Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2022 г. N Ф05-29065/22 по делу N А40-278377/2021

г. Москва

30 ноября 2022 г.

Дело N А40-278377/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Смольяков Ю.А., по дов. от 10.11.2022 N 153/22

от ответчика - Семенова Л.Ю., дов. от 04.07.2022 N 74

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Системы прецизионного приборостроения"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 08.07.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20.09.2022,

по иску Акционерного общества "РТИ" к

акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Системы прецизионного приборостроения"

о расторжении, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "РТИ" (заказчик, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о расторжении контракта N РТИ2014/155 от 06.06.2014, о взыскании с АО "НПК "СПП" (исполнитель, ответчик) неосновательного обогащения в виде излишне выплаченного аванса в размере 8 135 154,20 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Системы прецизионного приборостроения" (до 13.07.2022 АО "РТИ") обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между сторонами заключен контракт N РТИ2014/155 от 06.06.2014 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы "Центр-2014".

Контракт заключен в рамках выполнения государственного оборонного заказа (государственный контракт N 1416187345431010418001146/14000011 от 06.06.2014) в интересах Министерства обороны Российской Федерации (государственный заказчик), финансирование контракта осуществлялось за счет средств федерального бюджета.

Срок выполнения работ по контракту определен в п. 4.1 контракта.

Согласно п. 6.1 контракта цена работ составляет 50 000 000 руб. и является предельной.

В соответствии с п. 6.6 контракта заказчик производит авансирование в размере до 70% от цены этапа работ в течение 10 банковских дней после поступления денежных средств от государственного заказчика.

Истец указал, что 30.12.2016 года решением Министра обороны Российской Федерации работы по государственному контракту приостановлены с 26.12.2016.

АО "РТИ" уведомило о данном решении Министерства обороны Российской Федерации АО "НПК "СПП" (письмо исх. N 2681/1/РТИ от 29.12.2016).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2020 г. по делу N А40-228105/19, вступившим в законную силу 15.07.2020, государственный контракт от 06.06.2014 N 1416187345431010418001146/14000011 расторгнут.

В этой связи истец пришел к выводу о том, что спорный контракт также подлежит расторжению вследствие существенного изменения обстоятельств и невозможности дальнейшего выполнения работ.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 451, 452, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", правовой позицией, изложенной в письме ВАС от 19.02.1996 N С5-7/03-93 "О Федеральном законе "О государственном оборонном заказе", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Как правомерно установлено судами, решением Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2016 создана комиссия государственного заказчика по приемке фактических затрат, понесенных при выполнении ОКР "Центр-2014".

Письмом N 205/2/60 от 06.02.2017 ответчик представил фактические затраты на рассмотрение комиссии.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, итоговым актом подкомиссии от 18.12.2018 по проверке фактических затрат и учету материальных средств, фактические затраты исполнителя подтверждены в размере 38 364 845,80 руб.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что платежными поручениями N 3256 от 05.09.2014, N 1185 от 26.03.2015, N 2327 от 01.07.2016, истец перечислил ответчику аванс в общем размере 46 500 000 руб.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что разница между федеральными бюджетными средствами, выделенными истцу в виде аванса в адрес ответчика и подтвержденными комиссией фактическими затратами составила 8 135 154,20 руб., с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Судом правомерно отклонены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истец не мог узнать о нарушенном праве ранее даты утверждения заказчиком точного размера фактических затрат (18.12.2018), в то время как, исковое заявление подано в суд первой инстанции 15.04.2021, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности, и не является пропущенным.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований в полном объеме по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2022 года по делу N А40-278377/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Е.Ю. Воронина Н.О. Хвостова