Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2022 г. N 07АП-9342/16 по делу N А45-25728/2015

город Томск

20 сентября 2022 г.

Дело N А45-25728/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Сбитнева А.Ю.
		Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Татаренко В.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Пенкова Дениса Сергеевича (N 07АП-9342/2016(8)) на определение от 01.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25728/2015 (судья Надежкина О.Б.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Паритет" (630091, г. Новосибирск, ул. Красина, д. 54; ОГРН 1065406065174, ИНН 5406343488), по заявлению конкурсного управляющего Пенкова Дениса Сергеевича о взыскании с ПАО Банк Зенит судебных расходов

В судебном заседании приняли участие:

от ПАО Банк Зенит: Даниленко И.С., доверенность от 29.04.2021,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда от 08.02.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пенков Денис Сергеевич.

17.01.2022 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Пенкова Дениса Сергеевича о взыскании с ПАО Банк Зенит судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Паритет".

19.05.2022 в арбитражный суд поступило ходатайство арбитражного управляющего Пенкова Д.С. о привлечении по настоящему спору в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "РНГО".

Суд в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек по настоящему спору в качестве соответчика ООО "РНГО".

Определением от 01.08.2022 Арбитражный суд Новосибирской области прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего Пенкова Дениса Сергеевича.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пенков Д.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что у Пенкова Д.С. не было оснований сомневаться в исполнении Банком своих обязательств, в связи с длительностью совместной работой и представлению интересов как ПАО Банк Зенит, так и дочерней структуры ООО "РНГО". Суд допустил освобождение Банка от исполнения обязательств, не проверив и не оценив его действия, по отношению к Пенкову Д.С.

ПАО Банк Зенит в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО Банк Зенит с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению, исходил из пропуска шестимесячного срока.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

На основании части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.10.2019) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям пункта 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника или заявителя рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Из материалов дела следует, что последним судебным актом по делу о банкротстве ООО "Паритет" является определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.03.2019 (резолютивная часть объявлена 13.03.2019) о завершении конкурсного производства по делу, при этом вопрос о возмещении арбитражному управляющему вознаграждения и судебных расходов при вынесении указанного определения судом не рассматривался.

На основании части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Рассматриваемый порядок распространяется, в том числе, на определение о завершении конкурсного производства (абзац тридцать четвертый пункта 35.1 постановления Пленума N 35).

Поскольку законность и обоснованность вышеназванного определения в апелляционном, кассационном и надзорном порядке не проверялась, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.03.2019 о завершении конкурсного производства по делу вступило в законную силу 05.04.2019 (с учетом выходных дней) по истечении установленного частью 3 статьи 223 АПК РФ десятидневного срока на обжалование.

Вывод суда первой инстанции о том, что с заявлением о возмещении судебных расходов арбитражный управляющий Пенков Д.С. обратился в арбитражный суд 17.01.2022, то есть за пределами установленного шестимесячного срока на подачу такого заявления, который истек 05.10.2019, является обоснованным.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 постановления Пленума от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Кодекса.

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству.

Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уважительными причинами пропуска срока для подачи заявления признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд.

При этом в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка подателя жалобы о том, что у Пенкова Д.С. не было оснований сомневаться в исполнении Банком своих обязательств, в связи с длительностью совместной работой и представлению интересов как ПАО Банк Зенит, так и дочерней структуры ООО "РНГО", что суд допустил освобождение банка от исполнения обязательств, не проверив и не оценив его действия по отношению к Пенкову Д.С., судом апелляционной инстанции не принимается.

Арбитражный управляющий является профессиональным участником арбитражного процесса, Пенков Д.С., действуя разумно и осмотрительно, мог обратиться в суд в пределах шестимесячного срока, установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку арбитражный управляющий обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, в том числе вознаграждения арбитражного управляющего спустя 2 года и 3 месяца после истечения шестимесячного срока, какие-либо уважительные причины для восстановления пропущенного срока на подачу заявления отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению о взыскании судебных расходов, в том числе вознаграждения арбитражного управляющего подлежит прекращению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25728/2015 оставить без изменений, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Пенкова Дениса Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.А. Усанина