Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2022 г. N 13АП-18878/22 по делу N А56-89344/2019

Санкт-Петербург

20 сентября 2022 г.

Дело N А56-89344/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Сотова И.В., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Янбиковой Л.И.,

при участии:

- от конкурсного управляющего Зимина Д.П.: представителя Воровского Л.В. по доверенности от 13.09.2022;

- Полещук В.С. по паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18878/2022) конкурсного управляющего Зимина Дмитрия Павловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2022 по обособленному спору N А56-89344/2019/сд.32 (судья Новоселова В.Л.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Зимина Дмитрия Павловича о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Ленводоканалпроект",

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества "Ленводоканалпроект" (далее - АО "Ленводоканалпроект") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 07.08.2019 заявление ПАО "Сбербанк России" принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 04.02.2021 АО "Ленводоканалпроект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Зимин Дмитрий Павлович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 13.02.2021 N 26.

Конкурсный управляющий Зимин Д.П. 01.02.2022 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительной сделки по списанию с расчетного счета АО "Ленводоканалпроект" в пользу Полещук Веры Евгеньевны 181 163 руб. 27 коп. Просил применить последствия недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 05.05.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Зимина Д.П. отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Зимин Д.П., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 05.05.2022 по обособленному спору N А56-89344/2019/сд.32 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, в результате совершения оспариваемого перечисления после возбуждения производства по делу о банкротстве АО "Ленводоканалпроект" ответчику оказано предпочтительное удовлетворение его требований перед иными кредиторами общества.

В отзыве Полещук В.Е. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Зимина Д.П. поддержал доводы апелляционной жалобы. Полещук В.Е. возражала по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, в ходе исполнения возложенных на него обязанностей конкурсному управляющему Зимину Д.П. стало известно о перечислении должником в пользу Полещук В.Е. 181 163 руб. 27 коп. по инкассовому поручению на основании судебного приказа от 06.08.2019 по делу N 2-1068/2019-164.

По мнению конкурсного управляющего, указанное перечисление привело к предпочтительному удовлетворению требований ответчика как одного из кредиторов должника преимущественно перед другими, в связи с чем оно подлежат признанию недействительным в соответствии с положениями статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства перед Полещук В.Е. возникли у должника до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем они имеют природу реестровой задолженности, доказательств нарушения очерёдности удовлетворения которой в данном случае представлено не было.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) АО "Ленводоканалпроект" возбуждено 07.08.2019, тогда как оспариваемое перечисление совершено 24.03.2020, следовательно, оно может быть оспорено по специальным основаниям, предусмотренным положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В силу пункта 11 постановления Пленума N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, по сделке, совершенной после возбуждения дела о банкротстве, конкурсному управляющему достаточно доказать факт оказания предпочтения перед другими кредиторами.

Как следует из материалов спора и установлено судом первой инстанции, ответчик работал в АО "Ленводоканалпроект" с 04.03.2013 по 31.07.2019, что подтверждается представленной копией трудового договора от 04.03.2013 N 12-2013 с дополнительными соглашениями, расчетным листком. Факт наличия трудовых отношений конкурсным управляющим не оспаривается.

Со стороны должника возникла задолженность перед ответчиком по выплате начисленной, но не выплаченной заработной плате и отпускных за июнь, июль 2019 года.

Для принудительного взыскания возникшего долга с АО "Ленводоканалпроект" ответчик обратился с заявлениями в судебный участок, который вынес судебный приказ от 06.08.2019 по делу N 2-1068/2019-164 о взыскании в пользу Полещук В.Е. невыплаченной заработной платы и иных причитающихся выплат в общем размере 181 163 руб. 27 коп.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 8, пунктов 5 и 7 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оригинал полученного судебного приказа передан в банк, в котором открыт счет должника: Северо-Западный филиал АО "Банк Интеза". В результате принудительного исполнения денежные средства в полном объеме поступили на счёт ответчика.

Как установлено судом первой инстанции, обязательство должника по выплате ответчику заработной платы относилось ко второй очереди удовлетворения требований кредиторов, подлежало установлению в реестре и удовлетворению в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве (после удовлетворения требований кредиторов первой очереди и в равной пропорции с кредиторами второй очереди).

Заявляя о преимущественном удовлетворении требований ответчика перед другими кредиторами, конкурсный управляющий в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что к моменту совершения спорного платежа у должника имелись просроченные реестровые обязательства, образовавшиеся ранее долга перед Полещук В.Е. по выплате ей заработной платы и причитающихся платежей как работнику общества. Детализированный по датам возникновения и размерам реестр обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве, позволяющий установить наличие неисполненных требований работников и налогового органа аналогичной очередности удовлетворения, конкурсным управляющим не представлен, оснований для вывода об оказании ответчику предпочтения в удовлетворении его требований у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, ответчик, не будучи хозяйствующим субъектом и не обладающим статусом индивидуального предпринимателя, не имел оснований полагать о возможном оказании ему какого-либо предпочтения, так как удовлетворение его требований осуществлялось в принудительном порядке, а не в результате непосредственного взаимодействия с должником и его органами управления. Также суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в силу трудовой должности в обществе ответчик не имел доступ к бухгалтерским и иным финансовым документам, позволяющим установить наличие у должника финансовых трудностей и о наличии просроченных обязательств той же очереди удовлетворения, что и его требования по выплате заработной платы, так как обязанности ответчика не предполагают применение в своей деятельности экономических показателей компании.

При таких условиях суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2022 по обособленному спору N А56-89344/2019/сд.32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

И.В. Сотов М.Г. Титова