Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2024 г. N 09АП-5598/24 по делу N А40-97783/2023

г. Москва

26 февраля 2024 г.

Дело N А40-97783/23

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2024 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Гузеева О.С. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО БАНК

"ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2023 по делу N А40-97783/23

по иску ООО "КОМПЛЕКТ-СТРОЙ" (ИНН: 7606133266)

к ответчику ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" (ИНН: 7706092528)

о признании действий банка незаконными

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Плаксин С.Ю. по доверенности от 17.02.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОМПЛЕКТ-СТРОЙ" обратилось в суд к ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" с требованием признать незаконными действия банка по ограничению доступа ООО "КОМПЛЕКТ-СТРОЙ" к системе дистанционного банковского обслуживания расчетного счета N 40702810700000275228, просит возобновить обслуживание расчетного счета N 40702810700000275228 с использованием системы дистанционного обслуживания и снять все ограничения по использованию расчетного счета и корпоративной карты.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Арбитражный суд города Москвы по собственной инициативе вынес определение от 28.12.2023 о наложении на ответчика - ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" судебного штрафа в размере 30 000 рублей.

ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, снизить размер штрафа в максимально возможных пределах.

Отзыв на апелляционную жалобу ООО "КОМПЛЕКТ-СТРОЙ" не представлен.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

Согласно пункту 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Наложение судебных штрафов в порядке, установленном статьей 119 АПК РФ, представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса и иных лиц, не исполняющих законные требования суда. При этом штраф за злоупотребление процессуальными правами не может быть наложен на представителя, поскольку представитель, действуя от имени лица, участвующего в деле, никакими самостоятельными процессуальными правами в арбитражном процессе не обладает. Все последствия его действий, связанных со злоупотреблением правом, относятся на участвующее в деле лицо, чьи интересы он представляет.

По смыслу вышеприведенных положений процессуального законодательства, наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

В ходе рассмотрения дела ответчиком были даны пояснения, в том числе в отзыве на иск (л.д. 28-35) о присвоении истцу ООО "КОМПЛЕКТ-СТРОЙ" Банком России высокой степени риска совершения подозрительных операций, в связи с этим 26.10.2023 определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2023 суд обязал ответчика представить уведомление Центрального Банка РФ (ЦБ РФ) о присвоении истцу ООО "КОМПЛЕКТ-СТРОЙ" высокой степени риска: заблаговременно направить суду, доказательства направления представить в судебное заседание.

В связи с невозможностью рассмотрения дела без выяснения обстоятельств присвоения либо неприсвоения истцу Банком России высокой степени риска совершения подозрительных операций судебное заседание было отложено на 12.12.2023.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2023 исполнено не было, в судебном заседании 12.12.2023 ответчик уважительных причин непредставления запрашиваемых судом доказательств не представил.

Указанные в апелляционной жалобе причины непредставления уведомления (отсутствие, по мнению заявителя, должного мотивирования обязательности представления доказательств, указание на то, что доказательство, которое просит предоставить суд, находится у третьего лица, не являющегося лицом, участвующим в деле) не являются уважительными.

К числу обстоятельств, являющихся основанием для наложения судебного штрафа, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 АПК РФ); неуважение к арбитражному суду, проявленное лицами, участвующими в деле, и иными присутствующими в зале судебного заседания лицами (часть 5 статьи 119 АПК РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, явка которых в соответствии с данным Кодексом была признана обязательной арбитражным судом (часть 4 статьи 156 АПК РФ). В этих случаях суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 АПК РФ. По смыслу вышеприведенных положений процессуального законодательства, наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Ссылки апелляционной жалобы на необоснованный отказ определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023 в привлечении Центрального Банка Российской Федерации, выдавшего указанное уведомление, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, касаются существа спора. Кроме того, указанное определение в установленном порядке обжаловано не было.

Довод о том, что представление ответчиком уведомления Центрального Банка РФ (ЦБ РФ) о присвоении истцу (ООО "КОМПЛЕКТ-СТРОЙ") высокой степени риска не является обязательным, является субъективным мнением заявителя, поскольку суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2023 по делу N А40-97783/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.С. Гузеева