Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2024 г. N Ф05-8158/24 по делу N А40-97783/2023

г. Москва

11 июня 2024 г.

Дело N А40-97783/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Петровой В.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Плаксин С.Ю. по доверенности от 17.02.2022

рассмотрев 29 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО Банк "ФК Открытие"

на определение от 28.12.2023 Арбитражного суда города Москвы

о наложении штрафа

и на постановление от 26.02.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Комплект-Строй"

к ПАО Банк "ФК Открытие"

о признании действий банка незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Комплект-Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ПАО Банк "ФК Открытие" (далее - ответчик, Банк) с требованием признать незаконными действия банка по ограничению доступа ООО "Комплект-Строй" к системе дистанционного банковского обслуживания расчетного счета, возобновить обслуживание расчетного счета с использованием системы дистанционного обслуживания и снять все ограничения по использованию расчетного счета и корпоративной карты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024, наложен на ПАО Банк "ФК Открытие" судебный штраф в размере 30 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что в определении суда от 26.10.2023, которым суд обязал предоставить доказательства, отсутствует указание на наложение судебного штрафа в случае их непредоставления. Заявитель указывает на то, что Банк не был уведомлен, что в случае непредоставления уведомления Центрального Банка Российской Федерации на Банк будет наложен судебный штраф, при неисполнении определения негативные последствия для ответчика, в соответствии с определением суда от 26.10.2023, выражались бы в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает на то, что из материалов дела следует и не оспаривается сторонами факт присвоения высокой степени риска Центральным Банком Российской Федерации, а доказательство, которое просит предоставить суд, находится у третьего лица, не являющегося лицом, участвующим в деле. Ответчик полагает, что непредоставление уведомления Центрального Банка Российской Федерации не может быть расценено как злоупотребление процессуальными правами или проявление неуважения к суду и не является тем доказательством, за непредоставление которого в соответствии с частью 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налагается штраф, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о проявлении представителями Банка в судебных заседаниях неуважения к суду. ПАО Банк "ФК Открытие" ссылается на то, что возможность предоставления дополнительных доказательств является правом, а не обязанностью Банка, следовательно, судебный штраф наложен на Банк ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права. Ответчик также ссылается на то, что наложение судебного штрафа за единоразовое неисполнение судебного акта об обязании Банка предоставить доказательства, является чрезмерной мерой ответственности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в принятых по делу судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа пришел к выводу об отмене судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении вопроса о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта арбитражного суда, руководствуясь положениями статей 66, 119, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в судебном заседании 26.10.2023 ответчиком в ходе рассмотрения дела были даны пояснения о присвоении истцу Банком России высокой степени риска совершения подозрительных операций; определением от 26.10.2023 суд обязал ответчика представить уведомление ЦБ РФ о присвоении истцу высокой степени риска; правильное рассмотрение дела без выяснения обстоятельств присвоения либо неприсвоения истцу Банком России высокой степени риска совершения подозрительных операций невозможно; в порядке ст.113 АПК РФ судом был определен процессуальный срок для предоставления доказательств, в определении было указано: Все документы, процессуальные ходатайства, дополнительные доказательства и прочие документы должны быть представлены в материалы дела за десять дней до даты судебного заседания с учетом сроков регистрации документов; судебное заседание было отложено на 12.12.2023; у ответчика имелось достаточное количество времени для выполнения своих процессуальных обязанностей в установленные судом сроки; 12.12.2023 в судебном заседании на вопрос суда, что послужило причиной непредставления истребуемого судом доказательства, представитель ответчика пояснила, что она полагала, что указанное уведомление Банка России в материалах дела имеется, на чем основывалась уверенность представителя, представитель не пояснила; указанная причина непредставления доказательства не может быть признана судом уважительной. Судом наложен на ПАО Банк "ФК Открытие" судебный штраф в размере 30 000 руб.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

В силу части 1 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, разрешается в том же судебном заседании арбитражного суда.

Вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, не присутствующее в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании арбитражного суда (часть 2 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа.

Положения статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливая порядок рассмотрения судом вопроса о наложении судебного штрафа, в частности, предусматривают необходимость извещения лица, в отношении которого рассматривается данный вопрос, о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения этого судебного заседания (часть 3).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 суд обязал ответчика - представить уведомление Центрального Банка РФ (ЦБ РФ) о присвоении истцу высокой группы риска; заблаговременно направить суду, доказательства направления предоставить в судебном заседании. Судом указано, что в случае непредставления дополнительных доказательств в материалы дела дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам. Судебное разбирательство отложено на 12.12.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 (резолютивная часть определения от 12.12.2023) наложен на ответчика штраф в размере 30 000 руб. в связи с неисполнением Банком определения Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023.

Вместе с тем, в определении суда от 26.10.2023, которым суд обязал представить доказательства, отсутствует указание о назначении судебного заседания по вопросу о наложении судебного штрафа, в случае их непредставления. При этом в определении суда было указано, что в случае непредставления дополнительных доказательств в материалы дела, дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, вопрос о наложении штрафа был рассмотрен судом с нарушением, предусмотренного статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядка, поскольку судебное заседание для рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа не назначалось.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции о наложении на ответчика судебного штрафа, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2024 года по делу N А40-97783/2023 отменить.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Петрова А.В. Цыбина