Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2022 г. N 09АП-54920/22 по делу N А40-173234/2017

г. Москва

20 сентября 2022 г.

Дело N А40-173234/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пухаевой М.Я. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2022 по делу N А40-173234/17, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПРОМФИНАНС" о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, о правопреемстве

при участии в судебном заседании:

От АКБ "ПЕРЕСВЕТ" - Иванов Н.А. по дов. от 11.08.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-173234/17-175-249Б от 24.05.2018 (объявлена резолютивная часть) открыта процедура конкурсного производства в отношении ООО "Промфинанс" (ОГРН 1027700356188 ИНН 7719214389).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 привлечена Пухаева Марина Ясоновна (19.10.1964 г.р.) к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "Промфинанс" (ОГРН 1027700356188 ИНН 7719214389). Взыскано с Пухаевой Марины Ясоновны (19.10.1964 г.р.) в порядке субсидиарной ответственности в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Промфинанс" (ОГРН 1027700356188 ИНН 7719214389) денежные средства в размере 323 466 375,52 (Триста двадцать три миллиона четыреста шестьдесят шесть тысяч триста семьдесят пять рублей 52 копейки) рублей.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2022 по делу N А40-173234/17 заявление конкурсного управляющего о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворить. Заменено Общество с ограниченной ответственностью "Промфинанс" (ОГРН 1027700356188 ИНН 7719214389) в части требования о привлечении в порядке субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника в размере 4 631,96 (четыре тысячи шестьсот тридцать один рубль девяносто шесть копеек) руб. правопреемником - ИФНС России N33 по г.Москве. Взыскано с Пухаевой Марины Ясоновны в пользу ИФНС России N33 по г. Москве в размере 4 631,96 (четыре тысячи шестьсот тридцать один рубль девяносто шесть копеек) руб. Выдан ИФНС России N33 по г. Москве исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта после вступления определения в законную силу. Заменено Общество с ограниченной ответственностью "Промфинанс" (ОГРН 1027700356188 ИНН 7719214389) в части требования о привлечении в порядке субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника в размере 323 461 743,56 (триста двадцать три миллиона четыреста шестьдесят одна тысяча семьсот сорок три рубля пятьдесят шесть копеек) руб. правопреемником - АКБ "Пересвет" (ПАО). Взыскано с Пухаевой Марины Ясоновны в пользу АКБ "Пересвет" (ПАО) в размере 323 461 743,56 (триста двадцать три миллиона четыреста шестьдесят одна тысяча семьсот сорок три рубля пятьдесят шесть копеек) руб. Выдан АКБ "Пересвет" (ПАО) исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта после вступления определения в законную силу.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Пухаева М.Я. обратилась с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель АКБ "ПЕРЕСВЕТ" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 AПK РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 28.01.2018, далее по тексту - Закон о банкротстве), в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Пунктом 2 статьи 61.17 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ закреплено право каждого кредитора, в интересах которого лицо привлекалось к субсидиарной ответственности, направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве);

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Кредиторы ИФНС России N 33 по г. Москве и АКБ "Пересвет" (ПАО) выбрали способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренный частью 3 пункта 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования (пункт 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве).

На основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

В соответствии с пунктом 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве к кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, кредиторами ИФНС России N 33 по г. Москве и АКБ "Пересвет" (ПАО), включенными в реестр требований Должника, был выбран способ реализации права требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренный частью 3 пункта 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве. Судом произведено правопреемство сторон.

Между тем, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2022 по делу N А40-173234/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пухаевой М.Я. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

М.С. Сафронова А.С. Маслов