Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2022 г. N 10АП-13190/22 по делу N А41-23099/2021

г. Москва

21 сентября 2022 г.

Дело N А41-23099/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТИ ЭНД СИ СЕРВИС" Исмагилова Д.М., Карасюка Г.В., ИП Балаянца Вадима Игоревича, ООО "ТИ ЭНД СИ СЕРВИС" (ИНН 7721768793, ОГРН 1127746731595), ООО "ТИ ЭНД СИ ТРЕЙД" (ИНН 7721369654, ОГРН 1157746986880) на решение (определение) Арбитражного суда Московской области от 13.05.2022 по делу N А41-23099/21, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску ИП Балаянц Вадима Игоревича (ИНН 644309751499, ОГРНИП 319645100009452) к ООО "НОРД" (ИНН 5031113966, ОГРН 1155031000816) третьи лица: ООО "ТИ ЭНД СИ СЕРВИС" (ИНН 7721768793, ОГРН 1127746731595); ООО "ТИ ЭНД СИ ТРЕЙД" (ИНН 7721369654, ОГРН 1157746986880,); ООО "ТАХАРЕНДА" (ИНН 7721282940, ОГРН 1157746073484) о взыскании задолженности в размере 37 915 373 руб. 02 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ИП Балаянц Вадим Игоревич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "НОРД" (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 37 915 373,02 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2022 по делу N А41-23099/21 в удовлетворении исковых требований ИП Балаянца Вадима Игоревича отказано.

Не согласившись с решением суда, конкурсный управляющий ООО "ТИ ЭНД СИ СЕРВИС" Исмагилов Д.М., Карасюк Г.В. в порядке ст. 42 АПК РФ, ИП Балаянц Вадим Игоревич, ООО "ТИ ЭНД СИ СЕРВИС", ООО "ТИ ЭНД СИ ТРЕЙД" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе Карасюк Г.В. указывает, что произошла смена генерального директора ООО "ТИ ЭНД СИ СЕРВИС" с Карасюка Г.В. на Еремина М.Н. В настоящий момент полномочия генерального директора ООО "ТИ ЭНД СИ СЕРВИС" оспариваются

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2022 по делу N А41-240294/21-46-580 Б ООО "ТИ ЭНД СИ СЕРВИС" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Исмагилов Дамир Марсельевич.

По мнению заявителя жалобы, Карасюк Г.В. лишен права на защиту так как в настоящий момент не является генеральным директором ООО "ТИ Энд Си Сервис" и не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Апелляционный суд приходит к выводу о необходимости прекращении производства по апелляционной жалобе Карасюк Г.В., поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 42 АПК РФ предусматривает, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Как установлено апелляционным судом, Карасюк Г.В. не является лицом, участвующим в настоящем деле, а также не является стороной спорных правоотношений.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

При этом наличие у такого лица какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не предоставляет этому лицу право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для привлечения Карасюка Г.В. к участию в деле также и с точки зрения применения законодательства о несостоятельности (банкротстве), поскольку в рамках настоящего спора не рассматривается иск имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является ООО "ТИ ЭНД СИ СЕРВИС".

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемым решением не затронуты права и законные интересы Карасюка Г.В.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители Карасюка Г.В., ИП Балаянца Вадима Игоревича, ООО "ТИ ЭНД СИ СЕРВИС", Исмагилова Д.М., ООО "ТИ ЭНД СИ ТРЕЙД" поддержали ранее заявленное ходатайство о вызове свидетелей и специалистов для дачи показаний, ходатайство об истребовании доказательств у ООО "НОРД" и у ООО "ТАХАРЕНДА", поддержали ранее заявленное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу.

В силу ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Являясь одним из предусмотренных ч. 2 ст. 64 АПК РФ доказательств, показания свидетеля исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции в порядке ст. 56, ст. 64, ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей и специалистов для дачи показаний, приобщении дополнительных доказательств поскольку с учетом представленных в материалы дела доказательств, показания свидетелей и специалистов не могут иметь существенного значения для дела, а в настоящем случае в материалах дела имеется достаточно доказательств для правильного разрешения настоящего спора.

Представитель ООО "ТИ ЭНД СИ СЕРВИС", Исмагилова Д.М., поддерживает доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Карасюка Г.В, ИП Балаянца Вадима Игоревича, ООО "ТИ ЭНД СИ ТРЕЙД" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "НОРД" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель ООО "ТАХАРЕНДА" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.12.2020 между истцом (далее - цессионарий) и ООО "ТИ ЭНД СИ СЕРВИС" (далее - цедент) заключен Договор уступки прав требования (цессии) N 1 (далее - договор цессии N 1), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту по договору поставки от 15.12.2015 N 02/12-15, заключенному между цедентом и должником ООО "НОРД", являющимся покупателем по данному договору (п. 1.1 договора цессии N 1) (т. 1 л.д. 25-30).

Согласно п. 1.2 договора цессии N 1, права требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора составляют 24 672 945,31 рублей - стоимость переданного и неоплаченного товара по договору поставки от 15.12.2015 N 02/12-15. Размер задолженности должника перед цедентом по договору поставки от 15.12.2015 N 02/12-15, подтверждается актами сверки взаиморасчетов.

Также 20.03.2020 между истцом (далее - цессионарий) и ООО "ТИ ЭНД СИ ТРЕЙД" (далее - цедент) заключен Договор уступки прав требования (цессии) N 3 (далее - договор цессии N 3), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту по товарным накладным, выставленным цедентом должнику ООО "НОРД" (п. 1.1 договора цессии N 3) (т. 1 л.д. 31-37).

Согласно п. 1.2 договора цессии N 3, права требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора составляют 13 242 421,71 рублей - стоимость переданного и неоплаченного товара по товарным накладным. Размер задолженности должника перед цедентом по товарным накладным, подтверждается актами сверки взаиморасчетов.

Таким образом, общий размер задолженности ООО "НОРД" перед ООО "ТИ ЭНД СИ ТРЕЙД" и ООО "ТИ ЭНД СИ СЕРВИС" на момент уступки истцу составлял 37 915 367,02 рублей.

Истец направил в адрес ответчика уведомления от 28.12.2020 о состоявшейся уступке по договору цессии N 1 и договору цессии N 3 (т. 1 л.д. 18-19). Факт направления уведомлений подтверждается почтовыми квитанциями (т. 1 л.д. 20-22).

В связи с тем, что ответчик оплату задолженности до настоящего времени не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Факт соблюдения досудебного порядка урегулирования спора подтверждается претензией от 08.02.2021, направленной истцом в адрес ответчика и почтовой квитанцией с описью вложения в ценное письмо с отметкой Почты России о принятии от 10.02.2021 (т. 1 л.д. 13-15).

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). При этом в случаях, расчета за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее цеденту на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав цедента не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 4 ст. 390 ГК РФ в отношениях между несколькими лицами, которым одно и то же требование передавалось от одного цедента, требование признается перешедшим к лицу, в пользу которого передача была совершена ранее. В случае исполнения должником другому цессионарию риск последствий такого исполнения несет цедент или цессионарий, которые знали или должны были знать об уступке требования, состоявшейся ранее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если одно и то же требование уступлено разным лицам одним первоначальным кредитором (цедентом), надлежащим новым кредитором (цессионарием) считается то лицо, в отношении которого момент перехода требования наступил ранее (пункт 2 статьи 388.1, пункт 2 статьи 389.1, абзац первый пункта 4 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная норма в ее истолковании, содержащемся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление N 54), предлагает следующее распределение рисков между цедентом и несколькими цессионариями:

при отсутствии исполнения со стороны должника надлежащим кредитором считается цессионарий, в отношении которого момент перехода требования наступил ранее. Другой цессионарий, в отношении которого момент перехода спорного требования должен был наступить позднее, вправе требовать с цедента возмещения убытков;

в случае исполнения должником такому иному лицу риск последствий исполнения несет цедент или цессионарий, которые знали или должны были знать об уступке требования, состоявшейся ранее (абзац второй п. 4 ст. 390 ГК РФ).

Таким образом, в п. 7 постановления N 54 содержится критерий добросовестности цедента и цессионария для распределения рисков при двойной уступке одного права для ситуаций, когда исполнение должником уже осуществлено.

Из материалов дела следует, что 06.01.2020 между ООО "ТИ ЭНД СИ СЕРВИС" (далее - цедент) и ООО "ТАХАРЕНДА" (далее - цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) по договору поставки от 15.12.2015 N 02/12-15, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору поставки от 15.12.2015 N 02/12-15, заключенному между цедентом, являющемся по договору поставщиком и должником ООО "НОРД", являющимся покупателем по данному договору (п. 1.1 договора цессии от 06.01.2020) (т. 3 л.д. 23-25).

Согласно п. 1.2 договора цессии от 06.01.2020, право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора составляет 24 672 945,31 рублей.

Также, 06.01.2020 между ООО "ТИ ЭНД СИ ТРЕЙД" (далее - цедент) и ООО "ТАХАРЕНДА" (далее - цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по товарным накладным, подписанным между цедентом, являющемся по накладным поставщиком и должником ООО "НОРД", являющимся по накладным покупателем (п. 1.1 договора цессии от 06.01.2020) (т. 3 л.д. 26-28).

Согласно п. 1.2 договора цессии от 06.01.2020, право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора составляет 13 242 421,71 рублей.

Факт оплаты ООО "ТАХАРЕНДА" в пользу ООО "ТИ ЭНД СИ СЕРВИС" и ООО "ТИ ЭНД СИ ТРЕЙД" приобретенных прав требований к должнику подтверждается платежными поручениями от 12.07.2021 N 6 и от 12.07.2021 N 7 (т. 2 л.д. 40-41).

Из материалов дела следует, что 20.01.2020 между ООО "НОРД" и ООО "ТАХАРЕНДА" подписаны Акты зачета взаимных требований N 1-20/01/20 и N 2-20/01/20 (т. 2 л.д. 38-39), согласно которым задолженность ООО "НОРД" в пользу ООО "ТАХАРЕНДА" в общей сумме 37 915 367,02 рублей (по договору уступки прав (цессии) по договору поставки от 15.12.2015 N 02/12-15 от 06.01.2020 и по договору уступки прав (цессии) от 06.01.2020) в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачтена в счет погашения задолженности ООО "ТАХАРЕНДА" в пользу ООО "НОРД" по договору уступки прав (цессии) по договору поставки от 03.03.2015 N 1/3-2015 от 19.12.2018.

В силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на 20.01.2020 обязательства ответчика на сумму 37 915 367,02 рублей прекращены.

Представленные ответчиком копии договоров уступки, послужили основанием для заявления со стороны истца, ООО "ТИ ЭНД СИ СЕРВИС", ООО "ТИ ЭНД СИ ТРЕЙД" письменных ходатайств о фальсификации со стороны ООО "НОРД" и ООО "ТАХАРЕНДА" доказательств - Договора уступки прав (цессии) от 06.01.2020 г., подписанного между ООО "Ти Энд Си Сервис" в лице генерального директора Карасюка Г.В. и ООО "Тахаренда" в лице генерального директора Дроновой Татьяна Ивановны и Договора уступки прав (цессии) от 06.01.2020 г., подписанного между ООО "Ти Энд Си Трейд" в лице генерального директора Карасюка Г.В. и ООО "Тахаренда" в лице генерального директора Дроновой Татьяна Ивановны.

В обоснование ходатайств указано, что подписи генерального директора ООО "ТИ ЭНД СИ СЕРВИС", ООО "ТИ ЭНД СИ ТРЕЙД" Карасюка Г.В. на указанных договорах уступки прав (цессии) выполнены не Карасюком Г.В., а иным лицом (сфальсифицированы).

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключения эксперта Байгузина Ю.П. от 13.08.2021 N 151-01/21 и от 16.08.2021 N 152-01/21 ООО "МЛСЭ", правомерно признаны судом первой инстанции ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку указанные заключения выполнены во внесудебном порядке, выполнены по заказу ООО "ТИ ЭНД СИ СЕРВИС", ООО "ТИ ЭНД СИ ТРЕЙД", представлены в материалы дела заинтересованными в соответствующем исходе дела лицами.

В целях проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, определением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2021 назначена комплексная судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью "Столичная лаборатория исследования документов" Арестову Дмитрию Анатольевичу и Соколову Александру Евгеньевичу.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Кем, Карасюком Григорием Владимировичем или иным лицом выполнена подпись на договоре от 06.01.2020 уступки прав (цессии) по договору поставки от 15.12.2015 N 02/12-15 между ООО "Ти Энд Си Сервис" и ООО "Тахаренда"?

2. Какова давность изготовления подписи Карасюка Григория Владимировича и печати ООО "Ти энд Си Сервис" на договоре от 06.01.2020 уступки прав (цессии) по договору поставки от 15.12.2015 N 02/12-15? Соответствует ли по времени изготовления подписи и печати сторон договора, заявленной дате подписания - 06.01.2020 г.? Какова давность изготовления каждой страницы указанного договора от 06.01.2020 уступки прав (цессии) по договору поставки от 15.12.2015 N 02/12-15?

3. Кем, Карасюком Григорием Владимировичем или иным лицом выполнена подпись на договоре от 06.01.2020 уступки прав (цессии) б/н между ООО "Ти Энд Си Трейд" и ООО "Тахаренда"?

4. Какова давность изготовления подписи Карасюка Григория Владимировича и печати ООО "Ти энд Си Трейд" на договоре от 06.01.2020 уступки прав (цессии) б/н между ООО "Ти Энд Си Трейд" и ООО "Тахаренда"? Соответствует ли по времени изготовления подписи и печати сторон договора, заявленной дате подписания - 06.01.2020 г. Какова давность изготовления каждой страницы в договоре от 06.01.2020 уступки прав (цессии) между ООО "Ти Энд Си Трейд" и ООО "Тахаренда"?

5. Подвергался ли договор от 06.01.2020 уступки прав (цессии) по договору поставки от 15.12.2015 г. N 02/12-15 и договор от 06.01.2020 уступки прав (цессии) б/н методу искусственного старения документа (термическому, химическому, световому и иными способами)?

6. Является ли печать на договоре от 06.01.2020 уступки прав (цессии) по договору поставки от 15.12.2015 N 02/12-15, между ООО "Ти Энд Си Сервис" и ООО "Тахаренда" печатью ООО "Ти Энд Си Сервис"?

7. Является ли печать на договоре от 06.01.2020 уступки прав (цессии) б/н, между ООО "Ти Энд Си Трейд" и ООО "Тахаренда" печатью ООО "Ти Энд Си Трейд"?

В адрес суда 20.01.2022 от экспертов Общества с ограниченной ответственностью "Столичная лаборатория исследования документов" Арестова Дмитрия Анатольевича и Соколова Александра Евгеньевича поступило заключение эксперта N А41-23099/21/ксэ (т. 5 л.д. 5-48).

Согласно выводам экспертов на поставленные судом вопросы: подпись от имени Карасюка Г.В. на договоре от 06.01.2020 уступки прав (цессии) по договору поставки от 15.12.2015 N 02/12-15 между ООО "Ти Энд Си Сервис" и ООО "Тахаренда" и на договоре от 06.01.2020 уступки прав (цессии) б/н между ООО "Ти Энд Си Трейд" и ООО "Тахаренда" выполнена Карасюком Григорием Владимировичем.

Реквизиты договора от 06.01.2020 уступки прав (цессии) по договору поставки от 15.12.2015 N 02/12-15 и договора от 06.01.2020 уступки прав (цессии) б/н между ООО "Ти Энд Си Трейд" и ООО "Тахаренда" (буквенно-цифровая запись на первом листе, подписи сторон, оттиски печатей, печатный текст на последним листе) выполнены ранее 12-14 месяцев от времени настоящего исследования и могут соответствовать (по времени фактического выполнения) дате 06.01.2020, указанной в этих документах. Установить давность изготовления каждой страницы указанных договоров не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

Договор от 06.01.2020 уступки прав (цессии) по договору поставки от 15.12.2015 N 02/12-15 и договор от 06.01.2020 уступки прав (цессии) б/н не подвергались агрессивному (световому, термическому, химическому) воздействию.

Оттиск печати ООО "Ти Энд Си Сервис", расположенный на договоре от 06.01.2020 уступки прав (цессии) по договору поставки от 15.12.2015 N 02/12-15, между ООО "Ти Энд Си Сервис" и ООО "Тахаренда" нанесен печатью ООО "Ти Энд Си Сервис".

Оттиск печати ООО "Ти Энд Си Трейд", расположенный на договоре от 06.01.2020 уступки прав (цессии) б/н, между ООО "Ти Энд Си Трейд" и ООО "Тахаренда" нанесен печатью ООО "Ти Энд Си Трейд".

Повторно исследовав экспертное заключение, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем содержатся ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающих различного толкования; заключение не имеет противоречий и не вызывает сомнений в объективности и квалификации эксперта.

Заключение эксперта основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик.

Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению эксперта у суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

Данное заключение является надлежащим и допустимым доказательством по делу. Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 АПК РФ, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно принято экспертное заключение в качестве допустимого доказательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцом так же заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении указанного ходатайства по следующим основаниям.

По правилам статьи 71 АПК РФ экспертное заключение оценено судом наряду с иными доказательствами по делу.

Способами устранения недостатков первоначально выполненного экспертного заключения являются дополнительная и повторная экспертизы, проведение которых предусмотрено статьей 87 АПК РФ.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела суд может назначить дополнительную экспертизу, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 АПК РФ). В случае же возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам судом может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии у суда сомнений и неопределенности в ответах, выявленные противоречия могут быть устранены проведением повторной экспертизы.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Положения статей 4 - 6 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривают соблюдение принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники при составлении экспертного заключения.

Из анализа части 3 статьи 64 АПК РФ следует, что доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Заключение эксперта по настоящему делу получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71 АПК РФ, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

В рассмотренном случае недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено.

Несогласие заявителей жалоб с выводами эксперта не может быть принято судом во внимание.

Каких-либо убедительных доказательств, подтверждающих несоответствие выводов экспертизы материалам дела, наличие в них неразрешенных противоречий, неясностей и неопределенностей, стороны в материалы дела не представили.

В данном случае отсутствуют основания для проведения повторной экспертизы, поскольку каких-либо противоречий в выводах эксперта и сомнений в обоснованности экспертного заключения не имелось.

При этом несогласие с выводами экспертов не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения и наличии оснований для проведения по делу повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Судом учитывается, что действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась.

Правило "эстоппель" закреплено в пункте 3 статьи 432 ГК РФ, согласно которому сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Доводы истца и ООО "ТИ ЭНД СИ СЕРВИС", ООО "ТИ ЭНД СИ ТРЕЙД" о недобросовестном поведении адвоката Романова А.А. (представитель ответчика по настоящему делу) по отправке и получении корреспонденции правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждается получение представителем истцом и представителем ООО "ТИ ЭНД СИ СЕРВИС", ООО "ТИ ЭНД СИ ТРЕЙД" отзыва ответчика 20.07.2021 (т. 2 л.д. 30). При этом стороны не лишены права знакомиться с материалами дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что протокол опроса Цапли Оксаны Владимировны от 08.02.2022 (т. 5 л.д. 110) в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", является ненадлежащим и недостаточным доказательством осуществления Цапли Оксаны Владимировны трудовой деятельности в штате ООО "ТИ ЭНД СИ СЕРВИС", ООО "ТИ ЭНД СИ ТРЕЙД", поскольку изложенные показания не подтверждены иными доказательствами (трудовым договором, трудовой книжкой).

Доводы истца и ООО "ТИ ЭНД СИ СЕРВИС", ООО "ТИ ЭНД СИ ТРЕЙД" о возврате денежных средств, перечисленных ООО "ТАХАРЕНДА", что подтверждается платежными поручениями от 15.07.2021 N 33 и от 15.07.2021 N 86 противоречит применению принципу эстоппеля и правилу venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

В судебном заседании на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции 28.04.2022 Генеральный директор ООО "ТИ ЭНД СИ СЕРВИС", ООО "ТИ ЭНД СИ ТРЕЙД" - Карасюк Григорий Владимирович (аудиозапись заседания 52:00 минута) пояснил, что договор с предпринимателем - истцом был заключен в целях "ухода от санкций" в случае возможного банкротства ООО "ТИ ЭНД СИ СЕРВИС", ООО "ТИ ЭНД СИ ТРЕЙД".

Таким образом, заявления представителя истца и представителя ООО "ТИ ЭНД СИ СЕРВИС", ООО "ТИ ЭНД СИ ТРЕЙД" о фальсификации доказательств, с учетом результатов судебной экспертизы правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как верно отмечено судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, фактически ООО "ТИ ЭНД СИ СЕРВИС", ООО "ТИ ЭНД СИ ТРЕЙД" на основании договоров цессии N 1 и N 3 уступило истцу несуществующее право требования к ответчику, так как на 20.01.2020 обязательства ответчика были прекращены путем зачета.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод временного, в настоящее время конкурсного управляющего ООО "ТИ ЭНД СИ СЕРВИС" Исмагилова Д.М., о том судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о его привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора по следующим основаниям.

Так, необходимость привлечения соответствующего лица к участию в деле, возбужденном по иску имущественного характера, оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить, что управляющим не обосновано как образом данное обстоятельство не позволило ему осуществлять обязанности, возложенные на него Федеральным законом от 16.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В обжалуемом решении суда отсутствуют выводы, которые могли бы повлиять на права и законные интересы временного управляющего.

Согласно разъяснениям пункта 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ).

Таким образом, обязанность привлечения временного управляющего должника при рассмотрении исков имущественного характера обусловлена необходимостью соблюдения интересов кредиторов, а также пресечения действий должника, создающих угрозу целостности конкурсной массы в будущем, что оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела. При этом не устанавливается безусловная обязанность суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а лишь указывается на необходимость его привлечения в случае, когда судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого лица.

Настоящий спор не является спором имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник - ООО "ТИ ЭНД СИ СЕРВИС".

Кроме того, как следует из материалов дела адвокат Исмагилов Д.М. выступал от имени истца на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании доверенности от 17.02.2021 и удостоверении N 1151, в связи с чем реализовывал право на судебную защиту.

Суд апелляционной инстанции так же полагает необходимым отметить, что решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2022 по делу А40-240294/21-46-580 Б в отношении ООО "ТИ ЭНД СИ СЕРВИС" введено конкурсное производство - конкурсным управляющим утвержден Исмагилов Дамир Марсельевич, который исполняет обязанности и функции единоличного исполнительного органа. Привлечение его к участию в деле как самостоятельной процессуальной единицы - третьего лица (временного управляющего) в настоящее время процессуально невозможно.

Доводы апелляционных жалоб проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Карасюка Г.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 13.05.2022 по делу N А41-23099/21 прекратить.

решение Арбитражного суда Московской области от 13.05.2022 года по делу N А41-23099/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

Л.В. Пивоварова С.А. Коновалов