Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2022 г. N 03АП-4853/22 по делу N А33-26064/2015

г. Красноярск

21 сентября 2022 г.

Дело N А33-26064/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "14" сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" сентября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аннона" Рец Николая Михайловича

на определение Арбитражного суда Красноярского края от "07" июня 2022 года по делу N А33-26064/2015к27,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Аннона" (ИНН 2422004060, ОГРН 1122423000743, далее - должник, ООО "Аннона") несостоятельным (банкротом) потупило заявление конкурсного управляющего ООО "Аннона" Рец Николая Михайловича, уточнённое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором заявитель просит привлечь Атлягузова Олега Олеговича к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Аннона", взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Атлягузова Олега Олеговича в конкурсную массу ООО "Аннона" денежные средства в размере: 2 702 128 рублей 23 копеек - задолженность перед уполномоченным органом, учтенная в очереди реестра текущих платежей; 536 660 рублей 13 копеек - задолженность по заработной плате в процедуре наблюдения - сторожа, учтенная во 2 очереди реестра текущих платежей; 124 000 рублей - задолженность перед Оценка Траст-аудит, учтенная в 3 очереди реестра текущих платежей; 1 380 000 рублей - задолженность перед Траст-аудит, учтенная в 3 очереди реестра текущих платежей; 100 000 рублей - вознаграждение помощника конкурсного управляющего Лапенкова В.В., учтенное в 3 очереди реестра текущих платежей; 1 157 109 рублей 25 копеек - расходы и вознаграждение конкурсного управляющего Рец Михаила Николаевича; 428 950 рублей 13 копеек - вознаграждение арбитражного управляющего Рец Михаила Николаевича, учтенное в 1 очереди реестра текущих платежей; 507 197 рублей 71 копейка - фактические расходы конкурсного управляющего Рец Николая Михайловича (почтовые расходы) и вознаграждение арбитражного управляющего Рец Михаила Николаевича, учтенное в 1 очереди реестра текущих платежей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий Рец Николай Михайлович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Рец Николай Михайлович указывает на то, что при рассмотрении настоящего обособленного спора N А33-26064/2015к27 и при рассмотрении обособленного спора N А33-26064/2015к23 были заявлены разные требования, что не учтено судом первой инстанции. Несмотря на то, что Атлягузов Олег Олегович уже привлечен к субсидиарной ответственности, требование о взыскании текущей задолженности в размере 2 702 128 рублей 23 копеек не рассматривалось судом ранее. Ссылается на судебную практику, которая содержит в себе вывод о возможности заявить повторное требование о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.09.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 15.08.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 16.08.2022 05:21:18 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определением от 28.12.2020 по делу N А33-26064-23/2015 Атлягузов Олег Олегович привлечён к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Аннона". В порядке субсидиарной ответственности с Атлягузова Олега Олеговича в конкурсную массу ООО "Аннона" взысканы денежные средства в размере 16 494 584 рубля 62 копейки.

В качестве оснований для привлечения Атлягузова О.О. к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ссылается на неисполнение бывшим руководителем обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей арбитражному управляющему, что явилось препятствием при проведении конкурсным управляющим процедур, применяемых в деле о банкротстве, направленных на формирование и реализацию конкурсной массы, а также причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Определение от 28.12.2020 по делу N А33-26064-23/2015 вступило в законную силу 19.01.2021.

Конкурсный управляющий ООО "Аннона" Рец Николая Михайловича, 10.01.2022 заявляя о привлечении Атлягузова Олега Олеговича к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью "Аннона" в рамках настоящего дела, указывает в качестве оснований для привлечения Атлягузова О.О. к субсидиарной ответственности факты не передачи документации должника и причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона. В обоснование размера неисполненных обязательств конкурсный управляющий указывает на наличие текущей задолженности перед бюджетом, задолженности по заработной плате в процедуре наблюдения, задолженности перед привлеченными специалистами, расходы и вознаграждение конкурсного управляющего Рец М.Н., фактические расходы конкурсного управляющего и вознаграждение арбитражного управляющего Рец М.Н.

Отказывая в удовлетворении настоящего заявления, арбитражный суд первой инстанции, исходил из того, что настоящее заявление направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, которым Атлягузов Олег Олегович привлечен к субсидиарной ответственности, и определен ее размер, и является тождественным по основаниям привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

По смыслу пункта 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенное от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику. При этом понятие "основание иска" включает в себя юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53) разъяснено, что под основаниями требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предполагающего обоснование статуса контролирующего должника лица, понимаются не ссылки на нормы права, а фактические обстоятельства спора, на которых основано притязание гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, о возмещении вреда, обращенное к конкретному лицу.

При этом не допускается повторное разрешение в рамках дела о банкротстве требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, если ранее требование о привлечении этого же лица по тем же основаниям, поданное в защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, уже было предъявлено и рассмотрено в том же деле о банкротстве.

В данном случае суд первой инстанции исходил из того, что в качестве основания для взыскания убытков конкурсный управляющий ссылался на те же фактические обстоятельства, что были предметом исследования при рассмотрении заявления о привлечении Атлягузова О.О. к субсидиарной ответственности, и пришел к обоснованному выводу, что требование конкурсного управляющего направлено на преодоление выводов, изложенных во вступившем в законную силу определении суда первой инстанции от 28.12.2020, которым установлен размер субсидиарной ответственности ответчика.

Поскольку правовые основания для удовлетворения заявленных требований в связи с установлением тождественности требований в рассматриваемом случае отсутствуют, то обстоятельства, на которые конкурсный управляющий должника Рец Н.М. ссылается в своей апелляционной жалобе, не могут повлиять на законность и обоснованность обжалуемого определения, а также на права и законные интересы участников спора, и не могут быть основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой установленных обстоятельств и конкретных доказательств, представленных в материалы дела и получивших надлежащую оценку. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде апелляционной инстанции. Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "07" июня 2022 года по делу N А33-26064/2015к27 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

В.В. Радзиховская И.В. Яковенко