Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2024 г. N 09АП-4788/24 по делу N А40-202831/2023

г. Москва

26 февраля 2024 г.

Дело N А40-202831/23

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Джалаляна Ованеса Богдановича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2023 г. по делу N А40-202831/23 об удовлетворении ходатайства финансового управляющего Фоменко П.Е. - истребовании у ИФНС России N 33 по г.Москве в отношении должника Джалаляна Ованеса Богдановича сведений и документов, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Джалаляна Ованеса Богдановича,

при участии в судебном заседании:

от Джалаляна Ованеса Богдановича: Клюня А.Ю. по дов. от 02.03.2020

иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 в отношении должника Джалаляна О.Б. (дата рождения: 27.05.1976 г.р., место рождения: г. Ереван, Армянская ССР, ИНН 772746749476, СНИЛС 052-390-361 38) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Фоменко П.Е. (ИНН 246462744790), члена САУ "СРО "ДЕЛО".

В Арбитражный суд города Москвы 14.12.2023 (посредством электронной системы "Мой Арбитр") поступило ходатайство финансового управляющего Фоменко П.Е. об истребовании у ИФНС России N 33 по г. Москве сведений в отношении должника Джалаляна О.Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 ходатайство финансового управляющего Фоменко П.Е. удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, Джалалян О.Б. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель Джалаляна О.Б. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Вопрос об истребовании доказательств отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Финансовым управляющим представлены доказательства направления запроса в адрес ИФНС России N 33 по городу Москве.

Учитывая цели запрашиваемых сведений, отказ в их предоставлении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство финансового управляющего.

Довод апеллянта о необоснованном истребовании у налогового органа информации о сделках, совершенных за пределами трехлетнего срока, предшествующего подаче заявления о признании должника банкротом отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 196 ГК РФ, срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен. Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также предусмотрено, что согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права.

Из этого следует, что могут быть оспорены, в том числе сделки по отчуждению имущества, совершенные в 10 летний период, предшествующий подаче заявления о признании должника банкротом, то есть сделки, совершенные должником с 11.09.2013.

Довод апелляционной жалобы о том, что ходатайство об истребовании доказательств рассмотрено без назначения судебного заседания, без вызова и заслушивания стороны должника, отклоняется апелляционным судом, поскольку ходатайство об истребовании в порядке статьи 66 АПК РФ доказательств по делу рассматривается единолично судьей без проведения судебного заседания и вызова сторон (части 5 статьи 3, части 7 статьи 66 АПК РФ).

Вместе с тем, должник в своей апелляционной жалобе просит отправить спор на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

Между тем, в соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

В данном случае у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для возвращения дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 16.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно пункту 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2023 г. по делу N А40-202831/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Джалаляна Ованеса Богдановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

А.А. Дурановский Р.Г. Нагаев