Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2022 г. N 15АП-14153/22 по делу N А53-16338/2022

г. Ростов-на-Дону

21 сентября 2022 г.

Дело N А53-16338/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Девелопер Билдинг" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2022 по делу N А53-16338/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агруп Аренда" (ОГРН 1177746700702 ИНН 7726407173)

к обществу с ограниченной ответственностью "Девелопер Билдинг" (ОГРН 1067746429222 ИНН 7715596666)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агруп Аренда" (далее - истец, ООО "Агруп Аренда") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Девелопер Билдинг" (далее - ответчик, ООО "Девелопер Билдинг") о взыскании неустойки по договору аренды фасадных подъемников от 13.08.2019 N 13-08/19 за период с 12.11.2020 по 25.11.2021 в размере 354 697 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 23 540 рублей.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения принята 18.07.2022 и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно мотивированному решению, изготовленному судом первой инстанции 03.08.2022, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Девелопер Билдинг" в пользу ООО "Агруп Аренда" взыскана неустойка по договору от 13.08.2019 N 13-08/19 за период с 12.11.2020 по 25.11.2021 в размере 354 697 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 10 094 рублей. В удовлетворении остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт считает решение суда первой инстанции необоснованным, незаконным и подлежащем отмене. Ответчик указал, что апелляционная жалоба является краткой, мотивированная жалоба будет подана после изготовления мотивированного решения суда в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.08.2019 между ООО "Агруп Аренда" (арендодатель) и ООО "Девелопер Билдинг" (арендатор) заключен договор аренды фасадных подъемников N 13-08/19 (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование, а арендатор принимает оборудование, указанное в акте приемки-передачи оборудования (в аренду), являющемуся неотъемлемой часть договора, а арендатор обязуется осуществлять предусмотренные договором платежи за владение и пользование оборудованием.

Согласно пункту 2.3 договора срок аренды оборудования составляет 9 месяцев с даты подписания договора.

В соответствии с пунктом 3.6 договора за владение и пользование оборудованием арендная плата оплачивается арендатором ежемесячно авансом до 5 (пятого) числа текущего месяца.

Пунктом 3.8 договора предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты, предусмотренных пунктами 3.4-3.7 договора, арендодатель вправе требовать неустойку в размере 0,9% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по договору, истец обратился с иском в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Девелопер Билдинг" задолженности в размере 500 985 рублей, неустойки за период с 11.03.2020 по 11.11.2020 в размере 246 484 рублей 60 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2021 по делу N А53-39987/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчиком сумма долга в размере 500 985 рубля оплачена инкассовым поручением от 26.11.2021 N 52834.

В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств по своевременной оплате основного долга, истцом начислена неустойка за период с 12.11.2020 по 25.11.2021 в размере 354 697 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статей 12, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истец просит взыскать неустойку исходя из ставки 0,2% (истцом самостоятельна снижена неустойка), тогда как пунктами 3.4-3.7 предусмотрена ставка неустойки 0,9% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 12.11.2020 по 25.11.2021 в размере 354 697 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 23 540 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, объем работы, пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В указанной части решение суда первой инстанции истцом не обжалуется.

Доводы в части взысканной судом первой инстанции неустойки, а также о чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя в апелляционной жалобе не приведены, в силу чего исходя из пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части.

В краткой апелляционной жалобе ответчика указано, что мотивированная жалоба будет представлена после изготовления мотивированного решения суда.

Сообщение ответчика в апелляционной жалобе о представлении мотивированной жалобы осталось нереализованным.

Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 03.08.2022 и опубликовано в сети Интернет в информационной системе "Картотека арбитражных дел" 04.08.2022 в 07:44:46 МСК.

Определением от 04.08.2022 суд апелляционной инстанции установил срок представления пояснений (13.09.2022). Однако текст развернутой апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции ответчиком не представлен, с ходатайством об ознакомлении дела заявитель не обращался. Ответчик аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представил. В жалобе не указано на наличие конкретных документов (доказательств), имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего спора, а также обоснование причины непредставления документов (доказательств) заблаговременно, до начала судебного заседания. Апелляционная жалоба не содержит доводов по существу, ответчик не указал, в чем именно состоит незаконность и необоснованность принятого судом первой инстанции решения, его противоречие нормам материального и процессуального права, ответчик не указывает какие доводы или доказательства им не были приведены, оценка которых судом могла привести к принятию иного судебного акта.

Согласно частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", действующей с 01.01.2015) государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда составляет 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, постольку в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2022 по делу N А53-16338/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Девелопер Билдинг" (ОГРН 1067746429222 ИНН 7715596666) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления в порядке, определенном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев