Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2022 г. N 15АП-14874/22 по делу N А53-18773/2013

город Ростов-на-Дону

21 сентября 2022 г.

дело N А53-18773/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Г.А. Сурмаляна,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой В.Д.,

при участии:

от Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону: представитель Синицын Е.К. по доверенности от 05.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростов-на-Дону на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2022 по делу N А53-18773/2013 о завершении конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "СУ-120" (ИНН 6165001328, ОГРН 1036165003930),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "СУ-120" (далее - должник) Арбитражный суд Ростовской области рассматривал отчет конкурсного управляющего по результатам процедуры конкурсного производства.

Определением суда от 29.07.2022 завершено конкурсное производство в отношении должника - закрытого акционерного общества "СУ-120" (ИНН 6165001328, ОГРН 1036165003930).

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростов-на-Дону обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 24 декабря 2013 года (резолютивная часть определения оглашена 23 декабря 2013 года) заявление товарищества собственников жилья "Башкирская" о признании закрытого акционерного общества "СУ-120" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении закрытого акционерного общества "СУ-120" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим суд утвердил Бурдину Антонину Анатольевну, члена НП СРО "Национальная гильдия арбитражных управляющих".

Сообщение о введении наблюдения в отношении ЗАО "СУ-120" опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 6 от 18.01.2014.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2014 суд признал ЗАО "СУ-120" несостоятельным (банкротом), открыл процедуру конкурсного производства. Конкурсным управляющим суд утвердил арбитражного управляющего Бурдину Антонину Анатольевну.

Публикация о введении процедуры конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 120 от 12.07.2014, стр. 66.

Определением Арбитражного суда от 13.04.2015 суд освободил арбитражного управляющего Бурдину Антонину Анатольевну от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "СУ-120".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2015 конкурсным управляющим ЗАО "СУ-120" утвержден арбитражный управляющий Реук Андрей Михайлович.

Конкурсный управляющий в материалы дела представил отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов должника и другие документы, а также ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Следовательно, целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества должника, истребованию его дебиторской задолженности. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего, и эти результаты оцениваются арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Удовлетворение требований кредиторов производится конкурсным управляющим из конкурсной массы, которая формируется последним из выявленных активов должника.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 147, пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Учитывая, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества должника, истребованию его дебиторской задолженности, пополнению конкурсной массы.

Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего, и эти результаты подлежат оценке арбитражным судом при утверждении отчета.

Суд первой инстанции рассмотрел представленный конкурсным управляющим отчет о результатах конкурсного производства должника, приложенные к нему документы и с учетом отсутствия у должника какого-либо реального имущества, денежных средств и окончания проведения всех предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий по ликвидации предприятия, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для завершения конкурсного производства.

Из представленного в материалы дела отчета о результатах проведения конкурсного производства следует, что конкурсным управляющим за период конкурсного производства были осуществлены следующие мероприятия: в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим были направлены и оплачены данные для опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства в газете "Коммерсантъ" и на сайте ЕФРСБ.

Уполномоченные и контролирующие органы уведомлены о введении процедуры конкурсного производства.

Конкурсным управляющим выявлено принадлежащее должнику недвижимое имущество -комната в общежитии, общей площадью 21,3 кв.м, расположенная по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Башкирская, 4/4, к. 9, проведена инвентаризация названного имущества, информация о результатах которой размещена в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Собранием кредиторов ЗАО "СУ-120", проведенным в форме заочного голосования, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи вышеуказанного имущества должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Двое аукционных торгов вышеуказанным имуществом должника признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

По итогам торгов посредством публичного предложения имущество должника реализовано по цене 475 100 руб., с победителем торгов заключен договор купли-продажи.

Денежные средства от продажи имущества ЗАО "СУ-120" поступили на основной счет должника и направлены на частичное погашение расходов и текущих требований кредиторов, возникших в ходе процедуры конкурсного производства.

Вознаграждение конкурсного управляющего составило 2 755 161,29 руб., из которых: 2 546 782,01 руб. - непогашенный остаток.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим подано заявление о взыскании с бывшего руководителя ЗАО "СУ-120" Бондарева Б.П. убытков, вызванных непередачей имущества должника, в размере 1 779 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.04.2018 по настоящему делу, в удовлетворении указанного заявления отказано.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по названному делу, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с бывшего руководителя должника Яковлева А.С. убытков, причиненных ЗАО "СУ-120" непередачей имущества должника, в размере 1 779 000 руб..

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении бывших руководителей ЗАО "СУ-120" Бондарева Б.П., Яковлева А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере непогашенных требований по текущей и реестровой задолженности ЗАО "СУ-120".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2022 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Также конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлениями о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности в отношении следующих сделок должника:

- договора купли-продажи от "04" октября 2010 года, заключенного между ЗАО "СУ-120" в лице генерального директора Бондарева Б.П. и Гаспаряном Гагиком Жоржиковичем в отношении следующего недвижимого имущества должника: Производственный корпус, литер А, площадью 158,9 кв.м, кадастровый номер 61:44:0081110:307; Мастерские АБК, литер Б, площадью 395,7 кв.м, кадастровый номер 61:44:0081110:306; Склад, литер Д, площадью 329 кв.м, кадастровый номер 61:44:0081110:308; Гараж, литер И, площадью 247,6 кв.м, кадастровый номер 61:44:0081110:260; расположенные по адресу: г.Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул.Монтажная, 4; договора купли-продажи от."04" октября 2010 года, заключенного между ЗАО. "СУ-120" в лице генерального директора Бондарева Б.П. и Гаспаряном Гагиком Жоржиковичем в отношении следующего недвижимого имущества должника: Склад, литер В, площадью 510,4 кв.м., кадастровый номер 61:44:0081110:259; расположенный по адресу: г.Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул.Монтажная, 4; договора купли-продажи от "17" апреля 2018 года, заключенного между Гаспаряном Гагиком Жоржиковичем и Киракосяном Виталием Мартиросовичем в отношении недвижимого имущества: Производственный корпус, литер А, площадью 158,9 кв.м, кадастровый номер 61:44:0081110:307; Мастерские АБК, литер Б, площадью 395,7 кв.м, кадастровый номер 61:44:0081110:306; Склад, литер Д, площадью 329 кв.м, кадастровый номер 61:44:0081110:308; Гараж, литер И, площадью 247,6 кв.м, кадастровый номер 61:44:0081110:260; Склад, литер В, площадью 510,4 кв.м., кадастровый номер 61:44:0081110:259; расположенные по адресу: г.Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул.Монтажная, 4;

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу N А53-18773/2013 названное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего - без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2022 по делу N А53-18773/2013 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба Бондарева Б.П. - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлениями о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности в отношении следующих сделок должника:

- договора купли-продажи от "20" мая 2010 года, заключенного между ЗАО "СУ-120" в лице генерального директора Бондарева Б.П. и Сирота Еленой Николаевной в отношении следующего недвижимого имущества должника: нежилые помещения, комнаты в подвале N N 26, 27, 28, 61а, 616; на 1 этаже N N 31 а, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 32-34, 33, 35, 36, литер А, общей площадью 196,4 кв.м.; расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр.Буденновский, 106/2; о признании недействительной сделкой договора дарения нежилого помещения от "05" июня 2019 года, заключенного между Сирота Еленой Николаевной и Афанасьевой Людмилой Николаевной в отношении недвижимого имущества: нежилые помещения, комнаты в подвале N N 26, 27, 28, 61а, 616; на 1 этаже N N 31а, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 32-34, 33, 35, 36, литер А, общей площадью 196,4 кв.м.; расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр.Буденновский, 106/2.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 по делу N А53-18773/2013 названное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего - без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2021 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба конкурсного управляющего - без удовлетворения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2022 отказано конкурному управляющему ЗАО "СУ-120" Реуку Андрею Михайловичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Сформирован реестр требований кредиторов ООО "СМУ-12", согласно которому: кредиторы первой и второй очереди отсутствуют, третья очередь составляет 3 660 929,64 руб.

28.07.2022 проведено очередное собрание кредиторов, на котором приняты решения: Отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства не принимать, не ходатайствовать о завершении процедуры конкурсного производства.

Конкурсным управляющим проведены мероприятия по закрытию счета должника, согласно отчету об использовании денежных средств, на счету должника денежных средств не числится.

Поскольку на дату представления отчета конкурсного управляющего иного имущества у должника не выявлено, проведены все меры по формированию конкурсной массы, возможность погашения образовавшейся задолженности перед конкурсными кредиторами отсутствует, между тем, все необходимые мероприятия, предусмотренные процедурой конкурсного производства приняты, конкурсный управляющий обратился с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника, указав на нецелесообразность дальнейшего продления процедуры в отношении общества с ограниченной ответственностью "СУ-120".

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, определенном в статье 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что конкурсный управляющий должника провел мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, направленные на погашение требований кредиторов и завершение конкурсного производства; в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий исчерпал предусмотренные законом меры по погашению требований кредиторов должника; в деле отсутствуют доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве и задолженность перед кредиторами; отсутствие конкурсной массы документально подтверждено, наличие реальных источников для ее пополнения с целью удовлетворения требований кредиторов материалами дела не подтверждается.

При таких обстоятельствах завершение конкурсного производства в отношении должника соответствует положениям статьи 149 Закона о банкротстве, установленным судом обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Возражения кредитора отклоняются судом, поскольку кредитором не приведены доводы, препятствующие завершению конкурсного производства, в частности не указано, какие конкретно меры в целях формирования конкурсной массы и погашения требований конкурсных кредиторов не провел управляющий, как не представлено и надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у должника имущества (активов) и его местонахождение, на которое может быть обращено взыскание. Согласия на дальнейшее финансирование процедуры банкротства конкурсный кредитор не выразил.

Довод о том, что решением собрания кредиторов была избрана кандидатура нового конкурсного управляющего, отклоняется, поскольку действующий конкурсный управляющий не освобожден и не отстранен от исполнения обязанностей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 определение Арбитражного суда Ростовской области о соответствии закону действий арбитражного управляющего по жалобе Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростов-на-Дону на действия (бездействие) конкурсного управляющего Реука Андрея Михайловича оставлено без изменения.

Из пояснений представителя конкурсного управляющего в суде первой инстанции следует, что собрание кредиторов по выбору новой кандидатуры конкурсного управляющего было проведено в результате намерения Реука А.М. обратиться с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Су-120", однако такое намерение последним не было реализовано.

В связи с изложенным результат голосования по вопросу избрания новой кандидатуры конкурсного управляющего для разрешения настоящего спора правовых последствий не несет.

Кроме того, смена конкурсного управляющего на завершающей стадии конкурсного производства с учетом отсутствия какого-либо имущества у должника приведет к необоснованному затягиванию процедуры банкротства, что, в свою очередь, повлечет увеличение расходов на выплату вознаграждения конкурсного управляющего, которые могут быть отнесены на конкурсного кредитора, безосновательно возражавшего относительно завершения конкурсного производства, что с учетом исчерпания источников наполнения конкурсной массы должника будет противоречить экономическим интересам муниципального образования.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность общества перед кредиторами.

В связи с недостаточным количеством конкурсной массы неудовлетворенные требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, в соответствии со статьей 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует считать погашенными.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2022 по делу N А53-18773/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко Г.А. Сурмалян