Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2022 г. N 09АП-54934/22 по делу N А40-195154/2017

г. Москва

20 сентября 2022 г.

Дело N А40-195154/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванова А.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2022 (резолютивная часть объявлена 16.06.2022) по делу N А40-195154/17, вынесенное судьей Д.А. Кузнецовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройплюс" об отказе в удовлетворении заявления об уточнении суммы неустойки

при участии в судебном заседании:

От Иванова А.А. - Новиков С.А. по дов. от 26.11.2021

От к/у ООО "Стройплюс" - Двойнишникова М.С. по дов. от 27.01.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019 должник ООО "СтройПлюс" (ИНН 5003051676, ОГРН 1045000919732) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Новиков Павел Васильевич.

В отношении ООО "Стройплюс" (ОГРН 1045000919732 ИНН 5003051676) применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 66 от 13.04.2019.

В Арбитражный суд города Москвы 06.12.2021 поступило заявление Иванова Александра Александровича об уточнении суммы неустойки.

21.06.2022 определением суда в удовлетворении заявления Иванова А.А. об уточнении суммы неустойки отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Иванов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 21.06.2022 отменить.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить в силе, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Иванова А.А. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Стройплюс" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - AПK РФ) в отсутствие участвующих в деле лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 по делу N А40- 195154/17 включено требование Иванова А.А. о включении в реестр требований кредиторов неустойки в размере 786 742, 97 рублей. Указанное определение не было обжаловано и вступило в законную силу

В своем заявлении об уточнении суммы неустойки заявитель просит уменьшить сумму требования о взыскании неустойки в связи с отказом им от части требований.

Судом первой инстанции рассмотрен спор по существу, со ссылками на следующие нормы права.

Статьей 60 Закона о банкротстве установлен специальный порядок рассмотрения разногласий между кредиторами и арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктами 8-10 ст.201.4 Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копий возражений и приложенных к возражениям документов.

Требования участников строительства, возражения по которым не заявлены в срок, предусмотренный пунктом 8 настоящей статьи, считаются установленными в размере, составе и порядке, которые определены конкурсным управляющим.

Требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона.

По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства. Копия определения о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства направляется лицу, заявившему возражения, и конкурсному управляющему не позднее дня, следующего за днем вынесения определения арбитражного суда.

Определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении требований участников строительства в реестр требований участников строительства может быть обжаловано.

Таким образом, в случае несогласия с решением конкурсного управляющего по результатам рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника заявители имели возможность обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Так, суд первой инстанции пришел к выводу, что, на настоящий момент в условиях установленности требования о выплате неустойки в размере 786 742, 97 рублей, отсутствует возможность частичного отказа от требования.

Кроме того, суд первой инстанции указал на недобросовестное поведение со стороны заявителя и допущение злоупотребления правом, со ссылкой на ст.10 ГК РФ, полагая, что, в данном случае отказ заявителей от части требования в отношении включенной в реестр суммы неустойки не только не соответствует законодательству, но и противоречит закону и нарушает права других лиц. Отказ заявителя от части требования в отношении включенной в реестр суммы неустойки обусловлен тем, что заявители исходят из факта состоявшегося, по их мнению, зачета (сальдирования) требований о взыскании неустойки и об оплате дополнительных метров. Заявляя требование об уменьшении суммы неустойки, кредиторы стремятся именно избежать исполнения обязанности по доплате за увеличение площади квартиры. Такой отказ, обусловленный именно стремлением не платить за увеличение площади квартиры, не соответствует положениям и смыслу российского законодательства и нарушает права других кредиторов ООО "СтройПлюс", поскольку представляет собой выбытие актива, а именно дебиторской задолженности, из конкурсной массы должника.

Между тем, при рассмотрении апелляционной инстанцией заявления Иванова А.А. суду не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении каких-либо разногласий, требующих соответствующего разрешения судом, в целях устранения препятствий для дальнейшего ведения процедуры банкротства.

Заявителем избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку заявленные им доводы не относятся ни к категории разногласий, по смыслу статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ни к требованию о включении в реестр требований кредиторов, по смыслу статьи 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Таким образом, в заявленном виде заявление Иванова А.А. не подлежало рассмотрению по существу судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2022 подлежит отмене, производство по заявлению Иванова А.А. подлежит прекращению, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2022 по делу N А40-195154/17 - отменить.

Производство по заявлению Иванова А.А. - прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

М.С. Сафронова А.С. Маслов