Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2022 г. N 10АП-16540/22 по делу N А41-27259/2021

г. Москва

21 сентября 2022 г.

Дело N А41-27259/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Семикина Д.С., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пустохайлова Михаила Георгиевича на определение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2022 года о признании сделки должника недействительной по делу N А41-27259/21,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2021 по делу N А41-27259/21 ООО "МВ-ГРУПП" (ИНН 5047175541) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Атоян Гарегин Григорович.

Сообщение о введении конкурсного производства опубликовано 21.08.2021.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением со следующими требованиями:

- признать недействительными платежи, совершенные обществом с ограниченной ответственностью "МВ-Групп" в отношении Пустохайлова Михаила Георгиевича на общую сумму 5 943 840 рублей;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Пустохайлова Михаила Георгиевича в пользу ООО "МВ-Групп" денежные средства в размере 5 943 840 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пустохайлов М.Г. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, что выразилось в рассмотрении заявления в отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, заявитель указал, что выводы суда о том, что он на момент совершения сделки знал о наличии у должника признаков неплатежеспособности, не соответствуют фактическим обстоятельствам. По мнению заявителя жалобы, определение суда подлежит отмене, поскольку отсутствует совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 61.2 Закона о банкротстве..

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, с расчетного счета в пользу Пустохайлова М.Г. в 2019 году перечислено 5 923 840 рублей по следующим платежным поручениям: N 1725 от 18.07.2019 на сумму 130 500 рублей, N 1920 от 19.08.2019 на сумму 100 050 рублей, N 2208 от 06.09 2019 на сумму 1 000 500 рублей, N 2537 от 09.10.2019 на сумму 300 150 рублей, N 2567 от 09.10.2019 на сумму 100 050 рублей, N 2628 от 14.10.2019 на сумму 400 210 рублей, N 2765 от 25.10.2019 на сумму 350 610 рублей, N 2797 от 30.10.2019 на сумму 900 450 рублей, N 2831 от 31/10.2019 на сумму 229 110 рублей, N 2969 от 12.11.2019 на сумму 500 250 рублей, N 3028 от 20.11.2019 на сумму 100 050 рублей, N 3112 от 22.11.2019 на сумму 500 250 рублей, N 3147 от 27.11.2019 на сумму 500 250 рублей, N 3210 от 05.12.2019 на сумму 500 250 рублей, N 3277 от 10.12.2019 на сумму 120 060 рублей, N 3346 от 10.12.2019 на сумму 200 100 рублей.

В назначении платежей указано "перечисление дивидендов за 2018 год".

Полагая, что данные выплаты отвечают признакам подозрительных сделок, установленным в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершены в пользу заинтересованного лица в период неплатежеспособности должника, с целью причинения вреда независимым кредиторам, при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, в том числе, по оплате обязательных платежей, конкурсный управляющий должником обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств, позволяющих признать спорные платежи недействительными сделками по заявленному основанию.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Судами установлено, что заявление о признании ООО "МВГРУПП" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2021, оспариваемые платежи произведены за период с 18.07.2019 по 10.12.2019, то есть в пределах периода подозрительности (трех лет), предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ Пустохайлов Михаил Георгиевич являлся учредителем ООО "МВ групп до 09.12.2020 г. с долей 25%.

В акте налоговой проверки от 25.06.2021 N 11366 отражено следующее: Пустохайлов Михаил Георгиевич является родным братом Кузнецовой Светланы Георгиевны матери Кузнецов Михаила Михайловича (учредитель и бывший генеральный директор должника), то есть приходится дядей Кузнецову Михаилу Михайловичу. Факт заинтересованности Пустохайлова Михаила Георгиевича к Кузнецову Михаилу Михайловичу (учредителю) и бывшему генеральному директору должника отражено в определении Арбитражного суда Московской области по делу N А41- 40163/21 от 10.03.2022.

Таким образом, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве Пустохайлов Михаил Георгиевич является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 5 пункта 6 Постановления N 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абзацам тридцать третьему и тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Кроме того, согласно позиции, изложенной в определении ВС РФ от 12.03.2019 N 305- ЭС17-11710 (4) и определении ВС от 11.05.2021 N307-ЭС20-6073(6), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях.

Судом установлено, что на дату совершения выплат в пользу ответчика у должника уже имелась кредиторская задолженность перед ООО "Терех-Инвест", ООО "УТС ТехноНИКОЛЬ", ООО "ТД Электротехмонтаж", ООО "Кровля и Изоляция", ООО "Монолит-Строй", ООО "АВТОСИСТЕМЫ", ООО "СПЕЦИНЖИНИРИНГ", ООО "Сигамо Групп". Кроме того, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелось неисполненное обязательство перед ООО "Партнер" в размере 10 304 441,68 руб., что подтверждено вступившим в законную силу решением Видновского городского суда Московской области от 12.10.2020 по делу N 2-4479/2020.

Таким образом, в спорный период у должника имелись обязательства перед иными кредиторами с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту выплаты дивидендов. Данные обязательства впоследствии исполнены не были, в связи с чем вытекающие из них требования в настоящее время включены в реестр требований кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления от 23.12.2010 N 63, наличие у должника на определенную дату просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в такой период.

Таким образом, действия должника по выплате дивидендов в пользу участника при наличии просроченных обязательств перед иными кредиторами, нельзя признать добросовестными и разумными.

Таким образом, на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом, ответчик должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника, так как имелись судебные акты, исполнительные производства, о чем свидетельствуют официальные сайты суда и ФССП России.

В результате совершения спорных сделок конкурсная масса должника уменьшилась, чем причинен вред имущественным правам самого должника и кредиторов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные конкурсным управляющим должником требования, признав совершенные в пользу Пустохайлова М.И. платежи недействительными сделками по основанию, предусмотренному п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно в порядке применения последствий недействительности сделок взыскал с Пустохайлова М.И. в пользу ООО "МВ-Групп" денежные средства в размере 5 943 840 рублей.

Доводы заявителя о рассмотрении судом заявления конкурсного управляющего в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, отклоняются апелляционной коллегией как не подтвержденные документально.

Из материалов дела следует, что определение суда от 14.04.2022 г. о принятии заявления управляющего к производству и определение об отложении судебного разбирательства от 07.06.2022 были направлены в адрес Пустохайлова М.И. (Московская область, г. Долгопрудный, ул. Набережная, д.27, кв.187).

Пустохайлов М.И. зарегистрирован по указанному адресу, что следует из адресной справки УВМ ГУ МВД России по г. Москве (л.д. 75). Данный адрес указан также в заявлении конкурсного управляющего и в апелляционной жалобе ответчика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение о принятии заявления управляющего к производству и определение об отложении судебного разбирательства были возвращены отправителю в связи с неудачной попыткой вручения, что в силу положений ст. 121-123 АПК РФ является надлежащим извещением (л.д. 70-74).

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими определенных процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо доводов, которые опровергали бы по существу правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2022 года по делу N А41-27259/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Д.С. Семикин А.В. Терешин