Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 10АП-9565/23 по делу N А41-27259/2021

г. Москва

26 июня 2023 г.

Дело N А41-27259/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий - Атоян Г.Г. лично;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "МВ Групп" на определение Арбитражного суда Московской области от 03.04.2023 по делу N А41-27259/21,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2021 по делу N А41-27259/21 общество с ограниченной ответственностью "МВ ГРУПП" (ИНН 5047175541) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Атоян Гарегин Григорович. Произведена публикация сообщения о введении процедуры в газете "Коммерсантъ" - 21.08.2021.

В арбитражный суд от конкурсного управляющего поступило заявление со следующими требованиями:

- привлечь Кузнецова Михаила Васильевича, Пустохайлова Михаила Георгиевича, общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Азбука Строительства", общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новострой" к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "МВ Групп";

- приостановить производство по заявлению конкурсного управляющего в части установления размера субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2023 к субсидиарной ответственности привлечены солидарно Кузнецов М.В, Пустохайлов М.Г. по обязательствам ООО "МВ Групп".

Производство по заявлению конкурсного управляющего в части размера субсидиарной ответственности по кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника ООО "МВ Групп", приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.

В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ООО "Специализированный застройщик "Азбука Строительства", ООО "Строительная компания "Новострой", конкурсный управляющий ООО "МВ Групп" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в обжалуемой части.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Кузнецов Михаил Васильевич в период с 30.05.2017 по 22.03.2018 являлся владельцем 100% доли в уставном капитале ООО "МВ Групп".

Кроме того, Кузнецов Михаил Васильевич также является учредителем и руководителем ООО "Специализированный застройщик "Азбука Строительства", ООО "Строительная компания "Новострой".

В свою очередь, с 23.03.2018 Пустохайлов Михаил Георгиевич владел 25% доли в уставном капитале общества.

По мнению конкурсного управляющего, в результате совершения (одобрения) сделок должника ответчиками причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим доказана совокупность условий, необходимых для привлечения Кузнецова Михаила Васильевича и Пустохайлова Михаила Георгиевича к субсидиарной ответственности.

В данной части судебный акт не обжалуется конкурсным управляющим.

Вместе с тем, в отношении требования о привлечении ООО "Специализированный застройщик "Азбука Строительства", ООО "Строительная компания "Новострой" к субсидиарной ответственности по обязательствам должникам суд первой инстанции не установил оснований.

Согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более, чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", следует, что необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства.

По сведениям из ЕГРЮЛ Кузнецов Михаил Васильевич является генеральным директором и учредителем с долей в 100% от 05.10.2018 г. в ООО "Специализированный застройщик "Азбука Строительства"

Руководителем и учредителем ООО "СК "Новострой" является Кузнецов Михаил Васильевич бывший владелец 100% доли должника и отец генерального директора Должника

Также актом налоговой проверки от 25.06.2021 N 11366 установлено, что Кузнецов Михаила Васильевич являлся учредителем ООО "МВ групп" с 28.04.17 по 03.07.18 г., также установлено, что он является отцом Кузнецова Михаила Михайловича (учредителя и бывшего генерального директора должника).

Факт аффилированности ООО "Специализированный застройщик "Азбука Строительства"и ООО "МВ Групп" установлен вступившими в законную силу судебными актом АСМО от 16.08.2022 г. по делу: N А41-27259/21

Факт аффилированности ООО "СК "Новострой" и ООО "МВ Групп" вступившим в законную силу судебным актом АСМО от 21.07.2022 г. по делу: N А41-27259/21.

Однако апелляционный суд отмечает, что аффилированность не отождествляется с признаками контролирующего должника лица.

В материалах настоящего обособленного спора нет доказательств, на основании которых можно сделать вывод о том, что ООО "Специализированный застройщик "Азбука Строительства", ООО "Строительная компания "Новострой" являлись контролирующим финансово-хозяйственной деятельность ООО "МВ Групп" лицом в период времени, предшествующий возникновению признаков банкротства.

Так, ООО "Специализированный застройщик "Азбука Строительства", ООО "Строительная компания "Новострой" не входили в состав органов управления.

В деле нет доказательств дачи им обязательных для органов управления и участников указаний, принятия важных (ключевых) деловых решений, заключения или согласование сделок, повлекших банкротство Общества.

Согласно п. 7 Постановления Пленума от 21.12.2017 N 53, предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом, контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.).

Таких доказательств материалы дела не содержат.

Материалы дела не содержат доказательств наличия указаний либо действий (бездействия) со стороны ООО "Специализированный застройщик "Азбука Строительства", ООО "Строительная компания "Новострой", которые могли бы привести к утрате имущества третьего лица и возникновению убытка.

Банкротство должника не связано с действиями ООО "Специализированный застройщик "Азбука Строительства", ООО "Строительная компания "Новострой".

Наличие внутригрупповых связей между ответчиками и должником не свидетельствует о формировании на стороне должника "центра убытков", наращивании задолженности и причинении вреда кредиторам.

Действия (бездействие) ответчиков не были причиной объективного банкротства должника, не повлекли невозможность полного погашения требований кредиторов, соответствовали обычным условиям гражданского оборота.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 03.04.2023 по делу N А41-27259/21 в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин