Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2022 г. N 09АП-55429/22 по делу N А40-242453/2015

г. Москва

20 сентября 2022 г.

Дело N А40-242453/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.О. Казнаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "ТехСтройКомплект"

на определение Арбитражного суда г. Москвы о частичном удовлетворении заявления об индексации присужденных сумм от 25.07.2022 по делу N А40-242453/15 (14-1932)

по иску ООО "ТехСтройКомплект" (ОГРН 1077746715892)

к ООО Фирма "Реинвест" (ОГРН 1037735012149)

о взыскании

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТехСтройКомплект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО Фирма "РЕИНВЕСТ" о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 2 433 034,27 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 475 731,40 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 г. по делу N А40-242453/15-14-1932 взыскано с ООО Фирма "Реинвест" в пользу ООО ТехСтройКомплект 2 433 034,27 руб. - задолженности, 475 731,40 руб. - процентов, 65 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя и 37 869 руб. - государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2016 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 года по делу N А40-242453/15 отменено.

Взыскано с ООО Фирма "Реинвест" в пользу ООО ТехСтройКомплект 2 433 034,27 руб. - задолженности, 475 731,40 руб. - процентов, 65 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя и 37 869 руб. - государственной пошлины.

Выдан исполнительный лист серия ФС N 015747494.

31 августа 2021 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ТехСтройКомплект" об индексации присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, а именно о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 279 984,19 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2021 г. по делу N А40-242453/15-14-1932 в удовлетворении заявления ООО "ТехСтройКомплект" об индексации присужденных денежных сумм отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2022 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 по делу N А40-242453/15 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2022 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденных сумм и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу N А40-242453/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2022 взыскано с ООО Фирма "Реинвест" в пользу ООО "ТехСтройКомплект" 25 841,10 руб. - сумма индексации присужденных денежных средств.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, ООО "ТехСтройКомплект" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить в части расчета неустойки. По мнению ООО "ТехСтройКомплект", судом не исследованы доказательства по делу, не правильно рассчитана сумма индексации.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО Фирма "РЕИНВЕСТ" добровольно оплачивало задолженность по решению суда с нарушением сроков. Затем, в целях принудительного взыскания ООО "ТехСтройКомплект" обратилось в ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве с заявлением о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ООО Фирма "РЕИНВЕСТ" остатка задолженности в размере 506 786,64 руб.

Возбуждено исполнительное производство N 26197/19/77012-ИП, в рамках которого, ответчик исполнил решение суда с существенным нарушением сроков.

Истец посчитал разумным производить индексацию с 07 июня 2016 г. до полного погашения задолженности; в соответствии с его расчетом, сумма процентов составляет 279 984,19 руб.

В соответствии со статьей 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 22 июля 2021 N 40-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина В.В. Сторублевцева" признана часть 1 статьи 183 АПК Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация. Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 2; статья 46, часть 1).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости; исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (постановления от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П и др.).

Как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 N 1-П, согласно которой неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей.

Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Эффективной мерой, способной компенсировать инфляционные потери, вызванные длительным неисполнением решения суда, признает институт индексации взысканных сумм и Европейский Суд по правам человека.

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 N 81-КГ14-17, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 2583-О).

Соответствующие нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об индексации присужденных денежных сумм выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 244-О-П).

С учётом применения срока исковой давности к требованиям истца и уменьшения требуемой суммы индексации, с учётом срока исковой давности, а именно исключения из расчета суммы индексации, предшествующие 31.08.2018 г. и с учётом контррасчёта ответчика, сумма процентов индексации составит не более 25 841,10 руб.

Учитывая изложенное, сумма индексации правомерно взыскана судом первой инстанции в указанном выше размере.

Мотивированной апелляционной жалобы в порядке п.4 ч.2 ст.260 АПК РФ в суд апелляционной инстанции истцом не представлено, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в определении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Позиция апелляционной жалобы, по сути, выражает лишь несогласие с указанными выводами суда первой инстанции, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2022 по делу N А40-242453/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

И.А. Чеботарева