Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2022 г. N 17АП-3127/22 по делу N А50-30485/2021

г. Пермь

20 сентября 2022 г.

Дело N А50-30485/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии:

от ответчика (путем использования системы вэб-конференции): Трусова А.И., паспорт, доверенность от 10.01.2022, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Красновишерский камнеобрабатывающий завод",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 июня 2022 года по делу N А50-30485/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Красновишерский камнеобрабатывающий завод" (ОГРН 1155958072962; ИНН 5919024617)

к акционерному обществу "Октант" (ОГРН 1157746850062; ИНН 7743119915),

третьи лица: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Красновишерский камнеобрабатывающий завод" Жукова Надежда Владимировна, общество с ограниченной ответственностью "Велсовская горнорудная компания" (ОГРН 1156658069358; ИНН 6670355338), Королев Константин Петрович, Плетенева Елизавета Вячеславовна, Черанев Илья Анатольевич, Черанев Владислав Анатольевич,

о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Красновишерский камнеобрабатывающий завод" (далее - ООО "Красновишерский камнеобрабатывающий завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу "Октант" (далее - АО "Октант", ответчик) о взыскании 65 500 000 руб. задолженности по договору денежного займа от 13.06.2017, 6 971 728 руб. 76 коп. процентов за пользование займом за период с 13.06.2017 по 31.12.2020, 2 021 961 руб. 23 коп. неустойки за период с 01.01.2021 по 06.10.2021 (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Красновишерский камнеобрабатывающий завод" Жукова Надежда Владимировна, общество с ограниченной ответственностью "Велсовская горнорудная компания", Королев Константин Петрович, Плетенева Елизавета Вячеславовна, Черанев Илья Анатольевич, Черанев Владислав Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, иск - удовлетворить.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что стороны вправе были взаимно зачитывать свои денежные обязательства в рамках спорного договора займа, оформляя достигнутые договоренности актом сверки. Данный вывод суда истец считает основанным на предположениях, акт сверки взаимных расчетов за период с 13.06.2017 по 29.02.2020, по мнению истца, не подтверждает проведение сторонами взаимозачета, поскольку не подтвержден первичными документами, составлен по нескольким договорам, не позволяет достоверно установить проведение сторонами взаимозачета по спорному договору.

12.09.2022 от исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Красновишерский камнеобрабатывающий завод" Жуковой Н.В. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в обоснование которого указано на то, что решением Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2022 ООО "Красновишерский камнеобрабатывающий завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего ООО "Красновишерский камнеобрабатывающий завод" утверждена Жукова Н.В., которая просит отложить судебное заседание с целью ознакомления с материалами дела, формирования правовой позиции, а также привлечения бывшего директора ООО "Красновишерский камнеобрабатывающий завод" Столбовского Е.А. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

12.09.2022 от Столбовского Е.А. поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, со ссылками на то, что в период с 21.07.2020 по 30.08.2022 он являлся руководителем истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве на апелляционную жалобу основаниям, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также возражал против удовлетворения поступивших от исполняющей обязанности конкурсного управляющего ООО "Красновишерский камнеобрабатывающий завод" Жуковой Н.В. и Столбовского Е.А. ходатайств.

Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство Столбовского Е.А. о вступлении в дело в качестве третьего лица, суд апелляционной инстанции оснований для его удовлетворения не установил.

В ч. 1 ст. 51 АПК РФ предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции может привлечь к участию в деле третье лицо, если перейдет к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и признает, что итоговый судебный акт может нарушить права не привлеченного к участию в деле лица.

Столбовский Е.А. в ходатайстве ссылается на то, что в период с 21.07.2020 по 30.08.2022 являлся директором ООО "Красновишерский камнеобрабатывающий завод" и принятый судебный акт может повлиять на его права и обязанности. Вместе с тем, приведенное в ходатайстве обстоятельство само по себе не является основанием для привлечения заявителя ходатайства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что договор займа от 13.06.2017, задолженность по которому является предметом спора, подписан от имени истца директором Плетеневой Е.В., которая привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, при этом Столбовский Е.А. как индивидуальный предприниматель является управляющим истца с 13.07.2020 (т. 1 л.д. 52), судебный акт непосредственно о правах и обязанностях Столбовского Е.А. не принят, Столбовский Е.А. не является субъектом спорных правоотношений, которые подлежат исследованию судом при разрешении спора по существу, наличие у заявителя ходатайства заинтересованности в исходе настоящего дела само по себе не может служить основанием для привлечения его в качестве третьего лица. То обстоятельство, что Столбовский Е.А. как индивидуальный предприниматель являлся управляющим истца в период с 13.07.2020 по 30.08.2022 само по себе не является основанием для привлечения его к участию в настоящем деле на основании статьи 51 АПК РФ.

По вышеуказанным основаниям судом апелляционной инстанции также отклонено ходатайство исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Красновишерский камнеобрабатывающий завод" Жуковой Н.В. о привлечении Столбовского Е.А. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учетом изложенного, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства Столбовского Е.А. о вступлении в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Рассмотрев ходатайство исполняющей обязанности конкурсного управляющего ООО "Красновишерский камнеобрабатывающий завод" Жуковой Н.В. об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции оснований для его удовлетворения не установил.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, если признает причины неявки уважительными, а также по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При разрешении вопроса об отложении судебного разбирательства суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявитель ходатайства - Жукова Н.В. ранее являлась временным управляющим истца при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица определением от 03.02.2022, в материалах дела имеются ее письменные пояснения (т. 1 л.д. 112). Таким образом, Жукова Н.В., являясь временным управляющим истца и третьим лицом по настоящему делу, имела возможность знакомиться с материалами дела и сформировать свою правовую позицию, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Кроме того, явка представителя истца в заседание апелляционного суда не признана обязательной. И.о. конкурсного управляющего истца, заявляя об отложении разбирательства по делу, не приводит каких-либо обстоятельств, по которым он считает необходимым участие представителя в данном судебном заседании, не указывает, для каких именно процессуальных действий необходимо личное ее участие в судебном заседании апелляционного суда, не ссылается на невозможность представления соответствующих пояснений в письменном виде.

Учитывая, что и.о. конкурсного управляющего истца обладал достаточным периодом времени для формирования правовой позиции, подготовки необходимых дополнительных пояснений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.06.2017 между ООО "Красновишерский камнеобрабатывающий завод" (займодавец) и АО "Октант" (заемщик) заключен договор процентного денежного займа, в соответствии с п. 1.1, 1.2 которого займодавец обязался передать заемщику сумму займа в размере 65 500 000 руб. под 3 % годовых.

Срок возврата суммы займа согласован сторонами до 31.12.2020 (п. 2.3 договора).

На случай просрочки возврата суммы займа стороны в п. 4.1 договора согласовали ответственность заемщика в форме пени по ставке 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки.

Платежными поручениями N 366 от 13.06.2017 на сумму 100 000 руб. и N 370 от 15.06.2017 на сумму 65 400 000 руб. заемщик передал займодавцу сумму займа в общем размере 65 500 000 руб.

Ссылаясь на то, что обязанность по возврату займа и уплате процентов заемщик не исполнил, 08.10.2021 ООО "Красновишерский камнеобрабатывающий завод" направил досудебную претензию с требованием о возврате задолженности по договору займа, которое АО "Октант" не исполнило в добровольном порядке, что послужило основанием для ООО "Красновишерский камнеобрабатывающий завод" обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исходя из того, что стороны вправе взаимно зачитывать свои денежные обязательства, в том числе в рамках спорного договора займа от 13.06.2017, оформляя достигнутые договоренности актом сверки, подписанным уполномоченными лицами (единоличными исполнительными органами истца и ответчика), принимая во внимание содержание представленного в материалы дела акта сверки за период с 13.06.2017 по 29.02.2020, из которого следует отсутствие задолженности по спорному договору займа, пришел к выводу о том, что обязательства по спорному договору сторонами прекращены путем взаимозачета встречных обязательств. Поскольку доказательств наличия задолженности в материалы дела не представлено, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В пункте 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Возражая относительно заявленных истцом требований и ссылаясь на отсутствие задолженности перед истцом по договору займа от 13.06.2017, ответчик пояснил, что частично сумма долга и проценты за пользование займом были оплачены путем перечисления денежных средств на счет самого займодавца, а также третьих лиц - кредиторов займодавца, частично задолженность в сумме 41 031 937,72 руб. была уступлена истцом обществу "Велсовская горнорудная компания" (ИНН 6670355338) по договору уступки права требования от 29.02.2020.

В подтверждение отсутствия задолженности ответчика перед истцом по договору займа от 13.06.2017 ответчик представил акт сверки взаимных расчетов между истцом, ответчиком по договору займа от 13.06.2017 за период с 13.06.2017 по 29.02.2020, подписанный директорами сторон, содержащий печати обществ, из которого следует отсутствие задолженности по спорному договору займа, платежные поручения, ссылки на которые имеются в акте сверки, договор уступки от 29.02.2020, уступка требования по которому также отражена сторонами в вышеуказанном акте сверки взаимных расчетов.

При этом истец подтверждает поступление от ответчика денежных средств на общую сумму 11 022 500 руб.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание содержание акта сверки взаимных расчетов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец с ответчиком прекратили взаимные обязательства по возврату займа по договору от 13.06.2017, в связи с чем основания считать, что на стороне ответчика имеется долг перед истцом в спорной сумме, отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт погашения задолженности ответчиком перед истцом, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Следует отметить, что исковое заявление по настоящему делу подано в период введения в отношении истца процедуры наблюдения определением суда от 07.04.2021 (дело N А50-29635/2020). Само по себе несогласие временного управляющего с ведением предыдущим исполнительным органом истца хозяйственной деятельности и организацией взаиморасчетов с контрагентами не свидетельствует о неисполнении обязательств ответчиком перед истцом. Судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц, а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт сверки взаимных расчетов за период с 13.06.2017 по 29.02.2020 не подтверждает проведение сторонами взаимозачета, поскольку не подтвержден первичными документами, подлежит отклонению, поскольку опровергается представленными ответчиком в материалы дела платежными поручениями, ссылки на которые имеются в акте сверки, договором уступки от 29.02.2020, уступка требования по которому также отражена сторонами в вышеуказанном акте сверки взаимных расчетов. Представленные ответчиком доказательства и содержащиеся в них сведения истцом не опровергнуты, надлежащих доказательств обратного не представлено.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 июня 2022 года по делу N А50-30485/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

В.В. Семенов Ю.В. Скромова