Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2022 г. N 09АП-47462/22 по делу N А40-8244/2020

г. Москва

19 сентября 2022 г.

Дело N А40-8244/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей Е.В. Ивановой, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола помощником судьи Т.О. Зориной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "МРСК Урала", ООО "Уралэнергосбыт", ПАО "Сбербанк России" в лице Челябинского отделения N 8597 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2022 г. по делу N А40-8244/20 об отказе в удовлетворении ходатайств ПАО "Фортум", ООО "Уральская энергосбытовая компания" и ОАО "МРСК Урала" о привлечении их к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, об отказе в удовлетворении ходатайств ПАО "ЧЕЛЯБЭНЕРГОСБЫТ", ПАО "Фортум", ООО "Уральская энергосбытовая компания", ОАО "МРСК Урала" о выделении в части требования о привлечении ПАО "ЧЕЛЯБЭНЕРГОСБЫТ" к субсидиарной ответственности в отдельное производство,

при участии в судебном заседании: от Авдолян А.А. - Попов Н.А. по дов. от 02.06.2022; от ОАО "МРСК Урала" - Панфиленко М.А. по дов. от 22.06.2022; от ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" - Чулкова А.Ю. по дов. от 23.03.2022; от ООО "ЦЧПЭ" - Хангаев А.А. по дов. от 25.10.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021 признано ООО "Центр частного права электроэнергетики" (ИНН 7703289491, ОГРН 1037739657670) несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Метлицкий Игорь Иосифович, член Ассоциации МСОПАУ, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 127 от 30.10.2021 N 199.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2022 г. отказано в удовлетворении ходатайств ПАО "Фортум", ООО "Уральская энергосбытовая компания" и ОАО "МРСК Урала" о привлечении их к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, об отказе в удовлетворении ходатайств ПАО "ЧЕЛЯБЭНЕРГОСБЫТ", ПАО "Фортум", ООО "Уральская энергосбытовая компания", ОАО "МРСК Урала" о выделении в части требования о привлечении ПАО "ЧЕЛЯБЭНЕРГОСБЫТ" к субсидиарной ответственности в отдельное производство.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ОАО "МРСК Урала", ООО "Уралэнергосбыт", ПАО "Сбербанк России" в лице Челябинского отделения N 8597 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ООО "ЦЧПЭ" на апелляционные жалобы.

В судебном заседании представитель ОАО "МРСК Урала" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представители Авдоляна А.А.,ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ООО "ЦЧПЭ возражали на доводы апелляционных жалоб, указывали на их необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие ООО "Уралэнергосбыт", ПАО "Сбербанк России" в лице Челябинского отделения N 8597 и иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Метлицкого И.И. о привлечении Адоньева Д.А., Сахно Е.Р., Османова Э.Х., Шульгина Ю.В., АО "МРСЭН", Катальянц Б.В., Юрченко М.И., МУ АКБ (АО), Авдоляна А.А., Литвинова В.Л., ООО "БАЗИСЭНЕРГОТРЕЙД", АО "ФИНЭНЕРГОИНВЕСТ", ООО "М. СТАЙЛ", ООО "СОЮЗЭНЕРГОТРЕЙД", ООО "АРХАНГЕЛЬСКОЕ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ - ПЛЮС, ООО "РКБ-ЭНЕРГИЯ", ООО "АРХАНГЕЛЬСКОЕ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ", ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "АРХАНГЕЛЬСКОЕ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ", ПАО "ЧЕЛЯБЭНЕРГОСБЫТ", ПАО "ВОЛОГДАЭНЕРГОСБЫТ", ПАО "АРХЭНЕРГОСБЫТ" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Представитель ПАО "Фортум" и ООО "Уральская энергосбытовая компания" ходатайствовал о привлечении их к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Представитель ОАО "МРСК Урала" ходатайствовал о привлечении его к участию в обособленном споре третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель ПАО "ЧЕЛЯБЭНЕРГОСБЫТ" ходатайствовал о выделении требований к ПАО "ЧЕЛЯБЭНЕРГОСБЫТ" в отдельное производство. Представитель ПАО "Фортум" и ООО "Уральская энергосбытовая компания" поддержал заявленное ходатайство о выделении требований к ПАО "ЧЕЛЯБЭНЕРГОСБЫТ" в отдельное производство. Представитель ОАО "МРСК Урала" поддержал заявленное ходатайство о выделении требований к ПАО "ЧЕЛЯБЭНЕРГОСБЫТ" в отдельное производство.

Отклонив ходатайства ПАО "ЧЕЛЯБЭНЕРГОСБЫТ", ПАО "Фортум", ООО "Уральская энергосбытовая компания", ОАО "МРСК Урала" о выделении в части требования о привлечении ПАО "ЧЕЛЯБЭНЕРГОСБЫТ" к субсидиарной ответственности в отдельное производство, судом первой инстанции следующее.

Согласно части 3 статьи 130 Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Вместе с тем, заявление конкурсного управляющего Метлицкого И.И.. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника подано в отношении группы лиц, поскольку имеется общая взаимосвязь указанных лиц, признаки аффилированности, а также общие основания привлечения к субсидиарной ответственности.

Согласно материалам дела в совет директоров ПАО "ЧЕЛЯБЭНЕРГОСБЫТ" входили Адоньев Д.А., Литвинов В.Л. - лица, в отношении которых также заявлено о привлечении их к субсидиарной ответственности. Таким образом, выделение в отдельное производство заявление конкурсного управляющего Метлицкого И.И. о привлечении ПАО "ЧЕЛЯБЭНЕРГОСБЫТ" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не будет соответствовать целям эффективного правосудия.

Отклонив ходатайства ПАО "Фортум", ООО "Уральская энергосбытовая компания" и ОАО "МРСК Урала" о привлечении их к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика по своей инициативе либо могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда в случае, если судебный акт, принятый по данному делу, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В соответствии со статьей 34 Законом о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, а также лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Высшего Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", изложенным в пунктах 14 и 15, к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве контролирующего должника лица, вправе участвовать в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, в качестве третьих лиц на стороне лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий. Введение института третьих лиц призвано обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Между тем, заявителями в обоснование в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора не приводят доказательства, подтверждающих нарушение их прав и обязанностей принятым судебным актом.

В соответствии со статьей 17 Закона о банкротстве только комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов и уполномоченных органов с момента образования. Вместе с тем, согласно материалам дела N А76-32823/2018 собранием кредиторов ПАО "ЧЕЛЯБЭНЕРГОСБЫТ" был образован комитет кредиторов. Таким образом, привлечение по отдельности каждого кредитора при существовании комитета кредиторов ПАО "ЧЕЛЯБЭНЕРГОСБЫТ" приведет к затягиванию рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, что не соответствует целям эффективного правосудия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что ходатайства ПАО "Фортум", ООО "Уральская энергосбытовая компания" и ОАО "МРСК Урала" о привлечении их к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора и ходатайства ПАО "ЧЕЛЯБЭНЕРГОСБЫТ", ПАО "Фортум", ООО "Уральская энергосбытовая компания", ОАО "МРСК Урала" о выделении в части требования о привлечении ПАО "ЧЕЛЯБЭНЕРГОСБЫТ" к субсидиарной ответственности в отдельное производство, не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

ОАО "МРСК Урала", ПАО "Сбербанк России", ООО "Уралэнергосбыт" не являются ни лицом, участвующим в деле, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В материалы дела не представлено доказательств того, что принятый по данному спору судебный акт может повлиять на права и законные интересы заявителя ходатайства, не являющегося участником спорных правоотношений, повлечет либо может повлечь для него неблагоприятные последствия, в связи с чем правовых оснований для его удовлетворения не имеется.

Наличие заинтересованности в исходе дела само по себе не свидетельствует о возникновении у заявителя права на вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2022 г. по делу N А40-8244/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ОАО "МРСК Урала", ООО "Уралэнергосбыт", ПАО "Сбербанк России" в лице Челябинского отделения N 8597- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.В. Иванова А.Н. Григорьев