Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2022 г. N 09АП-51377/22 по делу N А40-196522/2017

г. Москва

19 сентября 2022 г.

Дело N А40-196522/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БизнесКом" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2022 г. об отказе в удовлетворении жалобы на действие (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Альтима" - Таекиной Марины Тарасовны и взыскании убытков, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Альтима",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018 г. ООО "АЛЬТИМА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Таекина М.Т.

22.10.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ООО "БизнесКом" о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Таекиной М.Т. с заявлением о взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2022 г. было отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "АЛЬТИМА" - Таекиной М.Т. и о взыскании убытков.

Не согласившись с указанным определением, ООО "БизнесКом" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Председатель ООО "БизнесКом" поддержал апелляционную жалобу. При этом протокольным определением было отказано в приобщении письменных пояснений, поскольку доводы должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Представитель арбитражного управляющего Таекиной М.Т. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. При этом, протокольным определением было отказано в приобщении отзыва на апелляционную жалобу, ввиду отсутствия доказательств направления его в адрес лиц, участвующих в деле, заблаговременно.

Представитель ООО СК "Арсенал" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Обращаясь в суд с заявлением о признании незаконными бездействия конкурсного управляющего должника Таекиной М.Т. и о взыскании убытков, кредитор указал на то, что Таекиной М.Т. был утерян исполнительный лист на решение о привлечении контролирующего ООО "Альтима" лица Самогуловой Ю.Ю. к субсидиарной ответственности и не взыскивается задолженность по указанному исполнительному листу. Также, заявитель указал, что арбитражным управляющим не предпринимаются меры к розыску документов должника, которые позволили провести полноценную проверку наличия (отсутствия) признаков фиктивного преднамеренного банкротства.

Кроме того, по мнению заявителя, незаконные действия конкурсного управляющего Таекиной М.Т. выразились в систематическом неуведомлении кредитора о проведении собрания кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы и заявления о взыскании убытков исходил из того, что конкурсным управляющим были предприняты все необходимые меры для реализации главной цели конкурсного производства - пополнения конкурсной массы, в данном случае за счет взыскания денежных средств в рамках субсидиарной ответственности и конкурсным кредитором не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019 Самогулова Ю.Ю. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Альтима", с Самогуловой Ю.Ю. в конкурсную массу должника были взысканы денежные средства в размере 16 089 763 руб. 48 коп.

Конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения суда, полученный исполнительный лист 07.10.2020 направлен для взыскания в СергиевоПосадский РОСП.

В связи с неполучением сведений о возбуждении исполнительного производства конкурсным управляющим 04.02.2021 направлен запрос в Сергиево-Посадский РОСП о предоставлении информации о возбуждении и ходе исполнительного производства.

28.09.2020 г. в адрес конкурсного управляющего поступил исполнительный лист серии ФС N 036434086, выданный во исполнение указанного судебного акта.

07.10.2020 г. заявление о возбуждении исполнительного производства, а также указанный исполнительный лист были направлены в адрес Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области.

04.02.2021 г. в адрес Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области направлено обращение, согласно которому конкурсный управляющий просит предоставить информацию о возбуждении и ходе исполнительного производства, ответ на которое предоставлен не был.

26.05.2021 г. по данному факту была направлена жалоба в адрес УФССП России по Московской области, однако ответ в адрес конкурсного управляющего не поступил.

23.11.2021 г. жалоба была направлена повторно, однако ответ со стороны УФССП России по Московской области отсутствует по настоящее время.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, согласно сведениям АО "Почта России", 26.10.2020 г. от имени УФССП на юридический адрес ООО "Альтима" (119571, г. Москва, проспект Ленинский, д. 117, корп. 6) было направлено почтовое отправление с трек номером 14130052334914, весом 40г. 30.10.2020 г. указанное отправление было вручено адресату непосредственно почтальоном. Однако, конкурсному управляющему данное отправление не вручалось.

Представленный заявителем отчет о движении почтового направления с трек номером 14130052334914 не позволяет установить его содержание. В качестве адреса для корреспонденции в заявлении о возбуждении исполнительного производства был указан адрес конкурсного управляющего: 127490, Москва, Юрловский пр-д, д. 13А, кв. 249, однако документы, подтверждающие получение данного конверта конкурсным управляющим лично, либо его представителем, как по местонахождению должника, так и по его юридическому адресу отсутствуют в материалах дела. Доказательств обратного, в порядке ст.65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Конкурсным управляющим в адрес АО "Почта России" было направлено обращение, в ответ на которое было указано, что предоставить информацию о лицах, фактически получивших конверт не представляется возможным. Повторное обращение по данному факту в настоящее время АО "Почта России" не рассмотрено.

Срок на предъявления исполнительного листа в настоящий момент не истек.

При таких обстоятельствах, в данной части оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Таекиной М.Т. не имеется.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что рассмотрение заявления конкурсного управляющего о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности было завершено 14.08.2020 г. Вместе с тем, выбор кредитором указанного выше способа распоряжения не является препятствием для его изменения по инициативе кредитора.

Ни закон о банкротстве, ни иные правовые акты гражданского законодательства ни прямо, ни косвенно не запрещают кредитору изменять свой выбор в отношении требования к субсидиарному ответчику, по крайней мере, в том случае, если он первоначально выбрал взыскание задолженности или продажу требования с торгов (Определение ВС РФ от 17.03.2021 г. N 302-ЭС20-20755). При таких обстоятельствах, конкурсный кредитор вправе осуществлять исполнительное производство в отношении Самогуловой Ю.В. самостоятельно при принятии соответствующего решения.

Таким образом, исходя из анализа указанных выше положений, ответственность за не взыскание денежных средств с Самогуловой Ю.Ю. в рамках субсидиарной ответственности, учитывая принятие конкурсным управляющим всех необходимых мер, не может быть полностью переложена на арбитражного управляющего, при наличии у кредитора возможности изменить способ распоряжения правом к субсидиарному ответчику.

Доводы кредитора о бездействии конкурсного управляющего в рамках дела N А40-196522/17-70-165 "Б" были обоснованно отклонены судом первой инстанции, в связи с тем, что в материалы дела были представлены документы, подтверждающие исполнение Таекиной М.Т. своих обязанностей, в том числе по получении сведений об имуществе должника.

Обращение конкурсного управляющего с заявлением о прекращении производства по делу обусловлено отсутствием надлежащего финансирования, а также принятием собранием кредиторов соответствующего решения о невозможности финансирования процедуры.

Доводы кредитора относительно не уведомления конкурсным управляющим о проведении собраний кредиторов также являются необоснованными, в силу следующего.

Согласно п. 10 Обзора судебной практики от 26.12.18 кредитор не может ссылаться на то, что его не уведомили, если сообщение было заранее опубликовано в ЕФРСБ, что обеспечило реальную возможность принять участие в этом собрании.

Материалами дела установлено, что сведения о всех проводимых конкурсным управляющим собраниях были опубликованы на сайте ЕФСРБ, в связи с чем у кредитора была реальная возможность принять участие во всех собраниях.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что конкурсным кредитором не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вины причинителя вреда в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявления о взыскании убытков.

Апелляционная жалоба мотивированных доводов не содержит.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 20.3, 60, 145 Закона о банкротстве, статьями 64, 65, 67-71, 75, 184, 185, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2022 по делу N А40-196522/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "БизнесКом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров