г. Чита |
|
21 сентября 2022 г. |
Дело N А19-14128/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2022 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Венедиктовой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хуршудян Р.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июня 2022 года по делу N А19-14128/2019 по заявлению Кустовой Ирины Сергеевны о процессуальном правопреемстве по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мега транс" о взыскании судебных расходов по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Мега транс" (ОГРН 1173850030640, ИНН 3810071358) к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004) о признании неправомерными действия,
третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Иркутской области (ОГРН 1043801433873, ИНН 3810036667)
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
Истец, общество с ограниченной ответственностью "Мега транс" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития", с учетом последующих уточнений, о признании неправомерными действия ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" по приостановлению доступа ООО "Мега Транс" к системе дистанционного банковского обслуживания Интернет банк; признании неправомерным отказ ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в выполнении распоряжения ООО "Мега Транс" на совершение операций по следующим платежным поручениям в системе дистанционного банковского обслуживания Интернет банк:
- платежное поручение N 64 от 23.04.2019 года на сумму 341 704,00 рублей (получатель платежа: ООО "Прайд", назначения платежа: оплата по договору);
- платежное поручение N 58 от 23.04.2019 года на сумму 658 460,00 рублей (получатель платежа: ООО "Прайд", назначения платежа: оплата по договору);
- платежное поручение N 59 от 23.04.2019 года на сумму 489 770,00 рублей (получатель платежа: ООО "Прайд", назначения платежа: оплата но договору).
Истец в судебном заседании отказался в части требования о признании неправомерным отказа ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в выполнении распоряжения ООО "Мега Транс" на совершение операций по следующим платежным поручениям в системе дистанционного банковского обслуживания Интернет банк: - N 64 от 23.04.2019 года на сумму 341 704,00 рублей (получатель платежа: ООО "Прайд", назначения платежа: оплата по договору); - N 58 от 23.04.2019 года на сумму 658 460,00 рублей (получатель платежа: ООО "Прайд", назначения платежа: оплата по договору); - N 59 от 23.04.2019 года на сумму 489 770,00 рублей (получатель платежа: ООО "Прайд", назначения платежа: оплата но договору).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.02.2020 исковые требования удовлетворены, признаны неправомерными действия Публичного акционерного общества "Уральский банк Реконструкции и развития" по приостановлению доступа Общества с ограниченной ответственностью "Мега Транс" к системе дистанционного банковского обслуживания Интернет банк.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2020 года по делу N А19- 14128/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 06.11.2020 решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2020 года по делу N А19- 3 14128/2019, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2020 года по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.04.2021 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу ООО "Мега Транс" взыскано 90 000 руб. судебных издержек.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2021 определение Арбитражного суда Иркутской области от 22.04.2021 года по делу N А19- 14128/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.11.2021 определение Арбитражного суда Иркутской области от 22.04.2021 по делу N А19- 14128/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.03.2022 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу ООО "Мега Транс" взыскано 80 000 руб. судебных издержек.
Кустова Ирина Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о процессуальном правопреемстве.
Определением арбитражного суда от 21 июня 2022 года произведено процессуальное правопреемство по делу N А19-14128/2019 истца - Общества с ограниченной ответственностью "Мега-Транс" в части взыскания судебных расходов в сумме 80 000 руб. на его правопреемника - Кустову Ирину Сергеевну.
Публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития", не согласившись с определением суда от 21.06.2022, обратился с апелляционной жалобой, ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителей в судебное заседание не направили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассматривая материалы дела в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.
Публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" просит отменить обжалуемое определение, поскольку в материалы дела были представлены дополнительные документы, которые общество не получало. Определением нарушены права Общества, согласно п. 1 ст. 385 ГК РФ должника необходимо уведомить об уступке права, чего не было сделано. В договоре уступки права требования стороны ссылаются на определение, которое было судом отменено, соответственно право требования по договору уступки утрачено.
Как следует из материалов дела, 26.07.2021 между истцом (цедент) и Кустовой И.С. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает принадлежащее Цеденту право требования к ПЛО "Уральский банк реконструкции и развития" (далее по тексту - Должник) о возмещении судебных расходов в размере 90 000 рублей (п. 1.1. договора).
Право требования Цедента возникло на основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 22.04.2021 по делу N А19-14128/2019, вступившего в законную силу 20.07.2021 (п. 1.1. договора).
Цедент обязуется передать Цессионарию все имеющиеся документы, удостоверяющие права требования, передаваемые Цессионарию по настоящему договору, и сообщить иные сведения, имеющие значение для осуществления права требования. Передача документов оформляется актом приема-передачи, подписанным обеими сторонами (п. 2.1.1. договора).
Цедент обязуется уведомить Должника о переходе прав требования Цедента к Цессионарию (п. 2.1.4. договора). Согласно акту приема-передачи документов от 26.07.2021 к договору во исполнение условий договора цедент передал, а цессионарий принял документы, удостоверяющие право требования. Истец согласно уведомлению N 47 от 26.07.2021 уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования.
11.05.2022 между истцом (цедент) и Кустовой И.С. (цессионарий) заключено дополнительное соглашение от 11.05.2022 к договору о нижеследующем: Раздел 1 договора изложить в следующей редакции: "1.1.По настоящему договору Цедент передает, а Цессионарий принимает принадлежащее Цеденту право требования к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" (далее по тексту - Должник) о возмещении судебных расходов в размере 80 000 рублей. 1.2.Право требования Цедента возникло на основании Определения Арбитражного суда Иркутской области от 29.03.2022 года по делу N А19-14128/2019. 1.3.Стоимость приобретенного права требования составляет 20 000 рублей. 1.4.Моментом передачи права требования признается момент подписания акта приема-передачи документов, удостоверяющих право требования".
Истец согласно уведомлению N 26 от 12.05.2022 уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования с учетом дополнительного соглашения от 11.05.2022.
Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, а для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
По смыслу названной нормы процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с правопреемством в материальном правоотношении, произошедшем после возбуждения производства по делу в арбитражном суде.
Процессуальное правопреемство является следствием установления, прежде всего, факта выбытия стороны в материальном правоотношении.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу положений пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Учитывая, что договор уступки права требования (цессии) от 26.07.2021 с учетом дополнительного соглашения от 11.05.2022 к договору не противоречат закону, форма уступки требования соответствует статье 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное Кустовой И.С. требование об установлении процессуального правопреемства и заменил сторону взыскателя его правопреемником.
Не принимаются судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение ч. 1 ст. 66 АПК РФ представителем истца не направлены (не вручены) ответчику дополнительные документы, представленные им в судебном заседании, как не подтвержденные материалами дела исходя из следующего.
Как указано в п. 1 ст. 66 АПК РФ копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании 16.06.2022 представителем истца представлены следующие документы: договор уступки права требования от 26.07.2021, акт приема-передачи от 26.07.2021, дополнительное соглашение от 11.05.2022 к договору цессии, уведомления в банк N 26, 47 с почтовыми квитанциями об их отправке, заявление о процессуальном правопреемстве с отметкой ООО "Мега Транс" о его получении (Т. 4 л.д. 70-79).
Между тем, при обращении Кустовой И.С. в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве через систему "Мой арбитр" указанные выше документы приложены к заявлению и направлены, в том числе и в адрес заявителя апелляционной жалобы, что подтверждается почтовым отправлением (идентификационный номер 80111671635036).
Иными словами, поскольку представленные представителем истца в судебном заседании дополнительные документы дублируют документы, направленные ранее в адрес заявителя апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания указанных доводов апелляционной жалобы обоснованными.
Не принимаются как основание для отмены обжалуемого определения и доводы жалобы о том, что почтовым отправлением в адрес ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" направлена лишь копия заявления Кустовой И.С. о процессуальном правопреемстве без вложения приложения, как не подтвержденные материалами дела.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Каких-либо доказательств того, что заявитель апелляционной жалобы названным почтовым отправлением получил одно лишь заявление о процессуальном правопреемстве без приложений к нему, банком не представлено.
Как было указано выше, заявление о процессуальном правопреемстве подавалось через систему "Мой арбитр", все документы были размещены в электронном виде, следовательно, заявитель апелляционной жалобы имел к ним доступ.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что при условии добросовестного пользования процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) банк имел возможность ознакомиться с материалами дела, обратиться в суд с заявлением о выдаче копий и т. д., однако не воспользовался своими правами.
Иные доводы, изложенные в жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены определения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июня 2022 года по делу о процессуальном правопреемстве не имеется.
Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июня 2022 года по делу N А19-14128/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий |
Е.А. Венедиктова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А19-14128/2019
Истец: ООО "Мега Транс"
Ответчик: ПАО "Уральский банк реконструкции и развития"
Хронология рассмотрения дела:
21.09.2022 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-1897/20
15.11.2021 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-5128/2021
27.07.2021 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-1897/20
06.11.2020 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-5082/20
10.08.2020 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-1897/20
25.02.2020 Решение Арбитражного суда Иркутской области N А19-14128/19
27.11.2019 Определение Арбитражного суда Иркутской области N А19-14128/19