Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2022 г. N 09АП-48546/22 по делу N А40-234495/2021

г. Москва

20 сентября 2022 г.

Дело N А40-234495/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК "ТРАСТ", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2022 г. по делу N А40-234495/21, о признании заявления ПАО НБ "Траст" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Ибрагимова Нуриддина Мамли Оглы необоснованным,

при участии в судебном заседании: от ПАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК "ТРАСТ"- Зайцев Н.С. дов. от 23.09.2021

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2022 принято заявление ПАО НБ "Траст" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Ибрагимова Нуриддина Мамли Оглы несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.05.2022, Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Признал заявление ПАО НБ "Траст" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Ибрагимова Нуриддина Мамли Оглы необоснованным.

Прекратил производство по делу.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО НБ "Траст" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ПАО НБ "Траст" доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, заявитель основывает свои требования к должнику в связи с неисполнением последним обязательств по договорам поручительства.

Как следует из п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требования, основанного на кредитных договорах с кредитными организациями.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", перечень требований, перечисленных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, является исчерпывающим.

Требования, основанные на договорах поручительства, в соответствии с которыми гражданин поручился за исполнение обязательств юридического лица по кредитным договорам, в перечень требований, перечисленных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не включены.

Судом первой инстанции установлено, что решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11.12.2019 по делу N 2-1058/2019, на основании которого заявителем предъявлены требования, не вступило в законную силу в связи с возбужденным производством по рассмотрению апелляционной жалобы. Из определений апелляционной инстанции усматривается, что должником в принципе оспаривается факт подписания договоров поручительства.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзац четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

О наличии спора о праве могут свидетельствовать любые возражения должника против требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа, заявленные им как в устной, так и письменной форме, касающиеся существования задолженности, ее размера и срока исполнения обязательства. Исходя из недопустимости злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, часть 2 статьи 41 АПК РФ), суд может отклонить возражения должника на требование конкурсного кредитора, если оно очевидно сделано в целях искусственного затягивания введения процедуры банкротства.

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае должник не признает факт подписания договоров поручительства.

Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что требования заявителя не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, между должником и заявителем имеется спор о праве, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства, в связи с чем, суд полагает, что основания для приостановления производства по настоящему делу на основании статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Доводы жалобы со ссылкой на п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012, отклоняются апелляционным судом, поскольку такое процессуальное действие, как приостановление производства по заявлению является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая отсутствие заявлений о вступлении в дело о банкротстве, заявление ПАО НБ "Траст" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Ибрагимова Нуриддина Мамли Оглы является необоснованным, а производство по настоящему делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Иные доводы жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и не основаны на нормах права, в связи с чем подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2022 г. по делу N А40-234495/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК "ТРАСТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев