Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2022 г. N Ф05-30110/22 по делу N А40-234495/2021

г. Москва

15 ноября 2022 г.

Дело N А40-234495/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Н.А.Кручининой

при участии в заседании:

от ПАО Банк Траст-Зайцев Н.С. по дов от 23.09.2021

Иные-не явились

рассмотрев 08.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО Банк "ТРАСТ"

на определение от 26.05.2022

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 20.09.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании заявления ПАО НБ "Траст" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Ибрагимова Нуриддина Мамли Оглы необоснованным,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2022 принято заявление ПАО НБ "Траст" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Ибрагимова Нуриддина Мамли Оглы несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2022, отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, признано заявление ПАО НБ "Траст" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Ибрагимова Нуриддина Мамли Оглы необоснованным; прекращено производство по делу.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО Банк "ТРАСТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что судом первой инстанции необоснованно отказано в ходатайстве о приостановлении производства по делу, проигнорированы положения п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012, которые применяются в случае восстановления срока на подачу апелляционной жалобы на решение о взыскании долга с должника - гражданина.

Представитель ПАО НБ "Траст" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив, в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требования, основанного на кредитных договорах с кредитными организациями.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", перечень требований, перечисленных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, является исчерпывающим.

Требования, основанные на договорах поручительства, в соответствии с которыми гражданин поручился за исполнение обязательств юридического лица по кредитным договорам, в перечень требований, перечисленных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не включены.

Судом первой инстанции установлено, что решение Гагаринского районного суда города Москвы от 11.12.2019 по делу N 2-1058/2019, на основании которого заявителем предъявлены требования, не вступило в законную силу в связи с возбужденным производством по рассмотрению апелляционной жалобы, при этом, из определений апелляционной инстанции усматривается, что должником в принципе оспаривается факт подписания договоров поручительства.

Сделав вывод о том, что требования заявителя не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, между должником и заявителем имеется спор о праве, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства, в связи с чем, суд первой инстанции сделал вывод о том, что основания для приостановления производства по настоящему делу на основании статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, признав заявление Банка необоснованным, учитывая отсутствие заявлений о вступлении в дело о банкротстве, прекратил производство по делу.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд, отклонив доводы апелляционной жалобы Банка со ссылкой на п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012, указав, что такое процессуальное действие, как приостановление производства по заявлению является правом, а не обязанностью суда.

Между тем, судами не учтено следующее.

Так, в силу разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012, если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

При этом у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, поскольку по рассматриваемому делу на дату подачи заявления о признании должника банкротом требования заявителя были подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, определение о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было вынесено судом общей юрисдикции после подачи заявления в арбитражный суд.

При этом, Постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 не содержат разъяснений, по которым в делах о банкротстве граждан не применяются не противоречащие положениям Закона о банкротстве, регулирующим банкротство граждан, а также разъяснениям Постановления N 35. В данном случае разъяснения, изложенные в п. 2 Постановления N 35, не противоречат как положениям ст. 213.26 Закона о банкротстве, так и разъяснениям, изложенным в Постановлении N 45.

Из доводов кассационной жалобы Банка следует, что 11.12.2019

Гагаринским районным судом по делу N 2-1058/2019 удовлетворено исковое заявление ПАО БАНК "ТРАСТ" к Ибрагимову Н.М.о. (далее - должник) о взыскании задолженности; с Должника взыскано 7 234 204 106,42 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.;

11.01.2020 решение Гагаринского районного суда по гражданскому делу N 2-1058/2019 вступило в законную силу;

29.10.2021 ПАО БАНК "ТРАСТ" обратилось с заявлением о признании должника несостоятельным. 29.12.2021 заявление принято, возбуждено дело о банкротстве должника.

Банк в обоснование своей позиции указывал на то, что на момент подачи заявления о признании должника несостоятельным ПАО БАНК "ТРАСТ" не располагал сведениями о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ответчику, а производство по апелляционной жалобе суде в апелляционной инстанции возбуждено не было, данные доводы Банка судами не проверялись.

Судами также не исследовался вопрос относительно даты вступления в законную силу решения Гагаринского районного суда по гражданскому делу N 2-1058/2019, а также относительно восстановления срока на апелляционное обжалование указанного решения суда общей юрисдикции.

В случае, если при проверке данных доводов судами будет установлено, что уже после подачи заявления о признании должника банкротом судом общей юрисдикции восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, то судам необходимо рассмотреть возможность приостановления производства по настоящему делу до принятия судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение Гагаринского районного суда по делу N 2-1058/2019.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку суды не в полной мере установили все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследовали все имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно установить фактические обстоятельства дела в рамках рассмотрения обоснованности заявления, дать надлежащую оценку вышеизложенным доводам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022, по делу N А40-234495/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Кручинина