Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2022 г. N 09АП-29472/22 по делу N А40-1900/2020

г. Москва

21 сентября 2022 г.

Дело N А40-1900/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Михеева С.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы

от 11.04.2022 по делу N А40-1900/20 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности Каурова А.В., Шуровой О.Е. по обязательствам должника, о прекращении производства по заявлению кредитора ООО "Неруд-Транс" о привлечении к субсидиарной ответственности ЗАО "ФОРБ" по обязательствам должника по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ЮНИВЕЛ"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Неруд-Транс" - Орлов М.В. (по дов. от 16.01.22 г.)

к/у должника- Михеев С.Н., паспорт, решение

от ООО ССК-19"- Хохлова А.А. по дов.от 21.02.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 г. в отношении ЗАО "ЮНИВЕЛ" (ОГРН 1117746331350, ИНН 7720716591) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Михеев С.Н.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 181 от 03.10.2020 г.

В Арбитражном суде города Москвы рассматривалось объединенное заявление кредитора ООО "Неруд-Транс" и конкурсного управляющего ЗАО "ЮНИВЕЛ" Михеева С.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности Каурова А.В., Шуровой О.Е. по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 суд прекратил производство по заявлению кредитора ООО "Неруд-Транс" о привлечении к субсидиарной ответственности ЗАО "ФОРБ" по обязательствам должника, отказал в удовлетворении объединенного заявления кредитора ООО "НерудТранс" и конкурсного управляющего ЗАО "ЮНИВЕЛ" Михеева С.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности Каурова А.В., Шуровой О.Е. по обязательствам должника в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Михеев С.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по спору новый судебный акт.

От конкурсного управляющего поступили письменные пояснения по спору.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене судебного акта в части по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, на момент принятия судом заявления о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ЮНИВЕЛ" Кауров А.В. являлся генеральным директором должника с 12.06.2018 г. Также являвшийся единственным акционером должника.

Шурова О.Е. являлась генеральным директором должника с 18.07.2017 г.

Заявителем не представлено доказательств, прекращения исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей.

Обязанность руководителя должника по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, в рамках стандартной управленческой практики должен был, учитывая масштаб деятельности должника, объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности".

Заявителем не доказана причинно-следственная связь между неподачей заявления о банкротстве контролирующим лицом должника и банкротством должника, вина руководителей должника в не совершении действий по подаче заявления о банкротстве.

В материалы дела не представлены доказательства подтверждающие, что несостоятельность (банкротство) ЗАО "ЮНИВЕЛ" явилось следствием неправомерных действий Каурова А.В. или Шуровой О.Е., в том числе по неподаче заявления.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции было установлено отсутствие оснований для привлечения Каурова А.В.

Материалами дела подтверждено исполнение обязанности Кауровым А.В. по передаче документации конкурсному управляющему должника Михееву С.Н. Из материалов дела усматривается, что обязанность по предоставлению указанных документов о финансово-хозяйственной деятельности должника, а также имущества ответчиками также исполнена.

Факт передачи документов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Конкурсным управляющим не доказан факт затруднительности проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, с учетом переданного ему бывшим руководителем должника объема документации, как и факт наличия в распоряжении ответчика иной документации должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что довод конкурсного управляющего является необоснованным, поскольку заявителем не доказано, что действия (бездействие) бывшего руководителя должника привели к невозможности принятия конкурсным управляющим надлежащих мер по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы, погашению требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Все действия Каурова А.В. и Шуровой О.Е. в должности генерального директора ЗАО "ЮНИВЕЛ" не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на умышленное нарушение прав и законных интересов кредиторов.

По мнению суда, конкурсный управляющий не доказал причинно-следственную связь между какими-либо действиями Каурова А.В. и Шуровой О.Е. и неплатежеспособностью должника, вину Каурова А.В. и Шуровой О.Е. в банкротстве должника.

Поскольку доказательств совершения Соловьевой М.В. совокупности сделок, способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства, кредитором не было представлено, то суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного суд первой инстанции прекратил производство по заявлению кредитора ООО "Неруд-Транс" о привлечении к субсидиарной ответственности ЗАО "ФОРБ" по обязательствам должника, отказал в удовлетворении объединенного заявления кредитора ООО "НерудТранс" и конкурсного управляющего ЗАО "ЮНИВЕЛ" Михеева С.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности Каурова А.В., Шуровой О.Е. по обязательствам должника в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции не верными в части требований к Шуровой О.Е., заявленные требования не подлежащими удовлетворению, в связи с чем определение от 11.04.2022 подлежит отмене в указанной части.

В качестве основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий, в том числе указывает на неподачу (несвоевременную подачу) заявления о банкротстве должника.

Согласно п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 15.07.2020 г. в реестр требований включены требования ООО "ССК-19" на сумму основного долга 17 721 247,34 руб., возникших из договора купли-продажи N 4 от 05.05.2017.

Срок по договору, когда ответчик должен был погасить задолженность: 15 календарных дней после получения товара. Дата первой неоплаты по данному договору возникла на основании Реализации (акты, накладные) (24 от 19.06.2017) после отгрузки на сумму 1 465 817,76 руб. Дата необходимого погашения долга (15 дней после отгрузки) - 05.07.2017.

Конкурсный управляющий должника верно полагает, что с 05.07.2017 года должник начал отвечать признакам неплатежеспособности, поскольку имевшаяся на тот момент задолженность должником погашена не была, включена в реестр требований кредиторов должника. При этом в последующем задолженность перед кредиторами лишь увеличивалась, в связи с чем неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве привело к наращиванию требований кредиторов.

Шурова О.Е. являлась генеральным директором должника с 18.07.2017 г. по 11.06.2018 г. Обязанность по подаче заявления о банкротстве должника не могла возникнуть у ответчика раньше, чем он стал контролирующим должника лицом.

Таким образом, не позднее 18.08.2017 г. генеральный директор ЗАО "Юнивел" Шурова О.Е. обязана была подать в суд заявление о признании должника банкротом. Также, в последующем периоде с 12.06.2018 по 22.09.2020, генеральным директором Кауровым А.В. данная обязанность не была исполнена, 13.01.2020 с заявлением в арбитражный суд о признании должника ЗАО "ЮНИВЕЛ" несостоятельным (банкротом) обратился конкурсный кредитор - ООО "ССК-19" (принято определением Арбитражного суда г.Москвы от 14.01.2020).

Относительно размера субсидиарной ответственности по данному основанию судом установлено следующее.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

1. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2020 г. в реестр требований включены требования ООО "ССК-19" на сумму основного долга 11 000 000 руб., возникшие из договора займа N 19/06-17 от 19.06.2017.

В соответствии с п. 1.1 Договора, Заимодавец предоставляет заемщику денежные средства в течение трех банковских дней с момента подписания Договора, а Заимодавец обязуется возвратить сумму займа в срок не позднее 31.12.2017 г. И уплатить проценты на сумму займа из расчета ставки рефинансирования Банка России, действующей в период пользования займом.

Согласно п.2.4.Договора, Заемщик обязуется ежемесячно уплачивать Заимодавцу проценты на сумму займа за каждый прошедший календарный месяц в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Проценты начисляются на остаток суммы займа.

Срок, когда ответчик должен был погасить задолженность: 31.12.2017 г.

Сумма: 11 000 000 руб.

Также определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.02.2020 г. в реестр требований включены требования ООО "ССК-19" как проценты за пользование займом в сумме 1 068 486,30 руб., ранее установленные решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2019 года по делу А40-263777/18-22-2095 и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 81 648,18 руб.

2. Определением Арбитражного суда г.Москвы от 15.07.2020 г. в реестр требований включены требования ООО "ССК-19" на сумму основного долга 20 000 000 руб., возникших из договора N Р-СМР/2017-17 от 19.06.2017.

Срок, когда ответчик должен был погасить задолженность: 31.12.2017 г.

Сумма: 20 000 000 руб.

3. Определением Арбитражного суда г.Москвы от 15.07.2020 г. в реестр требований включены требования ООО "ССК-19" на сумму основного долга 17 721 247,34 руб., возникших из договора купли-продажи N 4 от 05.05.2017.

Срок по договору, когда ответчик должен был погасить задолженность: 15 календарных дней после получения товара.

Согласно расчету конкурсного управляющего обязанность по оплате задолженности по данному договору, после возникновения обязанности по подаче заявления, возникла в период с 28.08.2017 по 01.12.2017 и составляет 9 727 548,03 руб.

4. Определением Арбитражного суда г.Москвы от 22.07.2020 по делу А40-1900/2020 в реестр требований включены требования ФНС России на сумму недоимки 14 515 681,17 руб. в третью очередь и в сумме 881 201,94 руб. во вторую очередь реестра требований.

Обязательства по оплате возникли у должника с 11.08.2017 г.

Сумма: 14 515 681,17 руб. + 881 201,94 руб. = 15 396 883,11 руб.

Также Определением Арбитражного суда г.Москвы от 22.07.2020 по делу А40-1900/2020, в реестр требований кредиторов включены суммы в размере 2 695 769,89 руб. как пени на просроченную задолженность и 44 584,90 руб. штрафов.

5. Определением Арбитражного суда г.Москвы от 17.03.2021 г. в реестр требований включены требования ООО "Неруд-Транс" на сумму основного долга 1 526 450 руб., возникших из договора N НТ-20/06 от 20.06.2017, подтвержденных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 г. по делу А40-48498/18.

Суд взыскал с Закрытого акционерного общества "Юнивел" (ОГРН 1117746331350 ИНН 7720716591) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Неруд-Транс" (ОГРН 1137746055842 ИНН 7726713188) задолженность в размере 1 526 450 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 09.10.2017 по 12.03.2018 в размере 45 598 руб., сумму процентов за пользования чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности в размере 1 526 450 руб. за период с 13.03.2018 до момента фактического исполнения обязательств.

Срок, когда ответчик должен был погасить задолженность: 09.10.2017.

Сумма: 1 526 450 руб.

Также согласно Решению Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 г. по делу А40-48498/18 и Определению Арбитражного суда г.Москвы от 17.03.2021 по делу А40-1900/2020 в реестр требований кредиторов включены проценты за пользование займом по договору N НТ-20/06 от 20.06.2017 в сумме 257 427,55 руб.

6. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2021 г. за реестр требований включены требования ООО "ЭК ЭКОС" на сумму основного долга 1 763 171,15 руб., возникших из договора N 30.06.2017 от 30.07.2017, задолженность образована в период ноябрь 2017 г., подтверждена вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2018 г. по делу А41-19642/18.

Срок, когда ответчик должен был погасить задолженность: 30.11.2017.

Сумма: 1 677 150 руб.

Таким образом, расчет обязательств по сумме основного долга и штрафных санкций, требований за реестром, возникших у должника после даты, когда у ответчика возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве должника, по пп.1-6 составляет: 11 000 000 + 1 068 486,30 + 81 648,18 + 20 000 000 + 9 727 548,03 + 881 201,94 + 14 515 681,17 + 1 526 450 + 257 427,55 + 2 695 769,89 + 44 584,40 + 1 677 150 = 63 475 947,46 руб.

Относительно требований к Каурову А.В. за неподачу заявления судом установлено следующее.

Кауров А.В. являлся генеральным директором должника с 12.06.2018 г., тогда как из расчета конкурсного управляющего следует, что после 12.06.2018 у должника не возникло новых обязательств перед кредиторами, в связи с чем даже при наличии обязанности по подаче заявления о банкротстве, в силу п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве у суда отсутствуют основания для привлечения Каурова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу заявления.

Относительно требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности за непередачу бухгалтерской и иной документации судом установлено следующее.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Конкурсный управляющий указал, что ему не была передана документация в отношении дебиторской задолженности должника составлявшей по бухгалтерскому балансу за 2019 год 73 675 000 руб.

При этом конкурсный управляющий не учел следующее.

В материалы дела представлены доказательства передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и налоговой документации в отношении должника за 3 года, предшествующие банкротству, а также договоры, акты, счета, счета-фактуры, товарные накладные и иная документация в отношении должника (т. 2 л.д. 60-78).

Также представлены доказательства подачи в 2019 году должником искового заявления к ООО "ССК-19" о взыскании дебиторской задолженности в размере 62 329 074,70 руб. Решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2021 по делу N А41-16752/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Помимо этого представлены доказательства подачи в 2019 году должником искового заявления об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения у ООО "ПСП "ЮНИВЕЛ". Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.07.2020 по делу N А68-8472/2019 в удовлетворении исковых требований также отказано.

Таким образом, конкурсным управляющим не указано, какая именно документация ему не была передана ответчиками, в отношении каких именно дебиторов, по каким именно договорам. Также не доказано, что данная документация имеется у ответчиков.

К аналогичным выводам пришел Арбитражный суд г. Москвы в определении от 26.03.2021 по настоящему делу, в котором отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника об истребовании документов.

Более того, конкурсный управляющий обязан был представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации повлияло на проведение процедур банкротства, чего сделано не было.

Согласно п. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 подлежит отмене, Шурова О.Е. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 по делу N А40-1900/20 отменить в части Шуровой О.Е.

Привлечь к субсидиарной ответственности Шурову Ольгу Евгеньевну по обязательствам ЗАО "ЮНИВЕЛ" за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Взыскать с Шуровой Ольги Евгеньевны в конкурсную массу должника 63 475 947,46 руб. (Шестьдесят три миллиона четыреста семьдесят пять тысяч девятьсот сорок семь рублей сорок шесть копеек).

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 по делу N А40-1900/20 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева