Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2022 г. N 13АП-14520/22 по делу N А56-71148/2017

г. Санкт-Петербург

20 сентября 2022 г.

Дело N А56-71148/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.С.Смирновой,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14520/2022) Мещерина А.С. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2022 по делу N А56-71148/2017 (судья Антипинская М.В.), принятое

по результатам рассмотрения вопроса об отстранении Мещерина А.С.

от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инвестиционная компания Красный октябрь",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2018 общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Инвестиционная компания "Красный октябрь" (адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Ломаная, д. 5, литера А, ОГРН 1107847195400, ИНН 7842433262; далее - ООО "ИК "Красный октябрь") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства конкурсного производства. Определением от 10.08.2018 конкурсным управляющий должника утвержден Иванов Олег Алексеевич.

Определением от 29.03.2019 Иванов О.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Инвестиционная компания Красный октябрь", конкурсным управляющим должника утвержден Мещерин Андрей Сергеевич.

Определением от 11.03.2022 суд первой инстанции по своей инициативе назначил вопрос об отстранении Мещерина А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, установив признаки злостного злоупотребления управляющим своими правами.

Определением от 19.04.2022 Мещерин А.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Инвестиционная компания Красный октябрь". Новым конкурсным управляющим утверждена Вишнева Ольга Сергеевна, член СРО ААУ "Паритет", с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет средств должника.

Арбитражный управляющий Мещерин А.С. обратился с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 19.04.2022, которое просит отменить, полагая, что порядок его отстранения от исполнения обязанностей не соответствует требованиям статьи 145 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ввиду отсутствия соответствующего волеизъявления со стороны лиц, указанных в данной норме. По утверждению подателя жалобы, надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших утверждению или исполнению обязанностей конкурсного управляющего Мещериным А.С., в материалах дела не имеется, тогда как невозможность открытия спецсчета конкурсным управляющим не может служить основанием для его отстранения. Податель жалобы обращает внимание на то, что третье лицо - ООО "Поларис Нева" имело возможность реализовать свои намерения по гашению обязательств должника посредством депозитного счета нотариуса.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы - в части отстранения Мещерина А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. При этом апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Отстраняя заявителя от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из установленных фактов допущения заявителем неоднократных нарушений при проведении конкурсного производства. При этом суд первой инстанции подробно мотивировал свои выводы.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом, а доводы заявителя признает необоснованными ввиду следующего.

Как указано выше, заявитель полагал, что суд был не вправе по собственной инициативе в отсутствие жалоб кредиторов и судебных актов, которыми были бы признаны недействительными действия (бездействие) заявителя рассматривать вопрос об отстранении.

Вместе с тем, по смыслу разъяснений, приведенных в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 суд вправе назначить судебное заседание по вопросу об отстранении конкурсного управляющего по собственной инициативе не только в случае выявления после его утверждения обстоятельств, препятствовавших (препятствующих) его утверждению, но и в иных случаях, поскольку суд при рассмотрении дела о банкротстве не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности и добросовестности у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В частности, в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 07.08.1997 N 20 "Обзор практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве)" указано, что арбитражный суд по собственной инициативе вправе назначить нового конкурсного управляющего при невыполнении прежним управляющим своих обязанностей.

При этом в данном пункте Обзора приведена ситуация, когда при рассмотрении отчета конкурсного управляющего арбитражный суд определил, что отчет о проведении конкурсного производства не содержит необходимых сведений. Из представленных в арбитражный суд документов следовало, что конкурсный управляющий не взыскивал дебиторскую задолженность и не сформировал конкурсную массу. Отчет управляющего арбитражный суд не утвердил. С учетом этого арбитражный суд по собственной инициативе отстранил конкурсного управляющего, не выполняющего функции, предусмотренные Законом о банкротстве, от исполнения возложенных на него обязанностей.

Основания для отстранения конкурсного управляющего установлены ст. 145 Закона о банкротстве.

В соответствии с содержащимися в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 разъяснениями, неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Судом первой инстанции было установлено нарушение заявителем обязанностей конкурсного управляющего должника требований Закона о банкротстве, а также пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве, устанавливающих обязательность судебных актов.

Так, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2022 удовлетворено заявление ООО "Поларис-Нева" о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ООО "Инвестиционная компания Красный октябрь"; ООО "Поларис-Нева" предложено осуществить погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, ООО "Инвестиционная компания Красный октябрь", путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника в течение 20 рабочих дней с момента вынесения настоящего определения; конкурсному управляющему Мещерину А.С. предложено открыть специальный банковский счет должника для осуществления погашения требований кредиторов в полном объеме и направить в трехдневный срок с момента открытия указанного счета в адрес суда и ООО "Поларис-Нева" сведения о реквизитах счета и о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, для осуществления погашения задолженности в полном объеме, рассмотрение итогов удовлетворения требований кредиторов назначено на 10.02.2022.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2022 рассмотрение итогов удовлетворения требований кредиторов отложено на 10.03.2022.

В обоснование невозможности открыть своевременно специальный расчетный счет в банке, после вынесения определения суда первой инстанции от 13.01.2022 конкурсный управляющий сослался на то, что находился на больничном с 18.01.2022 по 24.02.2022 в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Псковской области "Наркологический диспансер Псковской области".

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, данное обстоятельство не объясняет бездействие трудоспособного конкурсного управляющего по открытию указанного специального счета на протяжении 1,5 месяцев, в период с 25.02.2022 по 14.04.2022, что препятствовало погашению требований кредиторов и прекращению производства по делу о банкротстве. Наличие у заявителя права на погашение требования кредиторов посредством внесения денежных средств в депозит нотариуса не освобождает конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него судебными актами обязанностей.

Представленный договор-конструктор, поданный 11.04.2022 в ПАО "Сбербанк России", с отметкой кредитной организации об отказе в открытии счета, таким доказательством не является, поскольку, во-первых, с таким заявлением конкурсный управляющий обратился лишь накануне судебного заседания суда первой инстанции, а во-вторых, данный договор не отвечает репрезентативности выборки, так как не является доказательством того, что иные банки также отказались открывать должнику необходимый специальный счет.

Суд первой инстанции обратил внимание на то, что при рассмотрении заявления ООО "Поларис-Нева" о намерении погасить требования кредиторов представитель конкурсного управляющего активно возражал против удовлетворения заявления, заявлял необоснованные ходатайства об отложении, затягивая рассмотрение заявления, и с 2019 года конкурсный управляющий не предпринимает действий по продаже имущества должника (в июле 2018 года была проведена инвентаризация имущества должника; сообщение ЕФРСБ N 3025197 от 13.09.2018), на собрании кредиторов, состоявшемся 01.10.2019 было принято решение о проведении оценки имущества должника, однако до настоящего времени оценка имущества так и не была проведена, имущество должника не реализовано, сдается конкурсным управляющим в аренду.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что конкурсный управляющий Мещерин А.С. не заинтересован ни в реализации имущества должника, ни в погашении требований кредиторов, ни в прекращении производства по делу о банкротстве, пришел к верному выводу, что Мещерин А.С. преследует свои личные противоправные интересы, которые идут в разрез с интересами кредиторов, не соответствуют целям и задачам конкурсного производства, предусмотренным в законе о несостоятельности, нарушают предусмотренные Законом о банкротстве нормы, в связи с чем, установив на стороне конкурсного управляющего признаки злоупотребления правом, правомерно отстранил Мещерина А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ИК "Красный Октябрь".

Доводы заявителя об отсутствии у суда права назначить судебное заседание по вопросу об отстранении конкурсного управляющего в отсутствие жалоб кредиторов и судебных актов, устанавливающих недействительность действий (бездействия) заявителя, апелляционным судом отклоняются.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 19.04.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков