Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2022 г. N 17АП-9900/22 по делу N А60-16290/2022

г. Пермь

21 сентября 2022 г.

Дело N А60-16290/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Семенова В.В., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухаметовой Д.Р.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя истца, акционерного общества "АРГУС СФК" - Овечкиной А.С., доверенность от 07.08.2020,

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества "АРГУС СФК",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2022 года

по делу N А60-16290/2022

по иску акционерного общества "АРГУС СФК" (ИНН 6680008541, ОГРН 1186658094083)

к Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области (ИНН 6661089658, ОГРН 1026605251287)

об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АРГУС СФК" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее - министерство, ответчик) об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды лесного участка от 02.11.2009 N 530 о продлении срока аренды на 3 года.

Решением суда от 14.06.2022 в удовлетворении требований отказано.

Общество с принятым судебным актом не согласно, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить требования удовлетворить. В обоснование жалобы общество указывает на неправильное применение судом ч. 6 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ). По мнению общества, у министерства отсутствовали основания для отказа в заключении дополнительного соглашения о продлении срока действия договора на три года, поскольку все условия, установленные законом для продления договора, соблюдены. Положения Закона N 98-ФЗ распространяется и на аренду лесных участков, обратного из закона не следует. Необходимость исследования вопроса о том, является ли арендатор пострадавшим от новой короновирусной инфекции, из Закона N 98-ФЗ не следует. Препятствием для заключения дополнительного соглашения о продлении срока действия договора является не любое нарушение при использовании участка, а только выявленное в рамках государственного земельного контроля. Такого обстоятельства в отношении общества не выявлено.

Министерство представило отзыв, в котором по существу жалобы доводов не приводит, указывая на законность решения, просит рассмотреть жалобу общества без участия представителя министерства и оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.11.2009 обществом (арендатор) и министерством (арендодатель) заключен договор аренды лесного участка N 530, по условиям которого истцу на 49 лет для заготовки древесины предоставлен лесной участок площадью 270 498 га.

Общество 17.07.2020 и 02.09.2020 обратилось с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору аренды на основании ч. 6 ст. 19 Закона N 98-ФЗ.

Министерство отказало в заключении дополнительного соглашения, сославшись на распространение положений закона на арендаторов земельных участков и неприменение данных положений к договору аренды лесного участка.

Полагая отказ в заключении дополнительного соглашения к договору аренды лесного участка незаконным, общество обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Кодексом.

Статьей 19 Закона N 98-ФЗ установлено специальное регулирование обязательств, возникших из договоров аренды недвижимого имущества, которые заключены до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 19 Закона N 98-ФЗ до 01.03.2021 арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия такого договора, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что:

1) договор аренды земельного участка заключен до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 68-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации;

2) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо в суд арендодателем не заявлено требование о расторжении такого договора аренды;

3) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ в редакции Федерального закона N 98-ФЗ Губернатором Свердловской области издан Указ от 18.03.2020 N 100-УГ "О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", правовыми последствиями чего послужило введение на территории Свердловской области режима повышенной готовности.

Части 6, 7, 8 статьи 19 введены в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции.

С учетом того, что срок окончания договора 2058 год и продлить его общество просит до 2061 года, оснований полагать, что продление срока действия договора с применением данной нормы необходимо обществу для преодоления последствий распространения новой короновирусной инфекции и оставшийся срок (без продления) не позволяет арендатору освоить предоставленный ему участок, не имеется.

Как верно указал суд первой инстанции, лесной участок предоставлен истцу для заготовки древесины и такая заготовка производиться истцом, о чем свидетельствуют отчеты об использовании лесов. Уменьшение объемов заготовки древесины не является объективным фактором, поскольку объем разрешенной к заготовке древесины зависит от объемов расчетной лесосеки, а непосредственная заготовка возможна в пределах объемов, указанных самим лесопользователем в лесной декларации. Подача лесной декларации носит заявительный характер, лесопользователь может в календарном году подать несколько деклараций. Лесозаготовительная деятельность не включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал обществу в удовлетворении требований о возложении на министерство обязанности заключить с обществом дополнительное соглашение о продлении срока действия договора аренды на 3 года.

Доводы общества о соответствии его условиям, установленным ч. 6 ст. 19 Закона N 98-ФЗ, не влекут иной вывод по существу спора с учетом общего смысла закона, которым приняты неотложные меры, направленные на предотвращение последствий распространения новой короновирусной инфекции. Формальное соответствие арендатора данным условиям, при том, что продление срока не направлено на предотвращение последствий распространения новой короновирусной инфекции, не может влечь возложение на арендодателя обязанности заключить с арендатором дополнительное соглашение о продлении срока действия договора.

Как уже указано выше оснований для продления действия договора, срок которого истекает через 36 лет, с учетом смыла Закона N 98-ФЗ, не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе, апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2022 года по делу N А60-16290/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

В.В. Семенов Э.А. Ушакова