Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2022 г. N 18АП-11415/22 по делу N А07-13254/2019

г. Челябинск

21 сентября 2022 г.

Дело N А07-13254/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аникина И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2022 по делу N А07-13254/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансДорСтрой" (далее - общество "ТрансДорСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Управлению земельных и имущественных отношений администрации городского округа города Уфы Республики Башкортостан (далее - Управление, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Оценка и консалтинг" (далее - общество "Оценка и Консалтинг", ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 27.03.2019 купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа - нежилых помещений цокольного этажа двенадцатиэтажного жилого здания, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, Советский район, ул. Айская, дом 67, общей площадью 165,6 кв. м (кадастровый номер 02:55:010606:1726).

Определением суда первой инстанции от 26.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Саморегулируемая организация Союз "Федерация специалистов оценщиков" (далее - организация "Федерация специалистов оценщиков", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2020 исковые требования к Управлению удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении исковых требований к обществу "Оценка и консалтинг" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2020 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2020 решение суда от 25.03.2020 и постановление апелляционного суда от 21.06.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2021 исковые требования к Управлению удовлетворены в полном объеме.

24.01.2022 Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о повороте исполнения решения суда от 25.03.2020 путем:

1) расторжения договора купли - продажи от 09.07.2020 по делу N А07-13254/19;

2) погашения регистрационной записи N 02:55:010606:1726-02/373/2020- 9 от 15.10.2020 о государственной регистрации права собственности ООО "ТрансДорСтрой" на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Айская, 67, кадастровый номер 02655:010606:1726;

3) погашения регистрационной записи N 02:55:010606:1726-02/373/2020- 10 от 15.10.2020 об ипотеки в силу закона в пользу Муниципального образования городской округ город Уфа РБ в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Айская, 67, кадастровый номер 02:55:010606:1726 (т. 6, л.д. 120-121).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2022 в удовлетворении заявления Управления о повороте исполнения решения суда отказано (т. 6, л.д. 178-188).

С указанным определением суда не согласилось Управление (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что ООО "ТрансДорСтрой" обратилось к Управлению с просьбой заключить договор купли-продажи в соответствии с решением суда от 25.03.2020 по настоящему делу. 09.07.2020 между Управлением и ООО "ТрансДорСтрой" заключен договор купли-продажи N 1915 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Айская, 67, общей площадью 165,6 кв. м, с рассрочкой платежа. Право собственности истца на вышеуказанное помещение зарегистрировано 15.10.2020, а также произведена запись об ипотеке в силу залога на срок с 15.10.2020 по 22.07.2025 в пользу муниципального образования "городской округ город Уфа Республики Башкортостан". При новом рассмотрении решением суда от 09.06.2021 по настоящему делу удовлетворены исковые требования ООО "ТрансДорСтрой" к Управлению об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Айская, 67, площадью 165,6 кв.м. Учитывая, что условия договора купли-продажи определены решением суда от 09.06.2021, договор купли-продажи между сторонами признается заключенным с момента вступления указанного решения в силу, то есть с 10.07.2021. Таким образом, на один и тот же объект имеется два договора купли-продажи, что порождает правовую неопределенность в записях системы реестра прав на недвижимое имущество и исполнении истцом обязательства по оплате выкупной стоимости нежилого помещения по графику платежей. Управление считает, что ссылка суда на пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной, так как спор между сторонами был только по цене выкупаемого объекта, которая не была согласована сторонами, а не о понуждении заключить договор. Иные условия были прописаны в договоре купли-продажи и по ним разногласий не имелось, в связи с чем судебный акт не требовал содержания иных существенных условий договора.

Обществом "ТрансДорСтрой" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано, поскольку не представлены доказательства его направления лицам, участвующим в деле (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Исходя из смысла названной нормы права, институт поворота исполнения судебного акта позволяет восстановить права заявителя, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, поворот исполнения судебного акта производится при наличии совокупности юридических фактов: отмены ранее вынесенного и исполненного судебного акта; вступления в законную силу нового судебного акта (решения о полном либо частичном отказе в иске либо прекращении производства по делу); указания на поворот исполнения в новом судебном акте.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.02.2012 N 348-О-О, положение части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как устраняющее последствия вынесения арбитражным судом неправильного судебного акта и тем самым направленное на защиту прав ответчика, пострадавшего вследствие предъявления к нему необоснованного требования, не может считаться нарушающим конституционные права лиц, участвующих в производстве, осуществляемом арбитражными судами.

Вместе с тем указанное положение не исключает принятия решения о повороте исполнения судебного акта неимущественного характера, напрямую связанного с регистрацией прав на недвижимость, с учетом того, что такие записи подлежат внесению в реестр государственным регистратором вне зависимости от его участия в деле и на основании самого судебного акта, без выдачи исполнительного листа.

Институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, нарушенные в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции.

Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение взыскателя и должника в прежнее положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта. Сущность поворота исполнения состоит в том, что должнику, исполнившему судебный акт, возвращаются взысканные денежные средства либо переданное взыскателю имущество.

В то же время поворот исполнения судебного акта не должен носить сугубо формальный характер, заключающийся в механическом восстановлении утраченного правового положения, без учета общих принципов процессуального и материального права, в том числе принципа законности. При разрешении вопроса о повороте исполнения судебного акта необходимо, в частности, принимать во внимание, что воссоздание ранее существовавшего положения сторон предполагает сохранение правовой природы обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Из материалов дела усматривается, что ввиду несогласия общества "ТрансДорСтрой" с определенной выкупной ценой между сторонами возник спор о выкупной цене объекта муниципального нежилого фонда, переданный в порядке пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации на разрешение арбитражного суда, разрешенный решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2020 по делу N А07-13254/2019, которым суд урегулировал разногласия между Управлением и обществом "ТрансДорСтрой" при заключении договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа, а именно:

пункт 2.1 договора купли-продажи N 0734-14 изложен в следующей редакции: "Покупатель уплачивает продавцу стоимость объекта в размере 4 728 813 (четыре миллиона семьсот двадцать восемь) рублей 56 копеек, без учета НДС. Стоимость объекта равна его рыночной стоимости, определенной индивидуальным предпринимателем Ахметгареевой Н.Н. в заключении эксперта N3 от 14 октября 2019 года в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Пункт 3.1.1. изложен в следующей редакции: "Покупатель уплачивает продавцу первоначальный платеж в размере 10 (десяти) процентов, что составляет 472 881 (четыреста семьдесят две тысячи восемьсот восемьдесят один) рубль 36 копеек, перечисляется на счет по реквизитам, указанным продавцом, в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня заключения настоящего договора. Днем исполнения обязательства покупателя по оплате объекта считается день поступления денежных средств на счет продавца".

Внесены соответствующие изменения в график платежей (приложение к договору) (т. 4, л.д. 47-64).

Решение суда от 25.03.2020 не содержит всех существенных условий договора и не предполагает заключение договора купли-продажи с момента вступления решения в силу, а следовательно, как верно указал суд первой инстанции, не является судебным актом, принятым в соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений, договор считается заключенным между сторонами на условиях, содержащихся в решении суда. При этом в решении должны быть указаны существенные условия договора (условия, которые позволяют считать договор заключенным и о необходимости согласования которых заявит одна из сторон), в остальном содержание прав и обязанностей сторон регулируется императивными нормами законодательства и восполняется диспозитивными нормами законодательства, если правило иное, чем определено в диспозитивной норме, прямо не указано в решении суда (пункт 4 статьи 421, пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации); при этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.

В дальнейшем Управление в одностороннем порядке составило проект договора с включением в него условий, отсутствующих в решении суда, и 09.07.2020 между Управлением и ООО "ТрансДорСтрой" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 1915 нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Айская, 67, общей площадью 165,6 кв.м с рассрочкой платежа.

Право собственности ООО "ТрансДорСтрой" на вышеуказанное помещение зарегистрировано 15.10.2020, а также произведена запись об ипотеке в силу залога на срок с 15.10.2020 по 22.07.2025 в пользу Муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башктортостан.

Соответственно, договор купли-продажи является заключенным не с момента вступления в силу судебного акта, а с момента его подписания обеими сторонами, что произошло позднее.

Само по себе отсутствие требования о понуждении заключить договор не влечет вывода о заключении договора до момента вступления в силу указанного судебного акта, равно как и на момент его вступления в силу.

В последующем постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2020 решение суда от 25.03.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.06.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение, так как суды, принимая стоимость помещения в редакции покупателя, не установили несоответствие отчета, представленного продавцом, положениям нормативных правовых актов, несмотря на то, что проверка достоверности отчета входит в предмет доказывания по делу.

При новом рассмотрении вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2021, сделаны выводы, аналогичные по содержанию решению суда от 25.03.2020. При новом рассмотрении дела была проведена судебная экспертиза, по результатам которой установлено несоответствие отчета, представленного продавцом, положениям нормативных правовых актов. Резолютивная часть данного судебного акта идентична резолютивной части ранее принятого судебного акта суда первой инстанции, за исключением взыскания с ответчика расходов на оплату судебной экспертизы.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для поворота исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2020 по делу N А07-13254/2019.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2022 по делу N А07-13254/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.А. Аникин