Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2022 г. N 02АП-5356/22 по делу N А82-2742/2021

г. Киров

20 сентября 2022 г.

Дело N А82-2742/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого товарищества собственников недвижимости "Деревенька"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2022 по делу N А82-2742/2021,

по иску садоводческого товарищества собственников недвижимости "Деревенька" (ИНН 7610037491, ОГРН 1037601604039)

к садоводческому потребительскому кооперативу "Лотос" (ИНН 7610029902, ОГРН 1027601129236)

об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

садоводческое товарищество собственников недвижимости "Деревенька" (далее - истец, заявитель, податель жалобы, Товарищество, СТСН "Деревенька") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к садоводческому потребительскому кооперативу "Лотос" (далее - ответчик, Кооператив, СПК "Лотос") об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком истца, а именно: произвести демонтаж 3-х столбов воздушных линий электропередач, принадлежащих Кооперативу и находящихся на земельном участке Товарищества.

Исковые требования основаны на положениях статей 209, 361, 263, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 40, 42, 56, 60, 76, 89 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее - Правила N 160), пункта 2.3.17 утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (далее - Правила N 6), утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20.05.2003 N 187 Правил устройства электроустановок, разъяснениях пунктов 45-49 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), разъяснениях пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 Обзора судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения и мотивированы тем, что размещенные ответчиком объекты электросетевого хозяйства, из-за которых на участок, соответствующий площади охранной зоны, наложено ограничение, приводят к невозможности использования земельного участка в полном объеме в уставных целях Товарищества.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2022 в удовлетворении требований отказано. Суд первой инстанции указал, что права СТСН "Деревенька" на земельный участков в установленном порядке не зарегистрированы, поскольку в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) отсутствуют сведения для заполнения раздела 2; земельный участок находится в общей совместной собственности, а часть земельного участка под опорами относится к территории общего пользования, предоставлена в общую совместную собственность членов Товарищества. Также арбитражный суд отметил недоказанность наличия чинимых ответчиком истцу в пользовании участком препятствий. При межевании земельного участка в 2017 году у сторон отсутствовали разногласия относительно расположения опор. Суд первой инстанции отметил наличие между сторонам договора о сотрудничестве и организации взаимоотношений при совместном использовании комплексной трансформаторной подстанции КТП-10кВА (далее - договор, договор от 25.08.2007), который квалифицирован им как согласие истца на размещение линии электропередачи (далее также - ЛЭП). Помимо прочего суд первой инстанции обратил внимание на то, что возможность размещения опор ЛЭП на ином земельном участке отсутствует, что не лишает истца обратиться с иском об установлении сервитута.

Товарищество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2022 и удовлетворить исковые требований в полном объеме.

Истец полагает, что суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку договору от 25.08.2007, поскольку в пункте 13 указано, что действие договора распространяется на неопределенное время, пока стороны заинтересованы в продолжении совместной деятельности. На момент рассмотрения дела договор от 25.08.2007 являлся недействующим. Также заявитель ссылается на ничтожность договора, как противоречащего законодательству, поскольку он был заключен без согласия всех собственников земельных участков.

В отзыве на жалобу ответчик обращает внимание, что протоколы собрания собственников отсутствуют, что не дает возможности подтвердить или опровергнуть факт того заключен ли договор от 25.08.2007 без проведения общего собрания собственников. На момент подписания договора взаимоотношения по совместному использованию электросетей продолжались уже в течение 8 лет без каких-либо взаимных претензий. Также указывает, что в претензии истец, помимо требования о демонтаже, указал на возможность заключения договора аренды, что говорит о наличии возможности продолжить сотрудничество. Ссылается на разъяснения начальника Рыбинского РЭС от 24.01.2022, согласно которым производство работ могло быть осуществлено только в случае предоставления полного пакета документов, иначе в установке ВЛ было бы отказано. Также Кооператив обращает внимание, что земли общего пользования, на которых размещены опоры ВЛ, не предназначены для строительства или размещения зданий и сооружений, охранные зоны на участки, предназначенные для ведения садоводства не накладываются. Кооператив просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В уточнении к жалобе Товарищество указывает на то, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Подробнее позиции сторон изложены письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.07.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.07.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. СПК "Лотос" ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело повторно рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации Рыбинского района Ярославской области от 22.03.1993 N 193 "О выдаче свидетельств на право коллективно-долевой и коллективно-совместной собственности на землю садоводческим товариществам "Моторостроитель-1", "Кипячевский ручей", "Возрождение", "Лотос" садоводческому товариществу "Лотос" (правопредшественник СПК "Лотос"; далее - СТ "Лотос") среди прочих было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок для коллективного садоводства площадью 9,3 га, из них: в коллективно-долевую собственность 7,37 га, в коллективно-совместную - 1,93 га.

В 2016 году земельный участок размежеван, уточненная площадь земельного участка СПК "Лотос" составила 1,944 га, кадастровый номер - 76:14:030119:2.

В свою очередь на основании постановления объединенной администрации г. Рыбинска и Рыбинского района от 31.05.1994 N 354 "О выдаче свидетельства на право коллективно-долевой и коллективно-совместной собственности на землю за садоводческим товариществом "Деревенька" в коллективно-долевой собственности закреплены земельные участки граждан площадью 19,53 га и в коллективно-совместной собственности места общего пользования площадью 7,77 га.

В настоящее время на праве общей совместной собственности Товариществу принадлежит земельный участок с кадастровым номером 76:14:030118:2, межевание проведено в 2017 году, площадь составила 56 106 кв.м.

В отношении указанного участка имеются ограничения, предусмотренные статьей 56 ЗК РФ - охранная зона объектов электросетевого хозяйства.

На территории земельного участка СТСН "Деревенька" расположены две деревянные опоры и два бетонных столба, при этом территория под одной из деревянных опор исключена из площади земельного участка 76:14:030118:2. Все опоры согласно схеме расположения ЛЭП по адресу; Ярославская область, Рыбинский район, с/о Назаровский, размещены вдоль канавы и границ смежного земельного участка 76:14:030119:2

Настаивая на том, что спорные опоры препятствуют нормальному пользованию земельным участком истцом, Товарищество потребовало от Кооператива произвести демонтаж опор. Поскольку требования СТСН "Деревенька" удовлетворены не были, последнее обратилось с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу статьи 12 ГК РФ одними из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу положений статьи 62 ЗК РФ самовольное занятие земельного участка является нарушением прав собственника земельного участка. В этом случае собственник вправе требовать устранения нарушения в порядке пункта 2 статьи 62 ЗК РФ, согласно которому лицо, виновное в нарушении прав землепользователей земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений на основании решения суда.

В пункте 45 Постановления N 10/22 разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу разъяснений пункта 47 Постановления N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. Таким образом, условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 действовавшего в период строительства опор ЛЭП Земельного кодекса РСФСР для строительства линий электропередачи, связи, дорог, магистральных трубопроводов и других линейных сооружений допускается предоставление земель более высокого качества. Данные объекты размещаются главным образом вдоль дорог, существующих трасс и границ полей севооборотов.

Основанием для выдачи разрешения на строительство являлась в силу части 5 статьи 61 Градостроительного кодекса Российской Федерации утвержденная в установленном порядке проектная документация.

Доводы истца об отсутствии разрешительной документации на строительство ЛЭП, в состав которой входят спорные опоры, а также иных доказательств законности ее возведения не могут быть приняты во внимание, поскольку истец не указывает, в нарушение каких нормативно-правовых актов, действовавших в момент возведения, была построена ЛЭП. Из письма начальника Рыбинского РЭС филиала "Ярэнерго" публичного акционерного общества "Россети Центр" от 24.08.2022 следует, что согласование проекта внешнего электроснабжения СПК "Лотос" от 1996 года и строительство воздушной линии электропередачи 6 кВ могли быть произведены только в случае предоставления полного пакета необходимых документов; при этом разрешение на строительство воздушной линии электропередачи 6 кВ не требовалось.

Кроме того в настоящем случае на установку опор выданы технические условия, установка произведена на основании проекта.

Вещно-правовые способы защиты права могут быть реализованы в случае фактической невозможности или затруднительности осуществления собственником правомочий владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему имуществом. Надлежащих доказательств того, что истец ограничен в пользовании частью своего земельного участка, относящегося к территории общего пользования, суду апелляционной инстанции не представлено. Согласно схеме расположения ЛЭП спорные опоры размещены вдоль канавы. Товарищество вопреки статье 65 АПК РФ не доказало наличие препятствий, чинимых ему ответчиком в пользовании земельным участком истца в соответствии с целевым назначением этого земельного участка (территория общего пользования садоводства)

Суд первой инстанции при оценке рассматриваемого спора верно отметил, что при проведении работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером 76:14:030118:2 спорные опоры ЛЭП располагались на спорном мести и не вызывали разногласий у сторон, так как при проведении межевания в 06.09.2017 пятно под средней опорой исключено из территории данного земельного участка.

Судом первой инстанции обоснованно применен в данном случае принцип эстоппель. В силу принципа эстоппель (пункт 5 статьи 166 ГК РФ) лицу не допускается отрицать обстоятельства, которые им до этого подтверждались, и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств.

Поведение истца в настоящем деле не соответствует стандарту добросовестного и разумного поведения стороны и направлено на дестабилизацию гражданского оборота.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции исковые требования правомерно оставлены без удовлетворения.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о неподсудности рассматриваемого спора арбитражному суду суд апелляционной инстанции отклоняет в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 2 статьи 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, указанных в АПК РФ и иных федеральных законах, другими организациями и гражданами.

Таким образом, определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав и экономический характер требования.

Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае если в апелляционной жалобе на решение арбитражного суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому арбитражному суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в арбитражный суд первой инстанции по подсудности.

Если при рассмотрении апелляционной жалобы будет установлено, что дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде и лицо, подавшее жалобу, заявляло об этом при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или не могло заявить об этом, поскольку не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, не было привлечено к участию в деле, то судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче арбитражным судом апелляционной инстанции в суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 39 АПК РФ (часть 1 статьи 266 АПК РФ).

С учетом приведенных разъяснений при проверке заявленного истцом довода суд апелляционной инстанции учитывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции сторонами возражения о неподсудности спора не заявлялись. Довод о неподсудности спора арбитражному суду выдвинут истцом после отказа судом в удовлетворении иска.

Поведение истца в суде первой инстанции свидетельствует о признании им изначально процессуального положения СТСН "Деревенька" в качестве истца по делу и СПК "Лотос" в качестве ответчика по делу, рассматриваемому в арбитражном суде, что влечет за собой в целях пресечения необоснованных процессуальных нарушений потерю права на возражение в отношении процессуального статуса сторон и компетенции суда, рассматривающего спор.

Получив возможность пользоваться процессуальными правами, истец принял на себя и процессуальные обязанности.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным АПК РФ неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Частью 5 статьи 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Указание истцом на неподсудность спора после отказа в удовлетворении исковых требований, учитывая что истец не указал, каким образом нарушены его права несоблюдением правила о подсудности, свидетельствует о его недобросовестном процессуальном поведении.

Иные доводы заявителя, отраженные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения и не влияют на выводы суда.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решения Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2022 по делу N А82-2742/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу садоводческого товарищества собственников недвижимости "Деревенька" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.А. Овечкина

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев