Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 февраля 2023 г. N Ф01-8445/22 по делу N А82-2742/2021

Нижний Новгород

02 февраля 2023 г.

Дело N А82-2742/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Трубниковой Е.Ю.,

при участии представителя

садоводческого потребительского кооператива "Лотос":

Иванова Д.А. (председателя кооператива),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

садоводческого товарищества собственников недвижимости "Деревенька"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2022,

принятое судьей Украинцевой Е.П., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022,

принятое судьями Овечкиной Е.А., Малых Е.Г., Савельевым А.Б.,

по делу N А82-2742/2021

по иску садоводческого товарищества собственников недвижимости "Деревенька"

(ИНН: 7610037491, ОГРН: 1037601604039)

к садоводческому потребительскому кооперативу "Лотос"

(ИНН: 7610029902, ОГРН: 1027601129236)

об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения

и установил:

садоводческое товарищество собственников недвижимости "Деревенька" (далее - садоводческое ТСН "Деревенька") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к садоводческому потребительскому кооперативу "Лотос" (далее - СПК "Лотос") об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 76:14:030118:2 путем демонтажа 3 столбов воздушных линий электропередач.

Исковое требование основано на статьях 209, 261, 263, 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 40, 42 и 76 Земельного кодекса Российской Федерации. Требование мотивировано тем, что столбы на спорном участке возведены без согласия истца, самовольно и их размещение нарушает права истца как собственника земельного участка.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 27.04.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022, отказал в удовлетворении иска. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в настоящем случае применению подлежит принцип эстоппель; незаконность размещения опор не подтверждена.

Садоводческое ТСН "Деревенька" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и удовлетворить иск. По мнению заявителя, суды неправомерно применили к спорной ситуации принцип эстоппель, поскольку договор от 25.08.2007 прекращен в силу выбытия спорной КТП из собственности сторон, утратой заинтересованности истца в сотрудничестве. Кассатор указал, что данный договор является ничтожным, поскольку заключен в отношении земельного участка, без согласия всех его собственников; вопрос о возможности переноса ЛЭП требует исследования путем судебной экспертизы, поскольку связан с применением специальных знаний, которыми суд не обладает. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

СПК "Лотос" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, а жалобу истца - без удовлетворения.

Садоводческое ТСН "Деревенька", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило своего представителя в судебное заседание окружного суда, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, 19.07.2005 на учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 76:14:030118:2 площадью 56 106 квадратных метров, расположенный в районе деревни Кипячево, Назаровский с/о, Рыбинский район Ярославской области. Земельный участок отнесен к категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования - для ведения садоводства. По состоянию на 09.11.2017 правообладателем земельного участка значится СТ "Деревенька" (общая совместная собственность). Кроме того, на земельном участке зарегистрированы обременения (ограничения прав на земельный участок) в виде трех охранных зон - площадью 1976 квадратных метров (охранная зона ВЛ 10кВ фидер N 608 "Лесхоз "ПС Левобережная"), площадью 1288 квадратных метров (охранная зона ВЛ 10кВ фидер N1 "Левобережный "ПС Левобережная"), и площадью 320 квадратных метров (линия электропередач). Согласно заключению кадастрового инженера в межевом плане от 06.09.2017, границы земельного участка утверждены решением Рыбинского городского суда от 10.04.2017. В межевом плане координаты формируемого земельного участка отличаются от координат, утвержденных названным решением суда.

В свою очередь, земельный участок с кадастровым номером 76:14:030119:2 площадью 19 441 квадратных метров, расположенный в том же районе, отнесен к категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования - для ведения садоводства, поставлен на кадастровый учет 01.04.2005 и первоначально был предоставлен в общую совместную собственность СТ "Лотос". 15.05.2017 на названный участок было зарегистрировано прав собственности СПК "Лотос".

По данным, приведенным в схеме расположения ЛЭП, составленной землеустроуителем Гадаловым А.А. 28.09.2021, на территории земельного участка садоводческого ТСН "Деревенька" расположены две деревянные опоры и два бетонных столба. Территория под одной из деревянных опор исключена из площади земельного участка 76:14:030118:2, все опоры размещены вдоль канавы и границ смежного земельного участка 76:14:030119:2.

Ранее, 25.08.2007, садоводческое ТСН "Деревенька" и СПК "Лотос" заключили договор о сотрудничестве и организации взаимоотношений при совместном использовании комплектной трансформаторной подстанции КТП-10кВА. По условиям упомянутого договора стороны принимают на себя обязательства по содержанию линий электропередач, расположенных на их территориях, являющихся собственностью данных садоводств, в технически исправном состоянии в соответствии с требованиями правил технической эксплуатации.

Садоводческое ТСН "Деревенька" 18.10.2019 направило СПК "Лотос" претензию, в которой потребовала произвести демонтаж 3 столбов ЛЭП, принадлежащих последнему и расположенных на земельном участке садоводческое ТСН "Деревенька", либо заключить договор аренды на использование занятого земельного участка. Названные требования не были исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения садоводческого ТСН "Деревенька" в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее и заслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

В статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлении от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил следующее.

Негаторный иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, в случае возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46).

Обращаясь с иском, основанным на статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обязан доказать противоправность действий лица, которому этот иск предъявлен. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 8609/08.

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Владеющий собственник земельного участка вправе требовать устранения нарушений его права, в том числе демонтажа возведенной не в соответствии с целевым назначением земельного участка линии электропередачи, при установке которой были нарушены градостроительные и строительные нормы и правила (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 N 15104/12).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суды исходили из того, что истец не доказал наличие каких-либо препятствий в пользовании земельным участком, связанных с поведением ответчика, а также незаконность возведения спорных опор. В частности, суды отметили, что спорные опоры электрической сети расположены по границе земельного участка с кадастровым номером 76:14:030118:2 вдоль сточной канавы. Из представленных истцом фотоматериалов препятствий в использовании территории общего пользования садоводства суды не усмотрели.

При проведении работ по межеванию земельного участка 76:14:030118:2 в 2017 году нахождение опор на земельном участке не вызывало разногласий у сторон; участок под одной из опор исключен из границ уточняемого земельного участка.

Кроме того, заключенный 25.08.2007 сторонами договор о сотрудничестве и организации взаимоотношений при совместном использовании комплектной трансформаторной подстанции КТП-10кВА, как верно отметили суды двух инстанций, фактически указывает на осведомленность истца и отсутствие возражений в отношении размещения на спорном участке линии электропередачи.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи к спорной ситуации подлежит применению принцип эстоппель и правило venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Довод заявителя об отсутствии разрешительной документации на строительство спорной ЛЭП, в состав которой входят спорные опоры, и доказательств законности ее возведения, обоснованно не приняты во внимание судебными инстанциями. Согласно письму начальника Рыбинского РЭС филиала "Ярэнерго" публичного акционерного общества "Россети Центр" от 24.08.2022, согласование проекта внешнего электроснабжения СПК "Лотос" от 1996 года и строительство воздушной линии электропередачи 6 кВ могли быть произведены только при предоставлении полного пакета необходимых документов; разрешение на строительство линии 6 кВ не требовалось. На установку спорных опор были выданы технические условия и установка опор произведена на основании проекта.

По существу, доводы истца направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами и иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, в силу чего подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статьи 286 - 288 кодекса предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Данная позиция изложена в определении от 17.02.2015 N 274-О.

По приведенным мотивам суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу N А82-2742/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу садоводческого товарищества собственников недвижимости "Деревенька" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

М.Н. Каманова Е.Ю. Трубникова