Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2022 г. N 13АП-24092/22 по делу N А26-4696/2022

г. Санкт-Петербург

20 сентября 2022 г.

Дело N А26-4696/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от заявителя: Чесноков К.А. по доверенности от 08.08.2022

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24092/2022) АО СК "СЭС" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.06.2022 по делу N А26-4696/2022, принятое

по заявлению АО СК "СЭС"

к УФАС по Республике Карелия

3-и лица: 1) Администрация Лахденпохского муниципального района, 2) Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия

об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Строительная компания "Трест "Севэнергострой" (ОГРН: 1027809251084, адрес: 191015, Санкт-Петербург, 9-я Советская ул., д. 4-6, лит. А, далее - заявитель, Общество, АО СК "СЭС") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконными решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (адрес: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, наб. Варкауса, 1А; далее - УФАС, Управление, антимонопольный орган) N 010/06/104-356/2022 от 31.05.2022 и N 010/06/104-357/2022 от 31.05.2022 о включении сведений в отношении Общества и его генерального директора Бочая Евгения Ильича в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

К участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация Лахденпохского муниципального района (186730, г. Лахденпохья, ул. Советская, д.7 "а"), Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия (185028, г. Петрозаводск, ул. Антикайнена, л. 1 "а").

Одновременно с подачей заявления Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением от 24.06.2022 суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства АО СК "СЭС" о принятии обеспечительных мер отказал.

Не согласившись с определением суда, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что нахождение заявителя в реестре недобросовестных поставщиков препятствует заключению Муниципального контракта в рамках Закона о контрактной системе, что влечет для Общества убытки, связанные с арендой земельного участка, а также расходы на разработку проектной документации на строительство МКД.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

По результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска (пункт 5 статьи 93 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 Постановления N 55 указано, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 29 Постановления N 55 также разъяснено, что приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решений УФАС по Республике Карелия N 010/06/104-356/2022 от 31.05.2022 и N 010/06/104-357/2022 от 31.05.2022 о включении сведений в отношении Общества и его генерального директора Бочая Евгения Ильича в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), на время судебного разбирательства по настоящему делу, Общество указало на то, что включение заявителя в РНП влечет невозможность принимать участие в государственных и муниципальных торгах, в частности препятствует заключению Муниципального контракта с Администрацией в рамках Закона о контрактной системе, что влечет для Общества убытки, связанные с арендой земельного участка, а также расходы на разработку проектной документации на строительство МКД.

Однако указанные доводы заявителя не свидетельствуют о том, что непринятие испрашиваемых заявителем обеспечительных мер может сделать невозможным или затруднить исполнение судебного акта или причинит заявителю значительный материальный ущерб.

Обжалование в рамках настоящего дела действий по включению сведений в реестр недобросовестных поставщиков само по себе не является основанием для принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия указанного решения.

Участие Общества в торгах на право заключения государственных (муниципальных) контрактов также не свидетельствует само по себе о возможном причинении заявителю ущерба в результате непринятия испрашиваемых обеспечительных мер. Включение лица в реестр недобросовестных поставщиков не препятствует осуществлению экономической деятельности (не связанной с участием в закупках) и не свидетельствует о возможных последствиях в виде причинения ущерба именно оспариваемым решением антимонопольного органа.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что приостановление действия оспариваемых решений Управления о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков может нарушить интересы третьих лиц, публичные интересы при заключении муниципальных и государственных контрактов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что удовлетворение заявления о принятии обеспечительных мер в рассматриваемом случае может предопределить выводы арбитражного суда по существу спора, связанного с правовой оценкой ненормативного правового акта, без учета соблюдения баланса интересов заинтересованных сторон и третьих лиц.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что само по себе включение реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу юридического лица, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества в предпринимательских целях, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для удовлетворения заявления Общества о принятии истребуемых обеспечительных мер не имеется.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Поскольку в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений об отказе в принятии обеспечительных мер не облагается государственной пошлиной, то излишне уплаченная подателем жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб., перечисленная платежным поручением от 12.07.2022 N 45, подлежит возврату АО СК "СЭС" из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 24 июня 2022 года по делу N А26-4696/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Строительная компания "Трест "Севэнергострой" - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета акционерному обществу Строительная компания "Трест "Севэнергострой" излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова