Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2022 г. N 09АП-43646/22 по делу N А40-52134/2016

г. Москва

21 сентября 2022 г.

Дело N А40-52134/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.09.2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, жалобу ООО "Стройпроект" на действия конкурсного управляющего ОАО "Мосэнергомонтаж" Сафиканова В.К. с заявлением о взыскании убытков, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "МОСЭНЕРГОМОНТАЖ",

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2016 ОАО по монтажу теплоэнергетического оборудования "Мосэнергомонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сафиканов В.К.

В Арбитражный суд города Москвы 16.12.2021 поступила жалоба ООО "СтройПроект" на действия конкурсного управляющего ОАО "Мосэнергомонтаж" Сафиканова В.К. с заявлением о взыскании с него убытков в размере 4 518 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2022 г. признаны незаконными действия конкурсного управляющего ОАО "Мосэнергомонтаж" Сафиканова В.К. в виде платежей ОАО "МОСЭНЕРГОМОНТАЖ" в период с 04.06.2018 г. по 08.07.2021 на общую сумму 4 518 000 руб., как совершенные с нарушением положений об очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам, предусмотренных ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и взысканы с Сафиканова В.К. в пользу ООО "Стройпроект" убытки в размере 4 518 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, Сафиканов В.К. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением от 03.08.2022 г. Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора в рамках дела N А40-52134/16 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "Стройпроект" доводы жалобы и заявления о взыскании убытков.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего должника. Представитель пояснил, что не поддерживает ходатайство о приобщении дополнительных возражений.

Представитель ООО СГ "Спасские ворота" возражал против удовлетворения жалобы кредитора.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, обособленный спор рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, кредитором было указано на то, что конкурсный управляющий должника, будучи осведомленным о наличии задолженности перед кредитором, подтвержденной судебным актом, несколько лет осуществлял погашение требований кредиторов пятой очереди текущих платежей, которые календарно возникли позже. Фактически несколько лет конкурсный управляющий должника игнорировал наличие необходимости погашать требования перед кредитором, хотя его требования календарно возникли раньше.

По приведенным расчетам всего конкурсный управляющий выплатил с нарушением календарной очередности 4 518 000 рублей.

По мнению заявителя, учитывая отсутствие у должника какого-либо иного имущества, действиями конкурсного управляющего, нарушившего очередность удовлетворения требований кредиторов, ООО "СтройПроект" были причинены убытки в размере 4 518 000 рублей.

Кроме того, заявитель указал на то, что конкурсным управляющий должника, незаконно использует специальный счет для задатков как расчетный, в связи с чем, просил обязать Сафиканова В.К. закрыть специальный счет для задатков N 407028__0283, открытый должником в ПАО "Сбербанк" с переводом остатка денежных средств на основной расчетный счет должника, открыты в АО "РФИ Банк".

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанная жалоба с заявлением о взысканием убытков подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы по текущим платежам вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве).

Аналогичные разъяснения содержатся в абз. 8 и 9 п. 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Кроме того, текущий кредитор вправе требовать взыскания убытков с управляющего, вызванных нарушением очередности. Это следует прежде всего из п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, предусматривающего обязанность по возмещению управляющим убытков "иным лицам". И соответствующее разъяснение для кредиторов по текущим платежам содержится в п. 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016): по смыслу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить любые убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, в том числе составляющие сумму текущих платежей, возможность удовлетворения которых за счет конкурсной массы утрачена по вине арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, 12 декабря 2014 года между кредитором и должником был заключен договор цессии N 01/12/2014 (далее - Договор уступки). Согласно его условиям, кредитор уступил должнику права требования к Управлению строительства, архитектуры и градостроительного регулирования Пушкинского муниципального района (далее - Муниципальный заказчик). Права требования были основаны на муниципальном контракте на выполнение строительных работ, по которому еще не была проведена оплата, но были выполнены работы.

В отношении кредитора дело о несостоятельности было возбуждено 27 апреля 2015 года (дело А40-69058/2015), а в отношении должника - 10 мая 2016 года.

Через год, 28 апреля 2017 Муниципальный заказчик перечислил должнику денежные средства по контракту в сумме 12 713 081,66 рублей. В результате указанного платежа заказчик исполнил обязательства по оплате работ в полном объеме.

04 июня 2018 года в рамках дела А40-69058/2015 о банкротстве кредитора Арбитражный суд города Москвы признал недействительным договор уступки по мотиву совершения сделки с целью причинения вреда и со злоупотреблением правом. Определение не обжаловалось, вступило в законную силу.

В качестве последствия признания сделки недействительной суд указал на восстановление за кредитором прав требования к Муниципальному заказчику. Ни у суда, ни у кредитора не было сведений о том, что Муниципальный заказчик уже исполнил свои обязательства, направив денежные средства должнику, а права требования трансформировались в требования по неосновательному обогащению к должнику. Такими сведениями обладал только конкурсный управляющий должника, не сообщивший об этом суду и лицам, участвующим в деле.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ). Таким образом, должник должен был возместить в денежной форме кредитору стоимость имущества добровольно, что им было проигнорировано.

Кредитор был вынужден обращаться с самостоятельным иском о взыскании с должника неосновательного обогащения. Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2019 по делу А40-160763/19 с должника взыскали 12 713 081 рублей, которые он ранее получил по недействительной сделке от Муниципального заказчика, а также 2 166 100,13 рублей процентов за пользование денежными средствами.

Конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной и кассационной жалобами на этот акт, однако при этом, конкурсный управляющий должника все это время не резервировал денежные средства на текущие требования кредитора, хотя оно возникло еще с момента признания договора уступки недействительным.

Так, договор уступки признали недействительным 04.06.2018. С этого момента у кредитора возникло текущее требование к должнику пятой очереди. Из анализа Отчета о движении денежных средств, следует, что, начиная с момента признания Договора уступки недействительной, конкурсный управляющий должника выплатил другим кредиторам с текущими требованиями пятой очереди 4 518 тысяч рублей. Были понесены расходы, например, на услуги связи (131 тысяча), хозяйственные товары (692 тысячи), стирку изделий (483 тысячи). Полный их список: Автозапчасти - 48; За аренду имущества и помещений816; За воду питьевую - 40; За конструкции ПВХ и монтаж - 20; За краску - 7; Арендная плата и налоги за землю - 119; База 1С - 238; Налог на имущество - 192; Обслуживание ККМ - 8; Прибор ПАК - 90; Информационные услуги - 246; Сантехника - 10; Обслуживание оргтехники - 41; Аванс за работы УМП "Лобненская теплосеть" - 250; Дезинспекции и дезобработка - 121; Стирка изделий - 483; Обслуживание видеодомофона - 78; Видеонаблюдение - 78; Чугунная задвижка - 6; Прибор передачи тревожного сигнала - 42; Обслуживание ККТ - 27; Услуги связи - 131; Газовые плиты - 70; ЭДО - 66; Хозяйственный инвентарь - 692; Иное - 599; Итого - 4518.

Управляющий нарушил требования Закона о банкротстве в части очередности погашения требований кредиторов.

Конкурсному управляющему должника, участвовавшему во всех делах, было известно, что должник получил вместо кредитора средства по недействительной сделке.

Однако денежные средства ООО "СтройПроект" возвращены не были, при этом погашались иные требования по текущим платежам, которые возникли позже.

При этом конкурсным управляющим не были зарезервированы денежные средства для погашения требований кредитора, возможность погашения требований кредитора утрачена.

Верховный суд Российской Федерации подтвердил необходимость резервирования денежных средств и для текущих платежей. Так в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 N 306-ЭС17-6557 так любой разумный управляющий применительно к пункту 6 статьи 142 Закон о банкротства зарезервировал бы спорную сумму до разрешения вопроса об обоснованности требований.

Обоснованность требований кредитора была подтверждена еще при признании недействительным Договора уступки с Должником 04 июня 2018 года. Платежи на 4 518 тысяч рублей, которые привел кредитор в заявлении, совершены после этой даты. Соответственно управляющий совершал их, нарушая указанную норму закона.

Возможность погашения текущих платежей кредитора уже утрачена. Как следует из отчета управляющего о своей деятельности, у должника осталось 4 тысячи рублей и отсутствует какое-либо имущество.

Судебными актами было подтверждено, что управляющий знал о требованиях кредитора и должен был добровольно погасить их.

Соответствующие выводы сделаны судами в рамках рассмотрения заявления Кредитора о взыскании убытков с управляющего за погашение требований третьей очереди, минуя текущие требования Кредитора (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 г., постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2021 г. по настоящему делу).

Таким образом, судебными актами подтверждено, что управляющий с момента признания Договора уступки недействительным, знал о требованиях кредитора и должен был добровольно вернуть средства, полученные должником вместо кредитора. То есть управляющий не должен был ждать дополнительных требований и взысканий.

Согласно п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Взыскание убытков с арбитражного управляющего возможно только при доказанности совокупности следующих условий (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Определение Верховного Суда РФ от 30.10.2015 N 306-ЭС15-14469): неправомерности поведения арбитражного управляющего; причинно-следственной связи между неправомерным поведением арбитражного управляющего и наступившими у заявителя негативными последствиями (вредом); наличия и размера понесенных убытков.

В данном случае имеются все перечисленные составляющие для взыскания убытков. Неправомерность поведения управляющего заключается в том, что он знал о наличии требований у кредитора к должнику, но не только не зарезервировал денежные средства для их удовлетворения, но три года погашал требования кредиторов, нарушая календарную очередность.

Убытки были причинены именно кредитору. Поэтому подлежат взысканию не в пользу конкурсной массы, а непосредственно в пользу кредитора. Конкурсный управляющий погашал требования пятой очереди текущих платежей, календарно возникшие позже требований кредитора, значит на тот момент отсутствовали иные кредиторы более приоритетной очередности. Следовательно, все указанные средства, составляют убытки именно кредитора.

Доводы заявителя о том, что конкурсный управляющий Сафиканов В.К. незаконно использует специальный счет для задатков как расчетный подлежат отклонению как не подтвержденный надлежащими доказательствами. Кроме того, кредитор не обосновал каким образом были нарушены его права действиями конкурсного управляющего должника по не закрытию счета.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что Законом о банкротстве не предусмотрена возможность рассмотрения заявлений кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, об обязании конкурсного управляющего к совершению каких-либо действий. Закон о банкротстве не наделяет кредиторов правом обязывать арбитражного управляющего совершать те или иные действия. Такие полномочия отсутствуют и у арбитражного суда. Перечень возложенных на конкурсного управляющего должником обязанностей определен Законом о банкротстве.

Таким образом, заявление ООО "СтройПроект" в части обязания конкурсного управляющего закрыть специальный банковский счет не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2022 г. по делу N А40-52134/16.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего должника Сафиканова В.К. по осуществлению платежей в период с 04.06.2018 г. по 08.07.2021 г. на общую сумму 4 518 000 руб.

Взыскать с Сафиканова В.К. в пользу ООО "Стройпроект" убытки в размере 4 518 000 руб.

В остальной части заявления ООО "Стройпроект" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров