Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2021 г. N Ф05-22002/21 по делу N А40-52134/2016

г. Москва

5 октября 2021 г.

Дело N А40-52134/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 05.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Перуновой В.Л.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Стройпроект" - Тебинов С.П. - лично, паспорт

от конкурсного управляющего ОАО "Мосэнергомонтаж" - Есина А.В. - дов. от 14.07.2021

от АО "Страховая группа "Спасские ворота" - Франкони А.С. - дов. от 08.07.2021

в судебном заседании 29.09.2021 по рассмотрению кассационных жалоб

акционерного общества Страховая группа "Спасские Ворота", конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Мосэнергомонтаж" Сафиканова Валерия Кавыевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021,

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "СтройПроект" на действия конкурсного управляющего и взыскании с него убытков в размере 2 801 000 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Мосэнергомонтаж",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2016 открытое акционерное общество по монтажу теплоэнергетического оборудования "Мосэнергомонтаж" (далее - ОАО "Мосэнергомонтаж", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сафиканов Валерий Кавыевич, член НП СРО АУ "Меркурий" (далее - конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью "СтройПроект" (далее - ООО "СтройПроект", кредитор) 06.11.2020 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия конкурсного управляющего ОАО "Мосэнергомонтаж" Сафиканова В.К. и взыскании с него убытков в размере 2 801 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021, признаны незаконными действия конкурсного управляющего ОАО "Мосэнергомонтаж" Сафиканова В.К., выразившиеся в нарушении очередности погашения требований кредиторов, также с Сафиканова В.К. в пользу ООО "СтройПроект" взысканы убытки в размере 2 801 000 руб.

Судами установлено, что 12.12.2014 между ООО "СтройПроект" и должником был заключен договор цессии N 01/12/2014 (далее - договор уступки). Согласно его условиям, ООО "СтройПроект" уступил должнику права требования к Управлению строительства, архитектуры и градостроительного регулирования Пушкинского муниципального района. Права требования были основаны на муниципальном контракте на выполнение строительных работ, по которому еще не была проведена оплата, но были выполнены работы.

Впоследствии обе организации - и ООО "СтройПроект", и должник оказались в состоянии банкротства. В отношении кредитора ООО "СтройПроект" дело о несостоятельности N А40-69058/15 было возбуждено 27.04.2015, в отношении должника ОАО "Мосэнергомонтаж" - 10.05.2016.

Также судами установлено, что 8.04.2017 Управлением строительства, архитектуры и градостроительного регулирования Пушкинского муниципального района были перечислены должнику денежные средства по муниципальному контракту в сумме 12 713 081,66 рублей.

Таким образом, Управление строительства, архитектуры и градостроительного регулирования Пушкинского муниципального района исполнило обязательства по оплате работ в полном объеме.

Кроме того, 04.06.2018 в рамках дела N А40-69058/15 о банкротстве ООО "СтройПроект" Арбитражный суд города Москвы признал недействительной сделку между сторонами - договор уступки, по мотиву совершения ее с целью причинения вреда и со злоупотреблением правом, в качестве последствий признания сделки недействительной суд указал на восстановление за кредитором прав требования перед муниципальным заказчиком, поскольку на момент вынесения определения не было сведений о том, что муниципальный заказчик уже исполнил свои обязательства, направив денежные средства должнику, и, соответственно, право требования трансформировалось в требование по неосновательному обогащению к должнику. При этом, установлено, что конкурсный управляющий Сафиканов В.К. данными сведениями обладал.

Исходя из пункта Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора. Таким образом, суды пришли к выводу, что должник должен был возместить в денежной форме кредитору ООО "СтройПроект" стоимость имущества добровольно, чего исполнено не было, в связи с чем ООО "СтройПроект" было вынуждено обращаться с самостоятельным иском о взыскании с должника неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2019 по делу N А40-160763/19 с должника взыскали 12 713 081 руб., которые он ранее получил по недействительной сделке от Муниципального заказчика, а также 2 166 100,13 руб. процентов за пользование денежными средствами.

В отношении должника уже велось конкурсное производство, взыскание денежных средств при таких обстоятельствах означало текущий характер требований кредитора к должнику, о текущем характере требований указано в решении суда.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с апелляционной инстанции, затем в суд кассационной инстанции с жалобами.

Одновременно с этим, как установлено судами, конкурсный управляющий, не дожидаясь вступления судебного акта о взыскании задолженности в законную силу, не резервируя денежные средства по текущим требованиям кредитора ООО "СтройПроект", распределил денежные средства, вырученные от реализации имущества должника, между конкурсными кредиторами третьей очереди.

Так, 10.09.2019 - через неделю после вынесения судом решения о взыскании, конкурсный управляющий направил кредиторам третьей очереди реестра 2 801 000 руб., полученные по результатам торгов незаложенным имуществом должника:

- погашение кредиторской задолженности ИФНС N 13 в размере 522 000 руб.;

- погашение кредиторской задолженности ОАО "МОСЭНЕРГОМОН-ТАЖ" в размере 51 000 руб.;

- погашение кредиторской задолженности ООО "ИТЭКО" в размере 621 000 руб.;

- погашение кредиторской задолженности ООО "МЭМ ИНЖИНИРИНГ" в размере 1 047 000 руб.;

- погашение кредиторской задолженности ПАО "ТГК-2" в размере 560 000 руб.

Данные об указанных платежах были проверены судами, и подтверждены письменными материалами дела.

Таким образом, суды пришли к обоснованности заявленной жалобы, поскольку конкурсным управляющим нарушена очередность погашения требований кредиторов, в связи с чем на стороне кредитора с более ранней очередью удовлетворения требований - по текущим платежам, образовались убытки в размере необоснованно распределенной Сафикановым В.В. суммы, которая составила 2 801 000 руб.

С выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах выразили несогласие Сафиканов В.В. и акционерное общество Страховая группа "Спасские ворота", обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального пава, просят об отмене определения и постановления, направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование жалобы кассаторы указывают, что судами сделаны преждевременные выводы в части взыскания с Сафиканова В.К. убытков, поскольку уже после распределения указанных денежных средств в результате реализации имущества должника с торгов были еще выручены денежные средства в размере 687 000 руб., и 587 435,88 руб., о чем в ЕФРСБ опубликованы сообщения от 03.01.2021, 15.01.2021. Полагают, что в ходе конкурсного производства еще не исчерпаны все возможности пополнения конкурсной массы, в связи с чем заявление ООО "СтройПроект" удовлетворению не подлежало, возможность удовлетворения текущего требования заявителя не утрачена.

Кроме того, кассаторами отмечено о необоснованном отказе суда первой инстанции в отложении судебного разбирательства в связи с болезнью конкурсного управляющего Сафиканова В.К.

На кассационные жалобы представлен отзыв конкурсного управляющего ООО "СтройПроект", в котором он считает принятые судебные акты законными и обоснованными, а кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего и АО СГ "Спасские ворота" поддержал доводы кассационных жалоб.

Представитель конкурсного управляющего ООО "СтройПроект" по доводам кассационных жалоб возражал, просил об отказе в их удовлетворении.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве, арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Обязанности конкурсного управляющего определены статьями 24, 129, 130, 139, 142, 143 Закона о банкротстве.

Так, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; производить расчеты с кредиторами в соответствии с очередностью, установленной ст. 134 Закона о банкротстве, в соответствии со ст. 143 Закона предоставлять кредиторам отчет о своей деятельности, публиковать соответствующие сведения о ходе банкротства в порядке ст. 28 Закона.

Статьей 134 Закона о банкротстве установлено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, выводы судов о несоответствии действий конкурсного управляющего Сафиканова В.К. требованиям Закона о банкротстве, верны, поскольку установлено и не оспаривалось кассаторами, что Сафиканов В.К. действительно, будучи осведомленным о наличии кредитора по текущим требованиям, распределил денежные средства между кредиторами третьей очереди, требования которых, в силу нормы закона, подлежали удовлетворению после расчетов по текущим требованиям.

В указанной ситуации разумный управляющий, обязан был зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для удовлетворения требований текущего кредитора, чего сделано не было.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу пункта 1 статьи 1064, статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, либо возместить вред в натуре, либо возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 указанного Кодекса).

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве и пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Судами в ходе рассмотрения жалобы ООО "СтройПроект" установлено, что действия конкурсного управляющего Сафиканова В.К. в части распределения денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, совершены с нарушением Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, взыскивая с конкурсного управляющего должника убытки, исходил из того, что возможность погашения текущих платежей кредитора уже утрачена на настоящий момент. Размер требований кредитора составляет 12 713 081 руб. основного долга и 2 166 100,13 руб. процентов за пользование денежными средствами.

У должника объективно не хватит средств, чтобы погасить задолженность перед кредитором ООО "СтройПроект" в указанном размере, что подтверждает наличие убытков.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций на основании отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и данных ЕРФСБ, установлено, что из всего имущества должника остались нереализованными только права требования к трем организациям, оцененные в 545 051,34 руб. акции АО "Жилищник", созданного в результате замещения активов должника на базе всего остального его имущества, таким образом, активов должника объективно не хватит для погашения текущей задолженности, при этом конкурсный управляющий, лучше других участвующих в деле лиц владеющий данными сведениями, распределяет вырученные денежные средства между кредиторами третьей очереди.

Размер фактически причиненных убытков составляет сумму, направленную кредиторам третьей очереди - 2 801 000 руб.

Таким образом, очевидна прямая причинно-следственная связь между действиями управляющего и возникновением убытков у ООО "СтройПроект".

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Суд округа, отклоняя доводы кассатора о неверном исчислении размера причиненных убытков, отмечает, что, как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", суд округа, проверяя доводы кассационной жалобы, вправе принимать во внимание дополнения, пояснения к кассационной жалобе только в том случае, если они не содержат ни новых требований, ни новых доказательств.

Новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Довод о несоответствии размера убытков не был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции.

Кроме того, суд округа отмечает, что юридическое значение при определении размера убытков имеет то обстоятельство, что кредитор по текущим платежам ООО "СтройПроект" не получил денежные средства, на которые справедлива рассчитывал (рассчитывали его кредиторы) в размере 2 800 000 руб., при этом общий размер требования данного кредитора составляет, как установлено судами и следует из картотеки арбитражных дел, 12 713 081 руб. основного долга и 2 166 100, 13 руб. процентов за пользование денежными средствами. Таким образом, очевидно, что пополнение конкурсной массы на указанную кассатором сумму - 687 600 руб. и 587 435,88 руб. никаким образом не исключает факта причинения убытков в размере 2 800 000 руб., поскольку, даже с учетом пополнения конкурсной массы в указанном размере, конкурсный управляющий не был вправе перейти к расчетам с кредиторами третьей очереди.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу о несоответствии действий конкурсного управляющего Сафиканова В.К., взыскании с него причиненных убытков.

Относительно довода кассатора о необоснованном отклонении ходатайства Сафиканова В.К. об отложении судебного заседания, необоснованном рассмотрении спора в его отсутствие, судебная коллегия, отклоняя данный довод, отмечает следующее.

Жалоба ООО "СтройПроект", как усматривается их общедоступного источника информации - картотеки арбитражных дел, принята к производству определением суда от 18.11.2020, рассмотрение жалобы назначено в судебном заседании на 21.01.2021, что дает основания утверждать, что у заинтересованных лиц было достаточно времени для подготовки правовой позиции по заявленным требованиям. Кроме того, судебное заседание, назначенное на 21.01.2021 отложено на 18.03.2021 по ходатайству конкурсного управляющего.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценивая указанный довод, также установил, что в материалы дела не было представлено доказательств отсутствия возможности обеспечить явку представителя конкурсного управляющего в судебное заседание.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего о необоснованном отказе в отложении судебного заседания в суде апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. Каких-либо ссылок на то, что рассмотрение заявления ООО "СтройПроект" без участия Сафиканова В.К. повлекло негативные последствия, при этом возможность участвовать в судебном заседании дистанционно лично либо через представителя, отсутствовала, кассаторами не приведено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу N А40-52134/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.Н. Короткова В.Л. Перунова