Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2022 г. N 09АП-54225/22 по делу N А40-224088/2018

г. Москва

21 сентября 2022 г.

Дело N А40-224088/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Тихомировой В.Г., Тихомирова М.Н.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022

по делу N А40-224088/18, вынесенное судьей А.Г.Омельченко,

о замене кредитора АО "БМ БАНК" на правопреемника ООО "СКМ"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тихомировой В.Г.,

при участии в судебном заседании:

от Тихомировой В.Г. - Обухова Т.А. (по дов. от 13.10.2020)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 признана несостоятельным (банкротом) Тихомирова Валентина Геннадьевна, финансовым управляющим утвержден Лагунов Михаил Юрьевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "СКМ" о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора АО "БМ-Банк" с суммой требований в размере 731.818,79 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022 заявление удовлетворено. Произведена замена кредитора АО "БМ-Банк" на правопреемника ООО "СКМ" в реестре требований кредиторов должника на сумму 731.818,79 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Тихомирова В.Г., Тихомиров М.Н. (далее - апеллянты) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционных жалоб ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель должника в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019 включены в реестр требований кредиторов должника требования Банк "Возрождение" (ПАО) как обеспеченное залогом имущества должника в размере 7 272 043,51 руб., в том числе: 2 908 329,60 руб. - основной долг, 596 578,92 руб. - проценты за пользование кредитом, 41 482,42 руб. - расходы по оплате госпошлины в третью очередь реестра требований кредиторов должника Тихомировой Валентины Геннадьевны, 3 404 455,31 руб. - пени по основному долгу, 321 197,26 руб. - пени по процентам отдельно, с удовлетворением в третью очередь после погашения основной задолженности.

Указанное требование основано на том, что 02.04.2014 между Банк "Возрождение" (ПАО) и заемщиками Тихомировой Валентиной Геннадьевной, Тихомировым Михаилом Николаевичем был заключен кредитный договор No16014001572111 на сумму 3 000 000,00 руб. сроком на 240 месяцев с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 12,5% годовых, цель кредитования - приобретение квартиры, находящейся по адресу: Московская область, г.Балашиха, бул. Горенский, д.1, кв.15.

Поскольку на момент подачи заявления о признании Тихомировой Валентины Геннадьевны банкротом, требование Банк "Возрождение" (ПАО) о досрочном возврате задолженности по кредиту должником не было исполнено, проценты по кредиту не были погашены, указанные требования были включены в реестр требований кредиторов должниа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 включено в реестр требований кредиторов должника требование Банк "Возрождение" (ПАО) в размере 1.219.922,56 руб. как обеспеченное залогом имущества должника, поскольку подтверждено решением Измайловского районного суда г.Москвы от 26.06.2018 г.

Согласно материалам дела между Банк "Возрождение" (ПАО) и ООО "СКМ" заключен договор цессии от 21.12.2021 N Л1_1221, в соответствии с условиями которого Банк "Возрождение" (ПАО) уступило, а ООО "СКМ" приняло права требования к Тихомировой Валентины Геннадьевны в размере 731.818,79 рублей, возникших в результате неисполнения обязательств по кредитному договору от 02.04.2014 N 16014001572111.

В связи с реорганизацией от 15.06.2021 Банк "Возрождение" (ПАО) был присоединен к АО "БМ-Банк".

Учтя положения статьи 48 АПК РФ, статьи 384 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление ООО "СКМ" о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора АО "БМ-Банк" с суммой требований в размере 731.818,79 рублей подлежит удовлетворению.

Отклоняя доводы должника о том, что договор цессии от 21.12.2021 N Л1_1221 является недействительной сделкой, суд первой инстанции указал, что должником не представлены доказательства оспаривания указанной сделки. Кроме того, в рамках настоящего обособленного спора подлежит рассмотрению вопрос о правопреемстве. Проверка действительности заключенного договора цессии не относится к предмету рассмотрения настоящего спора.

Довод должника о том, что АО "БМ-Банк" не передавал ООО "СКМ" требования по договору от 02.04.2014 N 16014001572111 судом первой инстанции отклонены, поскольку в материалы дела представлены акт приема-передачи требования от 24.12.2021, а также платежное поручение от 21.12.2021 о полной оплате договора цессии. Кроме того, в приложении N 1 к договору цессии от 21.12.2021 N Л1_1221 указаны кредитный договор N 16014001572111, сумма в размере 731.818,79 рублей, а также сторона кредитного договора - Тихомиров М.Н.

Отклоняя доводы о том, что должником и Тихомировым М.Н. не было дано согласия на уступку, а также о том, что первоначальное требование связано с личностью кредитора, суд первой инстанции, учтя положения статей 382, 388 ГК РФ, позицию, изложенную в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 54, указал, что согласно условиям кредитного договора от 02.04.2014 N 16014001572111 стороны не установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника. Кроме того, в соответствии пунктом 4.4.9 кредитного договора установлено, что кредитор имеет право передать функции обслуживания денежных обязательств заемщика третьему лицу.

Таким, образом, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апеллянты в своих жалобах указывают, что Тихомиров М.Н. не был извещен судом первой инстанции о дате и времени судебного разбирательства.

Данный довод опровергается материалами дела, в которых содержаться доказательства извещения Тихомирова М.Н. судом первой инстанции о дате и времени судебного разбирательства.

Как следует из Картотеки арбитражных дел, Тихомиров М.Н. 13.01.2020 направил апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019. Следовательно, Тихомиров М.Н. знает о существовании данного дела о банкротстве как минимум с 13.01.2020.

Кроме того, как следует, из материалов спора, а также из Картотеки арбитражных дел, представителями Тихомирова М.Н. и Тихомировой В.Г. является один и тот же представитель Синицына Евгения Олеговна, что подтверждается нотариальными доверенностями от 30.10.2020 N 77АГ4840619, от 13.10.2020 N 77АГ4840670.

Более того, Тихомиров М.Н. и Тихомирова В.Г. являются супругами, как следствие, Тихомиров М.Н. не мог не знать о том, что его привлекли к участию в настоящем обособленном споре.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет вышеуказанный довод апеллянтов.

Апеллянты также указывают, что договор цессии противоречит положениям статьи 816 ГК РФ, положениям Закона о защите прав потребителей, поскольку цессионарий не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности и не может считаться кредитором по потребительскому кредиту.

Апелляционный суд отклоняет данный довод ввиду его противоречия судебной практике, изложенной в определениях ВС РФ от 12.10.2016 N N 306-ЭС16-3611, от 24.10.2018 N 305-ЭС18-10166.

Апеллянты указывают, что предмет залога реализован на торгах ввиду чего отсутствуют основания для включения требований в реестр требований кредиторов. Между тем, апеллянты не учли, что требования включаются и исключаются исключительно на основании судебного акта. Однако, апеллянты не представили доказательства того, что требования банка исключены из реестра требований кредиторов.

Иные доводы апеллянтов направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов, на которых основаны требования к должнику ввиду чего отклоняются апелляционным судом.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022 по делу N А40-224088/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу апелляционные жалобы Тихомировой В.Г., Тихомирова М.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров