Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2022 г. N 07АП-8457/20 по делу N А27-25369/2019

город Томск

21 сентября 2022 г.

Дело N А27-25369/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел апелляционную жалобу финансового управляющего Артюшина Ивана Николаевича (N 07АП-8457/20 (2)) на определение от 18.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25369/2019 (судья Селищева В.Е.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Гаврилова Николая Николаевича (дата рождения: 04.10.1982, место рождения: гор. Кемерово, адрес: г. Кемерово, ул. Терешковой, д. 34, кв. 34, ИНН 420540563837, ОГРНИП: 318420500107442) по заявлению финансового управляющего о признании недействительной сделки должника по отчуждению автомобиля Шевроле К2ХХ TAHOE VIN Y3WSK6KJXFB003558, применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Новотэк": Жураковская Е.В. по доверенности от 23.08.2022;

от финансового управляющего Артюшина И.Н.: не обеспечено техническое подключение;

от Гаврилова Н.Н.: не обеспечено техническое подключение.

Суд

УСТАНОВИЛ:

01.11.2019 Арбитражным судом Кемеровской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Гаврилова Николая Николаевича (далее - Гаврилова Н.Н., должник).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.12.2020 Гаврилов Н.Н. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - реализация имущества, финансовым управляющим утвержден Артюшин Иван Николаевич.

14.05.2021 судом принято к производству заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 26.12.2018, заключенного между ООО "Кемторг" и ООО "Новотэк", применении последствия недействительности сделки в виде возврата в состав конкурсной массы должника имущества, переданного по сделке - автомобиля Шевроле К2ХХ TAHOE VIN Y3WSK6KJXFB003558.

Заявленные требования мотивированы тем, что должник как руководитель и участник ООО "Кемторг" в преддверии собственного банкротства произвел отчуждение существенного актива принадлежащего ему юридического лица - автомобиля по цене, существенно ниже рыночной, чем уменьшил стоимость принадлежащей ему доли в уставном капитале общества.

В суд поступил ответ регистрирующего органа, в котором указано, что по состоянию на 26.05.2021 автомобиль Шевроле К2ХХ TAHOE VIN Y3WSK6KJXFB003558 в настоящее время зарегистрирован за Котом О.А.

Определением от 05.08.2021 Кот О.А. привлечен к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В последующем финансовый управляющий уточнил требования, просил применить последствия недействительности сделки в виде: взыскания с ООО "Новотэк" в пользу Гаврилова Н.Н. (конкурсную массу) денежные средства в размере 2 977 000 рублей, обязании Кота О.А. возвратить в конкурсную массу автомобиль Шевроле К2ХХ TAHOE VIN Y3WSK6KJXFB003558.

Определением от 18.07.2022 (резолютивная часть от 07.07.2022) Арбитражный суд Кемеровской области отказал финансовому управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки должника по отчуждению автомобиля Шевроле К2ХХ TAHOE VIN Y3WSK6KJXFB003558, применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Артюшин И.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить его заявление, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на недоказанность наличия неисправностей в спорном транспортном средстве. Цена по сделке ниже рыночной цены на 43,93 %. Считает, что данное обстоятельство свидетельствует о наличии неравноценного встречного предоставления. Кот О.А., будучи индивидуальным предпринимателем, скорее перевел бы денежные средства через банковский счет, а не передал бы наличными.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступили возражения на апелляционную жалобу, в котором ООО "Новотэк" просит оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель ООО "Новотэк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представители финансового управляющего Артюшина И.Н. и Гаврилова Н.Н. техническое подключение к судебному заседанию не обеспечили.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание личное участие и явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ дела продолжено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, Гавриловым Н.Н. на основании решения от 28.06.2013 создано ООО "Кемторг", руководителем общества назначен Гаврилов Н.Н., доля в уставном капитале общества в размере 100 % принадлежала Гаврилову Н.Н. до раздела имущества супругами Гавриловыми в судебном порядке (решение Заводского районного суда г.Кемерово по делу N 2-580/2020 от 28.02.2020).

Впоследствии по апелляционной жалобе финансового управляющего имуществом должника 12.01.2021 указанное решение суда было отменено, за Гавриловым Н.Н. вновь признано единоличное право на долю в уставном капитале общества.

Между ООО "Кемторг" (продавец) и ООО "Новотэк" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 10 от 26.12.2018 автомобиля Шевроле К2ХХ TAHOE VIN Y3WSK6KJXFB003558 за 1 669 000 рублей. Затем ООО "Новотэк" произвело отчуждение указанного автомобиля Коту О.А. на основании договора купли-продажи N 01 от 12.03.2019 за 2 000 000 рублей, за которым в настоящее время автомобиль и зарегистрирован (т.12, л.д. 53-59).

Со ссылкой на то, что по цепочке взаимосвязанных сделок должником было выведено ликвидное имущество принадлежащего ему общества по цене, не соответствующей рыночной, чем существенно снижена стоимость доли в уставном капитале ООО "Кемторг", финансовый управляющий просил признать недействительной сделку по отчуждению спорного автомобиля.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, исходил из того, что сами по себе действия должника как руководителя и единственного участника ООО "Кемторг" по избавлению от актива предприятия не являются самостоятельным и безусловным основанием для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, определенном Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В связи с заключением оспариваемого договора после 01.10.2015 и наличия на дату ее совершения статуса должника как индивидуального предпринимателя, сделка может быть оспорена финансовым управляющим как по основаниям, предусмотренным ГК РФ, так и по специальным нормам статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) указано, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статьи 10 ГК РФ.

Однако в данных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Статья 61.3 Закона о банкротстве предусматривает условия для признания сделки недействительной, как совершенной с предпочтительностью удовлетворения одного кредитора перед другим, статья 61.2 того же Закона определяет условия недействительности подозрительных сделок (совершенных при неравноценном встречном предоставлении либо с целью причинения вреда кредиторам).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункт 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Оспариваемая сделка совершена в период подозрительности в течение года до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем, она может быть признана недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о неравноценности спорной сделки, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Стоимость отчуждаемого автомобиля по договору от 26.12.2018 составила 1 669 000 рублей. Расчет с ООО "Кемторг" произведен путем перечисления денежных средств в сумме 800 000 рублей, что было установлено Арбитражным судом Кемеровской области при рассмотрении иска ООО "Кемторг" к ООО "Новотэк" по делу N А27-4662/2019 от 30.04.2019, отражено в подписанном между сторонами акте сверки взаимных расчетов (том 12, л.д. 62).

Решением от 30.04.2019 по делу N А27-4662/2019 Арбитражный суд Кемеровской области взыскал с ООО "Новотэк" в пользу ООО "Кемторг" остаток задолженности по оплате автомобиля в сумме 869 000 рублей, отклонив доводы ответчика об отсутствии задолженности ввиду произведенного зачета. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-4662/2019 от 22.07.2019 был принят отказ ООО "Кемторг" от исковых требований, производство по делу прекращено.

В рамках настоящего спора ООО "Новотэк" представлены доказательства в подтверждение произведенного между сторонами зачета. Так, между ООО "Кемторг" и ООО "Новотэк" был подписан акт взаимозачета N 3 от 21.03.2019, по условиям которого между сторонами производится взаимозачет на сумму 869 000 рублей (задолженности ООО "Новотэк" перед ООО "Кемторг" по оспариваемому договору в сумме 869 000 рублей и ООО "Кемторг" перед ООО "Новотэк" по договору уступки от 15.03.2019).

Таким образом, факт полного расчета по оспариваемому договору от 26.12.2018 ООО "Новотэк" произведен, об обратном финансовый управляющий не заявлял, соответствующих доказательств не представлял.

Взыскание задолженности с ООО "Новотэк" решением по делу N А27-4662/2019 было вызвано невозможностью произведения зачета в рамках дела ввиду направления соответствующего заявления после обращения истца в суд с иском, не заявлением встречного иска. Впоследствии производство по делу было прекращено судом апелляционной инстанции ввиду принятия отказа истца от иска.

Из абзаца третьего пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Как следует из разъяснений, заложенных в абзаце седьмом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершённого юридическим лицом в пользу контрагента).

В обоих случаях применён критерий кратности, явный и очевидный для любого участника рынка.

Применение кратного критерия осведомлённости значительно повышает такую вероятность, поскольку необъяснимое двукратное или более отличие цены договора от рыночной должно вызывать подозрение у любого участника хозяйственного оборота. К тому же кратный критерий нивелирует погрешности, имеющиеся у всякой оценочной методики.

Иной подход подвергает участников хозяйственного оборота неоправданным рискам полной потери денежных средств, затраченных на покупку. Аналогичная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 305-ЭС21-19707.

В материалах дела отсутствуют доказательства, из которых суд мог бы сделать вывод, о том, что цена оспариваемой сделки должника существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Так, по оценке, представленной финансовым управляющим, рыночная стоимость автомобиля на дату совершения сделки составляла 2 977 000 рублей, то есть менее, чем в два превышала стоимость, определенную сторонами в оспариваемом договоре.

Спорный автомобиль был приобретен ООО "Балтийский лизинг" для передачи ООО "Кемторг" в лизинг по договору поставки от 21.04.2016 за 3 265 000 рублей, однако это не означает, что и к дате совершения оспариваемой сделки его стоимость существенно не изменилась.

Стоимость автомобиля формируется с учетом его индивидуальных характеристик, таких как пробег, техническое состояние автомобиля, повреждение в результате в ДТП и т.д.

Так, из сведений с официального сайта ГИБДД следует, что спорный автомобиль участвовал в ДТП 21.10.2018, был существенно поврежден бампер. Это подтверждается указанием на неисправности, отраженные в заказе-наряде от 20.12.2018 (том 12, л.д.132), стоимость устранения неполадок составила 253 000 рублей.

Как следует из пояснений ООО "Новотэк", после совершения сделки ответчик отремонтировал автомобиль и затем продал его Коту О.А. по цене 2 000 000 рублей. Цена отчуждения Коту О.А. не существенно превышает стоимость приобретения транспортного средства у ООО "Кемторг".

Таким образом, факт реализации автомобиля по цене, существенно ниже рыночной, не доказан.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункты 5,7 Постановления N 63).

На дату отчуждения ООО "Кемторг" спорного автомобиля должник допускал просрочки исполнения обязательств перед ПАО "Банк УралСиб" по кредитному договору N 3221-N83/02513 от 17.04.2018 (том 5), впоследствии включенные в реестр требований кредиторов должника определением от 17.11.2020, перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору N 625/0040-0647288 от 14.07.2017, включенные в реестр требований кредиторов должника определением от 17.11.2020.

Кроме того, определением от 31.07.2020 в реестр требований кредиторов должника включены требования Сухановой О.Э. в сумме 3 023 200 рублей по договору займа N 1/03-2018 от 06.03.2018 (срок возврата займа - 01.07.2018), в настоящее время указанный договор оспаривается финансовым управляющим по безденежности.

Поскольку не установлено, что отчуждение ООО "Кемторг" автомобиля произведено при неравноценном встречном исполнении обязательств, возврат имущества ООО "Кемторгу" не может существенно повлиять на стоимость доли в уставном капитале указанного общества, поскольку в таком случае, в порядке применения последствий недействительности сделки с ООО "Кемторга" в пользу ООО "Новотек" будут взысканы уплаченные за автомобиль денежные средства, соответственно, стоимость доли уменьшится с учетом кредиторской задолженности ООО "Новотек".

Также, из материалов дела не следует, что спорный автомобиль после его отчуждения использовался должником. Так, в качестве водителя в страховых полисах за период 2016-2018 годы он не был указан.

С 14.03.2019 в качестве водителей в страховых полисах указаны Кот О.А., Кот В.С. и Кот В.О., то есть ответчик и члены его семьи (л.д. 103 -104 т. 21).

Кот О.А. представил доказательства расчета за приобретенный автомобиль (том 12, л.д.101), доказательства наличия денежных средств для расчета, в частности от продажи им автомобиля Мерседес-Бенц, от доходов, получаемых от осуществляемой им предпринимательской деятельности (л.д. 115 - 122, 123-137 т. 21).

То обстоятельство, что расчет был произведен наличными средствами, не опровергает произведенную Котом В.С. оплату и финансовую возможность совершения покупки.

Доказательства наличия аффилированности между должником или ООО "Кемторг" с ООО "Новотэк" и Котом О.А. не представлены и судом не установлены, цель причинения вреда его конкурсным кредиторам, не доказана.

Таким образом, договоры купли-продажи автомобиля являются самостоятельными сделками, а не единой сделкой, совершены между различными субъектами, отсутствует изначальная направленность воли на отчуждение имущества от должника к Коту О.А., какая-либо договорная связь между должником или ООО "Кемторг" и покупателем Котом О.А., которую можно было бы признать притворной, отсутствует, фактический контроль над имуществом осуществляется Котом О.А.

Безусловные документальные свидетельства недобросовестности участников сделки, наличия у них злонамеренной цели причинения вреда имущественным правам кредиторам должника отсутствуют.

Кроме того, намерение должника реализовать автомобиль своего предприятия могло быть обусловлено желанием заменить один актив (автомобиль), обладающий свойством публичности на другой актив: деньги, обладающий большей степенью ликвидности.

В этом случае покупатель такого автомобиля, добросовестно вступивший в правоотношение купли-продажи, не может нести негативные последствия от действий должника, даже если действия должника были и недобросовестными.

Таким образом, обстоятельства, необходимые для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 и 170 ГК РФ отсутствует, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего Артюшина И.Н.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы распределяются согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25369/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Артюшина Ивана Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов А.П. Иващенко