Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2022 г. N 13АП-23302/22 по делу N А56-70806/2020

г. Санкт-Петербург

21 сентября 2022 г.

Дело N А56-70806/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Зайцевой Е.К., Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Васильевой Я.А.,

при участии:

от истца: представители Киреев А.С. по доверенности от 13.05.2022 и Алиев И.М-А. по доверенности от 14.12.2021;

от ответчика: представитель Новопашин И.А. по доверенности от 14.03.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23302/2022) акционерной компании "ИДЖ ИЧТАШ КОПРУ ВЭ УСТ ЯПЫ ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2022 по делу N А56-70806/2020 (судья Виноградова Л.В.), принятое по иску

акционерной компании "ИДЖ ИЧТАШ КОПРУ ВЭ УСТ ЯПЫ ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" (прежнее наименование - акционерная компания "ИДЖА АСТАЛДИ-ИДЖ ИЧТАШ ВХСД ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ")

к обществу с ограниченной ответственностью "Ленинжстрой"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерная компания "ИДЖ ИЧТАШ КОПРУ ВЭ УСТ ЯПЫ ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" (далее - истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ленинжстрой" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 42 000 000 руб. задолженности по договору купли-продажи автокрана от 18.07.2017 (далее - договор) и 8 912 052 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2021, исковые требования удовлетворены.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указало, что взыскивая с ответчика денежные средства и отказывая в применении срока исковой давности, суд руководствовался тем, что срок исковой давности начал исчисляться с момента подписания товарно-транспортной накладной от 18.08.2017, вместе с тем, 25.09.2021 ООО "Компания Резерв" передало ответчику нотариальную копию паспорта транспортного средства (далее - ПТС) на спорный автокран, согласно которому датой передач товара истцом ответчику является 30.07.2017, в графе особые отметки указано, что изменение владельца произошло по договору купли-продажи от 18.07.2017. Данное обстоятельство, по мнению Общества, не могло быть известно ответчику ранее и о наличии данного обстоятельства ответчик не предполагал, при этом оно имеет существенное значение для решения вопроса о пропуске срока исковой давности.

Определением от 14.01.2022 суд первой инстанции возвратил заявление Общества, указав, что не находит оснований для удовлетворения заявления, поскольку получение ответчиком доказательства не является основанием, предусмотренным статьей 311 АПК РФ; ответчик не обосновал причины, по которым он не мог в период рассмотрения дела получить либо запросить с помощью суда ПТС, а также основания, по которым он считает информацию из ПТС имеющей преимущество перед товарно-транспортной накладной.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 определение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2022 по делу N А56-70806/2020 отменено, вопрос (заявление) направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 01.06.2022 решение от 05.03.2021 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Компания, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение от 01.06.2022 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества о пересмотре решения суда от 01.06.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам

В обоснование доводов апелляционной жалобы Компания указала, что предоставление Обществом копии ПТС не является ни новым, ни вновь открывшимся обстоятельством в понимании этого термина, содержащегося в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем, по мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 311 АПК РФ и отмены ранее постановленных судебных актов на основании главы 37 АПК РФ.

14.09.2022 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Общество просит решение от 01.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Общества по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей Компании и Общества, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции от 01.06.2022 подлежащим отмене, а заявление Общества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела

Приведенный в указанной статье перечень является закрытым.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно разъяснениям пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 52, судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

В заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Обществом указало, что только 25.09.2021 после получения копии ПТС от текущего собственника Обществу стало известно, что в ПТС есть отметка о передаче крана ответчику 30.07.2017 (т. 1, л.д. 83), при этом указанная в ПТС на автокран дата передачи товара имеет, по мнению Общества, решающее значение при определении момента начала течения срока исковой давности.

Вместе с тем, согласно условиям заключенного сторонами договора купли-продажи автокрана (пункт 2.2 договора) ПТС, свидетельство о регистрации передаются совместно с краном, следовательно, содержание ПТС, в том числе проставленные в нем отметки о дате приобретения автокрана у истца, должно было быть известно ответчику при рассмотрении спора по настоящему делу по существу.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Таким образом, бремя сбора доказательств и представления их в материалы дела лежит на сторонах по делу.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Принцип состязательности предполагает создание судом участвующим в деле лицам условий для беспристрастного и объективного рассмотрения дела, равных возможностей для представления и исследования доказательств, а также активность самих участвующих в деле лиц в сборе и представлении суду доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представление ответчиком ПТС, полученного впоследствии от текущего собственника, как и содержащиеся в нем данные, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку ответчик в рамках рассмотрения спора по существу не ходатайствовал об истребовании данного доказательства у текущего собственника и не осуществлял каким-либо образом свои процессуальные права, направленные на обеспечение доказательства.

Таким образом, приведенные Обществом в заявлении доводы свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, в связи с чем представление копии ПТС, как и содержащиеся в нем сведения, не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 01.06.2022 подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм процессуального права и несоответствии изложенных в решении выводов фактическим обстоятельствам дела, с принятие нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Общества о пересмотре решения от 05.03.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2022 по делу N А56-70806/2020 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Ленинжстрой" о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2021 по делу N А56-70806/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева С.А. Нестеров