г. Томск |
|
22 сентября 2022 г. |
Дело N А45-14821/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 г.
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2022 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сбитнева А.Ю.,
судей: Апциаури Л.Н.,
Фроловой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Смирнова Андрея Михайловича (07АП-9497/18(14)) на определение от 07.07.2022, (07АП9497/18(16)) на дополнительное определение от 18.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14821/2016 (судья Степаненко Р.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Русский купец" (ИНН 5403222478, ОГРН 1095403002518, 630088, Новосибирская обл., город Новосибирск, проезд Северный, 4),
принятые по жалобе ООО "Капитал" в лице конкурсного управляющего Смирнова А.М. на бездействие конкурсного управляющего Куранова Алексея Игоревича и взыскании убытков,
при участии в судебном заседании:
от Смирнова А.М. - не явился;
от иных лиц - не явились;
УСТАНОВИЛ:
решением от 14.04.2017 Арбитражного суда Новосибирской области суда общество с ограниченной ответственностью "Русский купец" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Пенков Денис Сергеевич.
23.04.2019 определением суда Пенков Денис Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Русский купец", конкурсным управляющим должника утвержден Чернов Александр Валерьевич.
22.06.2020 определением суда Чернов Александр Валерьевич отстранен от исполнения обязанностей, назначен вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО "Русский купец".
13.10.2020 определением суда конкурсным управляющим утвержден Гриньков Виталий Васильевич.
01.07.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Гринькова Виталия Васильевича об освобождении от исполнения обязанностей должника - ООО "Русский купец".
Определением суда от 03.09.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Куранов Алексей Игоревич, член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "ЛИГА" (ИНН 771535436296, почтовый адрес для направления корреспонденции: 101000, г. Москва, а/я 132).
27.04.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области поступила жалоба ООО "Капитал" в лице конкурсного управляющего Смирнова А.М. о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Куранова А.И., выраженного в не проведении анализа сделок (действий) должника, непринятии мер по оспариванию сделок должника, поиску имущества должника, формированию конкурсной массы; отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Куранова А.И.
Определением от 07.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении жалобы ООО "Капитал" в лице конкурсного управляющего Смирнова А.М. на бездействие конкурсного управляющего Куранова А.И., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) - общества с ограниченной ответственностью "Русский купец", отказано.
Дополнительным определением от 07.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления ООО "Капитал" в лице конкурсного управляющего Смирнова А.М. о взыскании с конкурсного управляющего ООО "Русский Купец" Куранова А.И. в конкурсную массу должника убытков в размере 262 945 041,98 руб., отказать. В удовлетворении заявления ООО "Капитал" в лице конкурсного управляющего Смирнова А.М. об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Русский купец" Куранова А.И. в рамках дела N А45-14821/2016, отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился с апелляционными жалобами, в которых просит отменить определение от 07.07.2022 и дополнительное определение от 18.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-14821/2016, и признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Русский Купец" Куранова А.И., выраженные в не проведении анализа сделок (действий) должника, непринятии мер по оспариванию сделок должника, поиску имущества должника, формированию конкурсной массы. Отстранить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Русский купец" Куранова А.И. в рамках дела о банкротстве N А45-14821/2016.
В обоснование доводов апелляционных жалоб апеллянт указывает, что конкурсный управляющий Куранов А.И. относится к своим обязанностям формально, действия, направленные на пополнение конкурсной массы арбитражным управляющим, не предпринимаются. Бездействия конкурсного управляющего, выражаются в непроведении анализа сделок (действий) должника, непринятии мер по оспариванию сделок должника, поиску имущества должника, формированию конкурсной массы. Полагает, что Куранов А.И. является заинтересованным лицом по отношению к некоторым кредиторам и должнику. Непринятие вышеуказанных мер со стороны конкурсного управляющего способствует затягиванию процедуры банкротства, влечет убытки должника и его кредиторов, приводит к невозможности взыскания задолженности и оспариванию сделок в связи с истечением срока исковой давности. Ущерб в виде утраты возможности пополнения конкурсной массы в размере стоимости продукции, поставленной ООО "Русский купец" в адрес ООО "Ритейл Центр" - 262 945 041,98 руб., не возник бы в случае правомерного поведения Куранова А.И., а значит, между противоправным умышленным бездействием конкурсного управляющего и ущербом, причиненным конкурсной массе ООО "Русский Купец", имелась прямая причинно-следственная связь.
Конкурсный управляющий и конкурсный кредитор (ООО "ТД "Русский Алкоголь-СИБИРЬ" в представленных отзывах на апелляционную жалобу просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Поскольку апелляционные жалобы поданы на два судебных акта, принятых в рамках одного обособленного спора, а по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта, суд апелляционной инстанции применительно к положениям пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" полагает необходимым рассмотреть указанные апелляционные жалобы в одном судебном заседании с принятием одного судебного акта.
Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционные жалобы в их отсутствие.
Рассмотрев в судебном заседании вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение от 07.07.2022, учитывая приведенные заявителем жалобы обстоятельства, в обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, а также, что апелляционная жалоба подана в пределах предельного срока на обжалование, установленного в статьей 259 АПК РФ, для обеспечения участнику спора доступа к правосудию, апелляционный суд посчитал, что срок подлежит восстановлению, оснований для прекращения производства по жалобе не имеется, в связи с чем, пришел к выводу о возможности перейти к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их отмены.
Приходя к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, по результатам рассмотрения которых выносится определение.
В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 такой статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).
Основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Основной круг прав и обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего ее податель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение его прав и законных интересов, а арбитражный управляющий - отсутствие вины в его поведении или обосновать соответствия действий требованиям закона.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.
Конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные в Законе о банкротстве обязанности (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).
По правилам абзаца шестого пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).
Целью применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, а также обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.
Исходя из смысла правовых норм о праве конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании сделок недействительными, соответствующее бездействие может быть признано судом незаконным в случае, когда нарушение сделкой прав должника и его кредиторов должно быть в определенной степени очевидно управляющему. Конкурсный управляющий обязан оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае оспаривания сделки.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.
Деятельность конкурсного управляющего должна быть подчинена цели процедуры банкротства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018 N 3 (2018) со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).
Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен, с одной стороны, предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим Курановым А.И. установлено, что предыдущим конкурсным управляющим Гриньковым В.В. проводился анализ сделок должника на предмет их недействительности, в результате чего Гриньковым В.В. было подано заявление об оспаривании следующих сделок: 1) сделки по перечислению денежных средств от ООО "Русский купец" (ИНН 5403222478, ОГРН 1095403002518) в пользу ООО "Ритейл Центр" (ОГРН: 1152225000861, ИНН: 2221217534) размере 92 132 007, 49 руб. за период с 19.05.2016 г. по 31.08.2016 г. 2) сделки по перечислению денежных средств от ООО "Русский купец" (ИНН 5403222478, ОГРН 1095403002518) в пользу ООО "Капитал" (ОГРН: 1095403002463, ИНН: 5403222421) размере 416 128 921, 62 руб. за период с 26.08.2013 г. по 07.07.2016 г. 3) сделки по перечислению денежных средств от ООО "Русский купец" (ИНН 5403222478, ОГРН 1095403002518) в пользу ООО "Торговая сетьСибирь" (ОГРН: 1085401762324, ИНН: 5401320279) в размере 17 777 284, 00 руб. за период с 19.09.2013 по 31.03.2016.
В результате анализа данных сделок конкурсный управляющий Куранов А.И. в материалы объединённого спора предоставлены письменные пояснения по доводам, изложенным в заявлении о признании сделок недействительными, более того, из анализа письменных пояснений следует, что конкурсным управляющим проанализированы выписки должника и предоставлены перечень платежей по каждому конкретному контрагенту ООО "Русский Купец", сделки с которыми оспариваются. Также в материалы обособленного объединённого спора конкурсным управляющим подавались уточняющие и дополняющие позицию относительно оснований оспаривания сделок должника пояснения, о чем свидетельствует Информация о документе дела раздела "Администрирование" системы подачи документов "Мой арбитр".
Из определений суда об отложении судебных заседаний по обособленному объединённому спору по оспариванию сделок должника участвовал представитель конкурсного управляющего должника Куранова А.И., представителем управляющего давались пояснения по существу спора.
Доказательств наличия иных сделок подлежащих оспариванию в материалы дела не предоставлено.
Как следует из Информации о документе дела раздела "Администрирование" системы подачи документов "Мой арбитр" конкурсным управляющим должника Курановым А.И. в иные обособленные споры предоставляются отзывы и письменные правовые позиции относительно рассматриваемых споров.
Доказательств формального отношения к исполнению обязанностей Курановым А.И. как конкурсного управляющего должника, в том числе влияющих на пополнение конкурсной массы должника, в материалы дела не предоставлено.
Определением от 21.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Русский Купец", в том числе в связи с пропуском срока исковой давности. При этом, пропуск годичного срока на оспаривание выявленных сделок был пропущен еще первым конкурсным управляющим Пенковым Денисом Сергеевичем.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий проанализировал информацию о должнике, в том числе о совершенных им сделках, как это предусмотрено действующим законодательством, за три года до принятия к производству заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом). Подозрительных либо ничтожных, обладающих признаками мнимости, экономически невыгодных для должника, совершенных во вред имущественным интересам кредиторов сделок, которые могли быть оспорены в судебном порядке в целях пополнения конкурсной массы, кроме сделок оспоренных в рамках объединённого обособленного спора (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2022), арбитражный управляющий не выявил.
Достоверных и достаточных доказательств наличия иного имущества должника, за счет которого могла быть дополнительно сформирована конкурсная масса должника, материалы дела не содержат.
Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего ее податель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение его прав и законных интересов, а арбитражный управляющий - отсутствие вины в его поведении или обосновать соответствия действий требованиям закона.
Доказательств недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего в части не проведении анализа сделок (действий) должника, непринятии мер по оспариванию сделок должника, поиску имущества должника, формированию конкурсной массы, материалы настоящего дела не содержат.
Доводы заявителя о нарушении его прав и законных интересов не нашли своего подтверждения.
Доводы заявителя жалобы о том, что Куранов А.И. является заинтересованным лицом по отношению к некоторым кредиторам и должнику также не нашли своего подтверждения.
В статье 19 Закона о банкротстве указано, что в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1).
Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника (пункт 2 статьи 19).
Согласно пункту 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.
Понятие аффилированного лица дано в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948- 1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". Аффилированными признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.
В силу данной нормы правоотношения аффилированности могут возникнуть применительно к двум категориям субъектов: аффилированные лица юридического лица и аффилированные лица физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.
Доказательств того, что у конкурсного управляющего имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к должнику и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры реализации имущества гражданина, влечет ущемление прав кредиторов, в материалы дела не представлено.
Между тем заявитель жалобы не учитывает публично-правовой характер реальной деятельности арбитражного управляющего и осуществляемых им функций, которые заключаются в принятии мер по обеспечению сохранности имущества должника и по поиску, выявлению и возврату имущества, находящегося у третьих лиц, составлению полного реестра кредиторов и проведении расчетов с ними.
Являясь конкурсным управляющим должника, арбитражный управляющий обязан в силу закона действовать в интересах должника и его кредиторов. В силу этой особенности, конкурсный управляющий, к которому переходят полномочия руководителя должника, не может быть полностью отождествлен с самим должником (или органами его управления), действующим исключительно в частных интересах предприятия.
Также материалы настоящего дела не содержат допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт аффилированности Куранова А.И. с кем либо из лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Русский купец".
Факт членства конкурсного управляющего в Ассоциации "СРО АУ "Лига", которая определена в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, не презюмирует, что Куранов А.И. является аффилированным или заинтересованным лицом по отношению к должнику или кредиторам.
Допустимых, достоверных и достаточных доказательств факта аффилированности Ассоциации "СРО АУ "Лига" с лицами, участвующими в деле также не представлено.
Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего носит гражданско-правовой характер, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.
Как указано в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), статья 71 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.
Согласно статье 65 АПК РФ при рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.
Заявляя требование о взыскании с конкурсного управляющего ООО "Русский Купец" Куранова А.И. в конкурсную массу должника убытков в размере 262 945 041, 98 руб., ООО "Капитал" указывает на причинение убытков в связи с утратой возможности пополнения конкурсной массы в размере стоимости продукции, поставленной ООО "Русский Купец" в адрес ООО "Ритейл Центр". Полагает, что утрата возможности пополнения конкурсной массы должника на сумму 262 945 041,98 рублей связана с неправомерным бездействием Куранова А. И. по непринятию действий для пересмотра Определения Арбитражного суда Новосибирской области от 09.10.2019 по делу N А45-21270/2018.
Между тем, как следует из материалов дел, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2022 по делу N А45- 21270/2018 в удовлетворении заявления ООО "Капитал" о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2019 по делу N А45-21270/2018 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) - ООО "Ритейл Центр" отказано.
Судебным актом установлено, что в Арбитражный суд Новосибирской области 21.03.2022 поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Капитал" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела N А45-21270/2018 определения Арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2019, которым было отказано ООО "Капитал" во включении требования в размере 1 698 584 556,43 руб. в реестр требований кредиторов должника - ООО "Ритейл Центр"
Из определения Арбитражного суда Новосибирской области от 09.10.2019 следует, что ООО "Капитал", являющимся аффинированным лицом по отношении к должнику и заявителю, также были заявлены требования 1 698 584 556,43 руб. о включении в реестр требований кредиторов должника. Требования указанных кредиторов возникли в один период, в качестве доказательства поставки были представлены книги продаж и универсальные передаточные документы при отсутствии доказательств наличия товара у поставщиков и возможности осуществления поставки. Согласно требованиям ООО "Капитал" им был поставлен товар должнику в первом квартале 2016 года на сумму 417 782 250,5 руб., во втором квартале 2016 года на сумму 992 593 499,3 руб., на общую сумму 1 410 375 749,80 руб. Таким образом, с учетом поставки ООО "Русский купец" в первом полугодии 2016 года должнику поставлено товаров в сумме свыше 1 500 000 руб., что просто физически невозможно. Внесение сведений по поставке товара, без представления доказательства наличия товара в собственности у заявителя, фактического перемещения товара и его хранения, в книгу продаж не свидетельствует о реальности хозяйственной операции. Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки установлено отсутствие задолженности по состоянию на 31.12.2016 у ООО "РитейлЦентр" перед ООО "Русский купец".
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2019 г. по делу N А45-21270/2018 ООО "Капитал" было отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "Ритейл Центр" требования в размере 1 698 584 556,43 руб.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.10.2019 г. по делу N А45-21270/2018 ООО "Русский купец" было отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "Ритейл Центр" требования в размере 262 945 041,98 руб.
ООО "Капитал" обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2019 по делу N А45-21270/2018 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
В определении Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2022 по делу N А45-21270/2018 указано, что установление наличия или отсутствия заложенного имущества в собственности ООО "Ритейл Центр" в процедуре банкротства спустя более 3-х лет не доказывает обоснованность требования ООО "Капитал" по договору поставки. Из постановления кассационного суда не следует, что данные товары были поставлены ООО "Капитал". В постановлении кассационного суда указано, что суд округа не соглашается с выводом судов о заключении оспариваемой сделки без встречного предоставления обществу "Ритейл Центр" от первоначальных должников-заёмщиков обществ "Капитал", "Русский купец", "Торговая сеть - Сибирь" и при отсутствии в соглашении о переводе долга от 30.06.2016 N 1 соответствующих условий.
Таким образом, с учетом наличия судебного акта (определения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2022 по делу N А45-21270/2018) по отказу в пересмотре судебного акта по доводам, изложенным ООО "Капитал", принимая во внимание, выводы, изложенные в указанном судебном акте, и доводы, положенные в основу необходимости пересмотра определения Арбитражного суда Новосибирской области от 09.10.2019 по делу N А45-21270/2018, учитывая вышеуказанные нормы, апелляционная коллегия также приходит к выводу о том, что заявителем не доказан факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника.
Институт обжалования действий арбитражного управляющего в деле о банкротстве (в отличие от привлечения его к административной ответственности) имеет целью реальную защиту и восстановление нарушенных материальных прав кредиторов и заинтересованных лиц.
Учитывая, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего должника и то, что эти действия (бездействие) нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего и требований о взыскании с конкурсного управляющего убытков и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Русский купец".
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах, и не могут повлиять на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 07.07.2022, дополнительное определение от 18.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14821/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы Смирнова Андрея Михайловича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.
Председательствующий |
А.Ю. Сбитнев |
Судьи |
Л.Н. Апциаури |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А45-14821/2016
Должник: ООО "РУССКИЙ КУПЕЦ"
Кредитор: ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт"
Третье лицо: ГИБДД при ГУВД НСО, Инспекция Гостехнадзора НСО, ИФНС по Кировскому району г. Новосибирска, Конкурсный управляющий Пенков Денис Сергеевич, НП МСРО АУ "Содействие", ООО "Коллекторское агентство "Брокер-консалт", ООО Руководителю "Русский купец" Иванову А.А., ООО Участнику "Русский купец" Федоровой О.А., ОСП по Кировскому району г. Новосибирска, Управление Росреестра НСО, АО "Мариинский ЛВЗ", АО "МАРИИНСКИЙ ЛИКЕРО-ВОДОЧНЫЙ ЗАВОД", Главному судебному приставу НСО, Кировский районный суд г. Новосибирска, МИФНС N 16 по НСО, ООО "Алкогольная Сибирская группа", ООО "Альфа Ритейл Компани", ООО "Капитал", ООО "СИНЕРГИЯ МАРКЕТ ВОСТОК", ООО "Торговый дом "Русский Алкоголь-СИБИРЬ", ООО Арбитражный управляющий "Капитал" Русляков Михаил Михайлович, ООО Бывшему руководителю "Русский Купец" Воробьеву Виктору Влвдимировичу, ПАО "АК БАРС" банк, ПАО "АКБ АК БАРС", ПАО "Банк Зенит", ПАО "Банк ФК Открытие", ПАО АК Барс банк, ПАО АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "АК БАРС", ПАО Банк Зенит, ПАО Банк Левобережный, ПАО НОВОСИБИРСКИЙ СОЦИАЛЬНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ЛЕВОБЕРЕЖНЫЙ", ПАО НСКБ "Левобережный", УФНС по НСО, ФГБУ "ФКП Росреестра по Новосибирской области"
Хронология рассмотрения дела:
03.12.2024 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-9497/18
02.12.2024 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-9497/18
20.06.2023 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5905/20
28.03.2023 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-9497/18
20.03.2023 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5905/20
22.12.2022 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5905/20
15.11.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-9497/18
18.10.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-9497/18
22.09.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-9497/18
10.08.2022 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5905/20
07.04.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-9497/18
01.11.2021 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5905/20
11.08.2021 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-9497/18
05.07.2021 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-9497/18
06.05.2021 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-9497/18
16.02.2021 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5905/20
10.02.2021 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5905/20
22.01.2021 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-9497/18
03.11.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-9497/18
28.09.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-9497/18
02.10.2018 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-9497/18
14.04.2017 Решение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-14821/16
26.09.2016 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-14821/16