Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2022 г. N 14АП-6651/22 по делу N А13-13574/2019

г. Вологда

21 сентября 2022 г.

Дело N А13-13574/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 сентября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии Григорян К.Р. и ее представителя Русановой В.Ю. по доверенности от 14.09.2022, от финансового управляющего Башлыковой О.А. представителя Чечулинской Ю.А. по доверенности от 01.09.2022, от Морозовой Е.А. представителя Смирнова А.Ю. по доверенности от 16.03.2022, от общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Аксонбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" представителя Комлевой К.О. по доверенности от 18.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области апелляционные жалобы Григорян Кристинэ Рафиковны и общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "Аксонбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 06 июля 2022 года по делу N А13-13574/2019,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.09.2019 Мукосеева Раиса Васильевна (14.08.1954 года рождения; место рождения: Тамбовская обл., Первомайский р-н, с. Н-Архангельское, адрес регистрации: Вологодская обл., п. Шексна, ул. Причальная, д. 12, ИНН 352401652906, СНИЛС N 066-215-929-66; далее - Должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена Башлыкова Олеся Алексеевна.

Соответствующие сведения опубликованы в издании "Коммерсантъ" от 05.10.2019 N 182.

Конкурсный кредитор Морозова Елена Вениаминовна 06.04.2022 обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными торгов от 30.01.2022 по продаже единым лотом жилого зданияс кадастровым номером 35:23:0205009:88, площадью 688, 2 кв. м и земельного участка с кадастровым номером 35:23:0205009:9, площадью 942 кв. м, расположенных по адресу: Вологодская обл., Шекснинский р-н, п. Шексна, ул. Водников, д. 3; признании недействительным договора от 04.02.2022 купли-продажи спорного имущества, заключенного Должником в лице финансового управляющего Башлыковой О.А. и Григорян Кристинэ Рафиковны; применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу и взыскании с Должника в пользу Григорян К.Р. 14 100 000 руб.

Определением суда от 06.07.2022 заявленные требования удовлетворены.

Григорян К.Р. и общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Аксонбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) с указанным определением не согласились, обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Григорян К.Р. считает, что суд не учел всех обстоятельств спора, в том числе утвержденное кредиторами положение о продаже спорного залогового имущества (далее - Положение), установленную определениями суда от 09.11.2020, 07.12.2021, 17.06.2022 начальную цену продажи данного имущества. цена залога имущества установлена судом. Апеллянт не согласен с отказом суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по оценке рыночной стоимости спорного имущества, поскольку только экспертное заключение позволит устранить обнаруженные противоречия между сведения, указанными в правоустанавливающих документах, и реальными характеристиками спорного дома, его рыночной стоимости. Материалами дела подтверждено, что оспоренные торги являлись открытыми, публикации содержали сведения об объектах, соответствующие правоустанавливающим документам; оценка цены продажи имущества на момент утверждения судом Положения не оспорена. Податель жалобы ссылается на недобросовестное поведение Морозовой Е.В., обратившейся в суд с рассматриваемым требованием после проведения торгов, на заинтересованность финансового управляющего и заявителя по данному спору. Вместе с тем свои действия как покупателя спорных объектов оценивает как добросовестные. Кроме того апеллянт ссылается на неправомерный отказ в отложении судебного заседания. Отмечает, что заявителем не доказано, что имущество могло было быть продано по более высокой цене. Также, Григорян К.Р. возражает против взыскания с нее 9 000 руб. государственной пошлины, поскольку отнесение расходов на одного из ответчиков, являющегося добросовестным покупателем, незаконно.

Банк в апелляционной жалобе отмечает отсутствие каких-либо разногласий между залоговым кредитором (Банк), Должником и его кредиторами. Из материалов дела не следует грубого нарушения процедуры торгов. Ссылаясь на проведение последовательных торгов по продаже спорного имущества, отсутствие заявок интересантов, полагает, что вырученная по итогам состоявшихся торгов цена являлась реальной и обоснованной, соответствующей техническому состоянию объектов. Снижение цены в последующих торгах и наличие одной заявки подтверждается материалами дела.

Григорян К.Э. представила письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению технических характеристик здания и материалов его основных конструктивных элементов, а также определению рыночной стоимости спорного здания с учетом фактических характеристик.

В судебном заседании Григорян К.Р., представители Григорян К.Р., Банка и финансового управляющего Башлыковой О.А. доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали в полном объеме, возражений против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявили.

Представитель Морозовой Е.В. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, а также против ходатайства Григорян К.Р. о назначении и проведении судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие вышеуказанных участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по итогам инвентаризации имущества Должника в конкурсную массу включены спорные объекты недвижимого имущества и автомобиль Субару, VIN 1SH5LS59G059805, 2008 года выпуска, регистрационный знак А200СУ35, находящееся в залоге у Банка.

Определением суда от 09.11.2020 утверждено Положение.

Торги по продаже спорного недвижимого имущества не состоялись по причине отсутствия заявок; минимальная цена продажи составила 19 056 280 руб. 32 коп.

Поскольку залоговый кредитор (Банк) не принял указанные объекты (письмо от 06.08.2020) и в течение двух месяцев не сообщил о порядке продажи имущества, на основании заявления финансового управляющего Башлыковой О.А. определением суда от 07.12.2021 утверждено Положение (в редакции управляющего) о продаже спорных объектов в форме публичного предложения; утверждена начальная продажная цена - 19 056 280 руб. 32 коп.

Сообщением от 23.12.2021 N 7921464, размещенным финансовый управляющим на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), объявлено о проведении в период с 24.12.2021 по 28.02.2022 электронных торгов на электронной площадке ТП Фабрикант (адрес сайта http:/www.fabrikant.ru) в форме публичного предложения единым лотом спорных объектов недвижимого имущества. Начальная цена продажи составила 19 056 280 руб. 32 коп.

Торги объявлены состоявшимися; цена реализации составила 14 100 000 руб.; с победителем торгов - Григорян К.Р. заключен договор купли-продажи (сообщения ЕФРСБ от 31.01.2022 N 8118678 и от 08.02.202 N 8176896).

Денежные средства в сумме 14 100 000 руб. поступили от Григорян К.Р. в конкурсную массу; распределены финансовым управляющим.

Кредитор Морозова Е.В., ссылаясь на несоответствие фактической площади реализованного объекта (жилое здание) площади, указанной в объявлении о торгах, отсутствие полной и достоверной информации о предмете торгов, а также на ограничение круга участников торгов, интересантов и потенциальных покупателей, обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление кредитора, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

Порядок продажи имущества должника, признанного банкротом, установлен положениями статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

Так, по правилам статьи 139 Закона о банкротстве, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

В силу статей 110 и 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно не принята высшая предложенная цена; продажа произведена ранее указанного в извещении срока; допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ (пункт 2 указанной статьи).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Таким образом, торги могут быть признаны недействительными как по нарушению правил (процедуры) проведения торгов, так и в силу противоречия и несоблюдения требований действующего законодательства.

Статьей 448 ГК РФ установлены общие требования к организации и порядку проведения торгов.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно принял во внимание следующие обстоятельства.

В связи с реконструкцией спорного объекта - жилого дома, используемого под гостиницу "Гостевой дом Райский уголок", с целью увеличения его площади, изменения функционального назначения помещений Должник получил разрешение администрации Шекснинского муниципального района на строительство от 30.01.2012 N RU 35526101-06; срок действия разрешения - 10 лет.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр профессионального проектирования" в 2013 году подготовило и представило Должнику проектную документацию по реконструкции указанного объекта, согласно которой площадь первого этажа увеличивалась с 326,1 кв. м до 449,2 кв. м, второго этажа - с 362,1 кв. м до 504,2 кв. м, обустраивался мансардный этаж площадью 399,3 кв. м, состоящий из 13 гостиничных номеров с санузлами, коридора и лестничной клеткой; общая площадь увеличивалась с 688,2 кв. м до 1 352,7 кв. м.

Как усматривается из технического паспорта на указанный объект, по состоянию на 29.05.2013 общая площадь жилого дома составляла 953,4 кв. м, в том числе первого этажа - 449, 2 кв. м, второго - 504,2 кв. м; мансардный этаж отсутствовал.

В объявлении о проведении торгов (сообщение от 23.12.2021 N 7921464) финансовый управляющим указал площадь реализуемого жилого дома - 688,2 кв. м. В договоре купли-продажи от 04.02.2022, заключенном по результатам торгов с Григорян К.Р., и в акте приема-передачи имущества от 04.02.2022 указаны аналогичные сведения. Та же информация о спорном объекте отражена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество по состоянию на 23.11.2016, 11.07.2019, соответственно заключение договора залога с Банком и обращение Должника в суд с заявлением о своем банкротстве, до настоящего момента изменения не внесены. Кроме того, соответствующая информация отражена финансовым управляющим в описи имущества, финансовом анализе, отчетах о деятельности, положениях о реализации спорных объектов, объявлениях в ЕФРСБ; таковая содержится в определениях суда об утверждении Положения.

Вместе с тем судом установлено, что на момент введения процедуры банкротства Должником завершена реконструкция данного жилого дома, реальная площадь объекта составила 953,4 кв. м. Однако соответствующие изменения, касающиеся площади, этажности дома, в технический паспорт, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество не внесены. Должником не отрицалось наличие документов в отношении реконструированного дома, непередача их финансовому управляющему, а также возможность визуального определения и финансовым управляющим, и покупателем изменений технических характеристик объекта, их несоответствие сведениям, указанных в правоустанавливающих документах.

Указанное поведение Должника судом верно признано недобросовестным, не отвечающим стандарту, предъявляемому к нему в деле о банкротстве.

Финансовый управляющий, Григорян К.Р. не представили убедительных, достоверных доказательств, позволяющих сделать вывод об их неосведомленности о характеристиках спорного имущества. Обоснованные сомнения суда о том, что приобретенный для осуществления бизнеса объект недвижимости не был осмотрен покупателем, равно как и о том, что покупатель не смог визуально определить рассматриваемые несоответствия, никоим образом участниками спора не опровергнуты.

В данном споре установленные обстоятельства, связанные со значительно разнящимися сведениями относительно технических характеристик дома (площадь, этажность), имеют существенное значение для разрешения настоящего спора. Действительно, описание предмета торгов в объявлении не соответствовало его фактическому состоянию.

Вопреки доводам апеллянтов, круг потенциальных покупателей был ограничен в связи с публикацией недостоверной информации о продаваемом объекте; потенциальные покупатели были дезинформированы. Отсутствие достоверной информации могло повлиять на их участие в торгах. Цена продажи устанавливалась в отношении дома меньшей площади, иной этажности, иных технических характеристик, что также могло повлиять на рыночную стоимость имущества.

Ссылки апеллянта на сформированную продажную цену по итогам торгов подлежат отклонению. Как верно отметил суд первой инстанции, торги в отношении реально существующего недвижимого имущества, финансовым управляющим не проводились, обратного не доказано. Правовых оснований для иного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно установил совокупность доказательств, свидетельствующих о нарушении процедуры и порядка проведения торгов, что повлекло нарушение прав конкурсных кредиторов, объективно рассчитывавших на наиболее полное удовлетворение своих требований в процедуре банкротства Должника. Оспариваемый договор купли-продажи, заключенный по результатам торгов, также обоснованно и правомерно признан недействительным; последствия признания сделок недействительными применены судом верно в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта, ссылавшегося на недобросовестное поведение Морозовой Е.В., заинтересованность кредитора и финансового управляющего не принимаются судом. Злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ), извлечение кредитором выгоды из незаконного поведения по обращению в суд с рассматриваемым заявлением судом не установлено, документально не обосновано. Представленные апеллянтом новые документы (платежные поручения от 28.12.2021 N 214 и 215) не могут быть приняты судом. Каких-либо доказательств невозможности представить данные документы суду первой инстанции при рассмотрении спора апелляционной коллегии не представлено, соответствующие уважительные причины не приведены (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"; далее - Постановление N 12).

Ссылка Григорян К.Р. на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы отклоняется апелляционной коллегией ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания имеющихся в деле доказательств.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае убедительных доводов, равно объективных доказательств, свидетельствующих о необходимости установления экспертом технических характеристик дома, определения рыночной стоимости спорных объектов, не заявлено и не представлено. Судом приняты во внимание предмет и основания заявленного требования, установленные и не опровергнутые обстоятельства, касающиеся площади и этажности дома, цены продажи имущества, а также достаточность в материалах дела доказательств для принятия судебного акта.

При обращении в суд апелляционной инстанции с ходатайством о назначении судебной экспертизы Григорян К.Р. заявлены аналогичные доводы. На иные обстоятельства и доказательства заявитель не ссылался.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, подлежит отклонению.

Основания для отложения судебного заседания приведены в статье 158 АПК РФ.

Отложение судебного разбирательства в связи с обстоятельствами, приведенными в ходатайстве кредитора, является правом, но не обязанностью суда. Данные обстоятельства не свидетельствовали о невозможности рассмотрения дела судом, поскольку материалы дела содержат все необходимые доказательства, достаточные для установления существенных обстоятельств, имеющих значение для полного и всестороннего рассмотрения дела.

Ссылки апеллянта на ошибочное, по его мнению, распределение судебных расходов отклоняются.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Исходя из положений пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об спаривании сделок по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об спаривании сделок (подпункт 2 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявление Морозовой Е.В. удовлетворено, с ответчика Григорян К.Р. правомерно взыскано 9 000 руб. государственной пошлины, из них 6 000 руб. за подачу заявления о признании сделки недействительной и 3 000 руб. за обращение с заявлением об обеспечении иска, как с лица, не в пользу которого принят судебный акт.

Иным доводам, изложенным в апелляционных жалобах, аналогичным представленным суду первой инстанции, дана надлежащая оценка судом. Оснований не согласиться с выводами суда, его оценкой апелляционная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтами положений законодательства, равно иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Апелляционная коллегия обращает внимание, что денежные средства, внесенные Григорян К.Э. в счет проведения по делу судебной экспертизы, подлежат возврату по причине отказа в назначении таковой. Плательщику названных средств необходимо представить в суд апелляционной инстанции реквизиты счета для возврата денежных средств с депозита Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 06 июля 2022 года по делу N А13-13574/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Григорян Кристинэ Рафиковны и общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Аксонбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

К.А. Кузнецов Н.Г. Маркова