|
22 сентября 2022 г.
|
Дело N А40-68649/22
|
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2022 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Валиева В.Р.,
судей: Петровой О.О., Сазоновой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,
рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЕВРОХОЛДИНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2022 г. по делу N А40-68649/22
ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЕВРОХОЛДИНГ" (ИНН 7709986964, ОГРН 1177746074296 )
к Александрову Максиму Сергеевичу, Губкин Алексей Андреевич о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "БРИСКЕТ" (ОГРН: 5157746308803, ИНН: 7708278630)
при участии в судебном заседании:
от истца: Скорик Д.В. по доверенности от 26.10.2020;
от ответчика: не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЕВРОХОЛДИНГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Александрову Максиму Сергеевичу, Губкин Алексей Андреевич о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "БРИСКЕТ" в сумме 200 000 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2022 года в иске отказано.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, не согласен с решением суда первой инстанции.
Ответчик не представил отзыв.
Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
При этом апелляционный суд исходит из следующего.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 (в порядке ст. 229 АПК РФ) по делу N А40-153251/20-34-1020 с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРИСКЕТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЕВРОХОЛДИНГ" взыскана задолженность в размере 24 955 руб. 31 коп., неустойка в размере 3 167 руб. 21 коп., всего 28 122 руб. 52 коп., а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 по делу N А40-153251/20-34-1020 с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРИСКЕТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЕВРОХОЛДИНГ" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., выдан исполнительный лист.
Как следует из сведений ЕГРЮЛ, ООО "БРИСКЕТ" (далее - общество) исключено из ЕГРЮЛ 16.09.2021 в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности (запись ГРН 2217708453829 от 16.09.2021).
На указанную дату участником, владеющим долей в размере 0,25% уставного капитала общества, являлся Губкин Алексей Андреевич, генеральным директором -Александров Максим Сергеевич.
Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации), законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника. Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ (далее - Закон об обществах).
Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ.
Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.
Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве") следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.
По общему правилу участники общества с ограниченной ответственностью не несут ответственности по обязательствам юридического лица. В силу статьи 2 Закона об обществах участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.
Порядок и основания привлечения участников, единоличного исполнительного органа общества к субсидиарной ответственности по обязательствам общества установлены законом. При этом само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами не влечет субсидиарной ответственности участника (руководителя) общества.
К субъектам субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 3.1 статьи 3 Закона об обществах, отнесены лица, имеющие фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.
В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
Исходя из анализа указанных правовых норм для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие причиненного вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.
Аналогичный подход закреплен и в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Вместе с тем, только недобросовестность или неразумность виновных действий (бездействий) органов юридического лица является основанием для привлечения к ответственности в случае причинения убытков юридическому лицу.
Суд, учитывая разъяснения Пленума, изложенные в Постановлении N 62, приходит к выводу о том, что приведенные истцом доводы не свидетельствуют о наличии условий для вывода о наличии в действиях/бездействии ответчиков неразумности или недобросовестности.
Поскольку каких-либо доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения стоимости судебных расходов перед истцом возникла вследствие названных действий ответчиков не представлено, как не доказано и то, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) руководитель общества (его участник) уклонялись от оплаты и скрывали имущество должника, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии с положениями статьи 61.14 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 27 - 31 Постановления Пленума N 53, наличие права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 Закона о банкротстве, связано с наличием в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе и после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Однако в отношении общества какой-либо процедуры банкротства не применялось, оно исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке.
Кроме того, в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются настоя
