г. Москва |
|
21 сентября 2022 г. |
Дело N А40-68641/19 |
Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2022 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21.09.2022 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой,
судей Ю.Л.Головачевой, А.А.Комарова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б.Халиловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Третьякова А.Ю. на определение Арбитражного суда г.Москвы от 06.09.2021 г. о признании недействительными сделок должника в пользу Третьякова А.Ю. и о применении последствий их недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Электростанции",
с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания
УСТАНОВИЛ
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 г. общество с ограниченной ответственностью "Электростанция" (далее - ООО "Электростанция", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гарфутдинов Андрей Хисамитинович.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании сделок по перечислению должником Третьякову Александру Юрьевичу (далее - Третьяков А.Ю., ответчик) денежных средств в размере 401 500 руб., применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021 г. указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, недействительными сделками признаны платежи ООО "Электростанции" в пользу Третьякова А.Ю. в размере 401 500 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 401 500 руб., а также проценты на указанную сумму исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды - с момента получения (сбережения) безналичных денежных средств по дату вынесения судебного акта по существу настоящего спора и далее - на остаток задолженности до ее полного возврата ООО "Электростанции".
Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, Третьяков А.Ю. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе Третьяков А.Ю. обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на недостоверных доказательствах. При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что спорные перечисления являлись премиальным вознаграждением, выплачиваемым Третьякову А.Ю. по условиям трудового договора, заключенного с должником. При этом, по мнению апеллянта, конкурсным управляющим не доказана неравноценность встречного исполнения по спорным перечислениям, а также не доказан факт неплатежеспособности ООО "Электростанции" в рассматриваемый период.
В судебном заседании Третьяков А.Ю. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 06.09.2021 г. отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.
При этом суд апелляционной инстанции протокольно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с недоказанностью невозможности представления их при рассмотрении спора в суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции учитывает, что Третьяков А.Ю. был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о месте и времени судебного разбирательства; кроме того, согласно отметки в деле ответчик ознакомился с материалами дела еще 18.07.2022 г.
Также суд апелляционной инстанции протокольно отказал в удовлетворении устного ходатайства апеллянта о вызове свидетелей, учитывая, что положениями статьи 68, части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается Третьяков А.Ю. не могут быть подтверждены исключительно свидетельскими показаниями.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судом апелляционной инстанции протокольно приобщен отзыв конкурсного управляющего, поданный в соответствии положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения Третьякова А.Ю., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивировано тем, что в период с 04.08.2016 г. по 30.12.2016 г. Третьякову А.Ю. систематически выдавались (путем перечисления со счетов должника в банках на личный счет Третьякова А.Ю.) денежные средства под отчет и по договору 0207548157 на общую сумму 401 500 руб. По мнению конкурсного управляющего должника названные перечисления денежных средств совершены безвозмездно по мнимым обязательствам, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления ими достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.
С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63, может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Согласно пункту 9 Постановления N 63 если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Заявление о признании ООО "Электростанции" несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 г.
Платежи совершены в период с 04.08.2016 г. по 30.12.2016 г., то есть за пределами срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 названной статьи.
Материалами дела подтверждается, что на момент совершения спорных перечислений у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами на сумму более 23,5 млн.руб., в том числе имелась задолженность перед ООО "ПутьСтройИнвест", ООО "Фирма СТРИТ", АО "ЛСР.Базовые" и другими кредиторами.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 7 Постановления N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При этом стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса. Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу оспариваемой сделки хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по такой сделке экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства. Лицам, участвующим в деле (заинтересованным лицам) следует представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства в обоснование правовой позиции по спору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достичь заявленные результаты. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для получения оплаты за работы или услуги, фактически не оказанные должнику с целью вывода денежных средств неплатежеспособного должника, находящегося в предбанкротном состоянии.
Совершая мнимые либо притворные сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом.
Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.
При наличии обоснованных возражений об отсутствии реальной задолженности, на ответчика возлагается бремя опровержения этих утверждений и он обязан раскрыть экономические цели заключения договора, положенных в основание хозяйственной операции, а также представить надлежащие доказательства реальности хозяйственных операций.
В рассматриваемом случае назначением спорных платежей со счета должника на счет Третьякова А.Ю. является перечисление денежных средств: перевод средств по договору 0207548157, под отчет на коммерческие расходы, под отчет на топливо.
Доказательств того, что Третьяков А.Ю. выполнял какие-либо работы в пользу должника, а равно правомерно удерживает денежные средства отсутствуют.
При этом, Третьяковым А.Ю. не были представлены авансовые отчеты о целевом использовании подотчетных денежных средств, какие-либо иные доказательства того, что полученные денежные средства он расходовал в интересах должника, либо что сумма переданных под отчет денежных средств им возвращена.
Кроме того, Третьяковым А.Ю. не было представлено сведений о трудовых отношениях с ООО "Электростанции".
Таким образом, в отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у должника обязательств, во исполнение которых ООО "Электростанции" осуществило спорные платежи суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что рассматриваемые сделки являются безвозмездными, о чем не мог не знать Третьяков А.Ю.
Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности конкурсным управляющим наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых платежей недействительными сделками.
Что касается доводов конкурсного управляющего должника о недействительности спорных сделок по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.
При этом в силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 г. N 10044/11).
В настоящем обособленном споре конкурсный управляющий ссылается только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделки недействительной по основанию статьи 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у спорных перечислений пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки.
Следовательно, оснований, предусмотренные статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемых сделок недействительными сделками не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на недостоверных доказательствах отклоняются, как не подтвержденные документально.
Ссылки апеллянта на то, что спорные перечисления являлись премиальным вознаграждением, выплачиваемым Третьякову А.Ю. по условиям трудового договора, заключенного с должником, не основаны на доказательствах. Кроме того, самим ответчиком подтверждается, что в налоговом органе не отражен факт заключения должником трудового договора с Третьяковым А.Ю.; документы же, подтверждающие наличие фактической трудовой деятельности, ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции не представлены.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности неравноценности встречного исполнения по спорным перечислениям, а также недоказанности факта неплатежеспособности ООО "Электростанции" в рассматриваемый период отклоняются, как противоречащие установленным материалами дела обстоятельствам.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г.Москвы от 06.09.2021 г по делу N А40-68641/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу Третьякова А.Ю. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
Ж.Ц. Бальжинимаева |
Судьи |
Ю.Л. Головачева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-68641/2019
Должник: ООО "ЭЛЕКТРОСТАНЦИИ"
Кредитор: АО "ЛРС.Базовые", ИФНС России N33 по г.Москве, ООО "МУЛЬТИСЕРВИС", ООО "ПУТЬСТРОЙИНВЕСТ", ООО "Ремкомпрессор-сервис", ООО ФИРМА СТРИТ, Пестов И. В.
Третье лицо: Гареев Ренат Амирович, Гарфутдинов А. Х., ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "ЮГ-ЭНЕРГО", Тынчеров Вадим Ильдарович, Тынчерова Вадима Ильдаровича
Хронология рассмотрения дела:
20.03.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-34584/2021
02.12.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-75399/2022
28.10.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-34584/2021
21.09.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-54266/2022
09.08.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-45379/2022
15.06.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26711/2022
09.06.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-34584/2021
25.04.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-34584/2021
19.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13208/2022
09.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3931/2022
09.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3931/2022
08.02.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-34584/2021
02.02.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-34584/2021
18.01.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-70228/2021
24.11.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-64970/2021
23.11.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-64978/2021
11.11.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-62510/2021
11.11.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-62001/2021
01.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-64237/20
20.02.2020 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-68641/19
26.08.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-68641/19
28.06.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-68641/19