Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2022 г. N 07АП-4507/18 по делу N А67-4804/2017

г. Томск

22 сентября 2022 г.

Дело N А67-4804/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Бородулиной И.И.

Кривошеиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Куликова Александра Александровича (N 07АП-4507/2018(25)) на определение от 15.07.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4804/2017 (судья Соколова О.Н.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Велес-40" (ИНН 7018016131, ОГРН 1027000886791, адрес: 634057, г. Томск, ул. 79 Гвардейской Дивизии, д. 10), принятое по заявлению Куликова Александра Александровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Томской области от 10.06.2019 (резолютивная часть от 03.06.2019) о признании недействительными взаимосвязанных сделок по перечислению должником в пользу ООО "АЦ Авангард Томск" денежных средств,

при участии в судебном заседании:

- Куликов А.А., паспорт, его представитель Володин С.В., доверенность от 09.09.2022, паспорт;

- от ООО "Велес - 40" - Селезнев В.Ю., доверенность от 15.03.2022, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда от 05.07.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Велес-40" (далее - ООО "Велес-40", должник).

Определением арбитражного суда от 08.08.2017 (полный текст от 15.08.2017) в отношении ООО "Велес-40" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Коземаслов Виктор Владимирович, член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Томской области от 14.02.2018 (полный текст от 15.02.2018) ООО "Велес-40" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Коземаслов Виктор Владимирович, член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением суда от 03.06.2019 (полный текст от 10.06.2019) признана недействительной сделка по перечислению ООО "Велес-40" денежных средств в пользу ООО "АЦ Авангард Томск" (ИНН 7017212006 ОГРН 1087017011355): по платежному поручению N 209 от 07.07.2016 на сумму 161 000,00 руб., по платежному поручению N 228 от 18.07.2016 на сумму 162 000,00 руб., по платежному поручению N 242 от 25.07.2016 на сумму 67 000,00 руб., по платежному поручению N 291 от 06.09.2016 на сумму 627 000,00 руб., по платежному поручению N 312 от 26.09.2016 на сумму 17 076,03 руб., по платежному поручению N 327 от 05.10.2016 на сумму 103 700,00 руб., по платежному поручению N 332 от 07.10.2016 на сумму 173 700,00 руб., по платежному поручению N 350 от 19.10.2016 на сумму 26 000,00 руб., по платежному поручению N 360 от 26.10.2016 на сумму 14 000,00 руб., по платежному поручению N 393 от 25.11.2016 на сумму 65 000,00 руб., по платежному поручению N 405 от 30.11.2016 на сумму 650 000,00 руб., по платежному поручению N 410 от 02.12.2016 на сумму 320 000,00 руб., по платежному поручению N 414 от 06.12.2016 на сумму 197 000,00 руб., по платежному поручению N 425 от 13.12.2016 на сумму 51 000,00 руб., по платежному поручению N 436 от 23.12.2016 на сумму 35 000,00 руб., по платежному поручению N 439 от 26.12.2016 на сумму 49 000,00 руб. Применены последствия недействительности сделки - с ООО "АЦ Авангард Томск" (ИНН 7017212006 ОГРН 1087017011355) в конкурсную массу ООО "Велес-40" взыскано 2 718 476,03 руб.

Куликов Александр Александрович обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Томской области от 10.06.2019 (резолютивная часть от 03.06.2019) о признании недействительными взаимосвязанных сделок по перечислению должником в пользу ООО "АЦ Авангард Томск" (ИНН 7017212006 ОГРН 1087017011355) денежных средств

Определением от 15.07.2022 (резолютивная часть была объявлена 07.07.2022) Арбитражный суд Томской области отказал в удовлетворении заявления Куликова А.А.

Не согласившись с принятым судебным актом, Куликов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

По мнению Куликова А.А. в материалах дела отсутствовала выписка по расчетному счету N 40702810132080003104, отсутствовали сведения о сложившихся договорных взаимоотношениях должника с ООО "Белый сервис". Из анализа указанной выписки следует, что у должника ООО "Велес-40" существовали договорные взаимоотношения с неким ООО "Белый сервис" по лицензионному договору N БС107/03-01 от 12.03.2015, что также подтверждается ответом ООО "Белый сервис" на запрос суда от 12.04.2022; свидетельскими показаниями Шепель Надежды Михайловны, допрошенной в судебном заседании 18.02.2022, которая пояснила, что займы между юридическими лицами (ООО "Автоцентр "Велес-40", ООО "Велес-40", ООО "АЦС Велес-40", ООО "АЦ Авангард Томск") были реальными, договоры и платежи были реальными, ООО "Велес-40" открыло СТО по франшизе Белый сервис, занималось сервисом и производило закупку запчастей у других компаний группы. Полагает, что указанные обстоятельства являются вновь открывшимися.

Конкурсный управляющий и ПАО "Банк УралСиб" в порядке частей 1 и 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представили отзывы, в которых просят отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов.

В судебном заседании представители поддержали свои позиции по делу.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что выписка по счету N 40702810132080003104, показания свидетеля Гусева Алексей Владимирович (допрошенного в судебном заседании 10.09.2020 по ходатайству Куликова А. А., из пояснений которого стало известно, что отвечал за взаимодействия по франшизе с "Белый сервис" (осуществлял функции руководства) и имел правоотношения с должником); показания свидетеля Шепель Н.М., допрошенной 18.02.2022; принимая во внимание, что ранее 16.03.2020 Куликов А.А. обращался с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Томской области от 10.06.2019, в котором ссылался на выписку по счету N40702810132080003104, не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме этого, суд пришел к выводу о пропуске Куликовым А. А. срока на подачу заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Томской области от 10.06.2019 (резолютивная часть от 03.06.2019), поскольку заявленные обстоятельства не являлись новыми, так как они были известны Куликову А.А. 27.02.2020, когда последним была получена выписка по счету N40702810132080003104, в которой также отражены операции по счету с ООО "Белый сервис", о чем также указал в своем заявлении Куликов А.А. При этом Куликову А.А. как руководителю и учредителю должника уже в момент рассмотрения первого обособленного спора в 2019 году очевидно было известно о наличии у должника взаимоотношений с ООО "Белый сервис".

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В свою очередь, существенными являются вновь обнаруженные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52)

Таким образом, существенными обстоятельствами могут быть признаны только те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта;

не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта.

Не могут приравниваться к существенным обстоятельствам новые доказательства, которые представляют собой не факты, а данные (содержат информацию) о фактах.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов, направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности. Проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется лишь в специальных, установленных процессуальным законом процедурах - посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, выписка по счету, ответ ООО "Белый Сервис"" на запрос суда, свидетельские показания Шепель Н.М. не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела усматривается, что ранее 16.03.2020 Куликов А.А. обращался с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Томской области от 10.06.2019 (резолютивная часть от 03.06.2019) о признании недействительными взаимосвязанных сделок по перечислению должником в пользу ООО "Автоцентр "Велес - 40" денежных средств.

Определением арбитражного суда от 19.06.2020 (полный текст от 29.06.2020) в удовлетворении заявления Куликову А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Томской области от 10.06.2019 (резолютивная часть от 03.06.2019) о признании недействительными взаимосвязанных сделок по перечислению должником в пользу ООО "АЦС "Велес - 40" денежных средств по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.

При этом в рамках рассмотрения указанного заявления Куликов А.А. также указывал, что выписка по счету N 40702810132080003104 открытому в филиале ПАО "Банк Уралсиб", является вновь открывшимся обстоятельством; однако, в части реальности платежей указывал иную позицию, которая заключалась в том, что между юридическими лицами группы компаний (сосредоточенных в одних руках) на счете ООО "Велес-40" и встречный оборотный возврат денежных средств было способом обеспечения показателей EBITDA для возможности кредитования (увеличение показателей финансовой стабильности компании и кредитной привлекательности), фактически являлось выполнением договорного обязательства по кредитному договору N 3208-011/00001 от 09.04.2015, заключенному между ОАО "Банк Уралсиб" и ООО "Автоцентр "Велес-40", в части поддержания стабильного оборота денежных средств по счету.

Вступившим в законную силу судебным актом от 19.06.2020 (полный текст от 29.06.2020) установлено, что оборот денежных средств по счетам юридических лиц должен носить реальных характер, подтверждать его реальную хозяйственную деятельность; отражение по счетам оборота денежных средство по реальным хозяйственным операциям подтверждает показатель финансовой стабильности и кредитной привлекательности компании, на которую указывает Куликов А.А. в своем заявлении; перечисление денежных средств внутри группы компаний, которые могут быть связаны между собой едиными целями, конечным бенефициаром только для создания видимости хозяйственной деятельности не может отвечать принципу добросовестности; позиция Куликова А.А., изложенная в настоящем заявлении, подтверждает выводы суда, сделанные при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки, а именно, что в основе перечисления денежных средств ООО "АЦ Авангард Томск" не лежали реальные хозяйственные операции (по поставке запчастей, по договорам переуступки, за ремонт и ТО автомобилей); выписка по счету N 40702810132080003104 не может быть отнесена к вновь открывшимся обстоятельствам, перечисление денежных средств ООО "Велес-40" в счет аренды (в том числе от ООО "АЦ Авангард Томск"), не является встречным предоставлением по сделкам, признанными судом недействительными, в связи с чем оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

После этого, Куликов А.А. также обращался в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение суда от 10.06.2019 (резолютивная часть от 03.06.2019), указывая как на основание отмены судебного акта доводы о реальности взаимоотношений группы взаимозависимых компаний, в которых он был контролирующим лицом, что следует из выписки по расчетному счету.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд прекратил 09.06.2022 производство, сославшись на пропуск срока на апелляционное обжалование и объективную возможность Кулакова А.А. приводить свои доводы при рассмотрении обособленного спора в 2019 году в силу наличия у него статуса лица, участвующего в деле.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, Куликов А.А. также ссылается на выписку по счету N 40702810132080003104, открытому в филиале ПАО "Банк Уралсиб", как вновь открывшееся обстоятельство, при этом указывает иную позицию, которая заключается в том, что спорные платежи осуществлялись во исполнение обязательств по лицензионному договору N БС-107/03-01 от 12.03.2015, заключенному с ООО "Белый сервис".

Таким образом, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что выписка по счету N 40702810132080003104, показания свидетеля Гусева Алексей Владимирович (допрошенного в судебном заседании 10.09.2020 по ходатайству Куликова А. А., из пояснений которого стало известно, что отвечал за взаимодействия по франшизе с "Белый сервис" (осуществлял функции руководства) и имел правоотношения с должником); показания свидетеля Шепель Н.М., допрошенной 18.02.2022; принимая во внимание, что ранее 16.03.2020 Куликов А.А. обращался с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Томской области от 10.06.2019 и с апелляционной жалобой на это определение, в которых ссылался на выписку по счету N40702810132080003104, не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме этого, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске Куликовым А. А. срока на подачу заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Томской области от 10.06.2019 (резолютивная часть от 03.06.2019), поскольку заявленные обстоятельства не являлись новыми, так как они были известны Куликову А.А. 27.02.2020, когда последним была получена выписка по счету N 40702810132080003104, в которой также отражены операции по счету с ООО "Белый сервис", о чем также указал в своем заявлении Куликов А.А.

Как установлено материалами дела, Куликов А. А. являлся единственным участником ООО "Велес-40" и одновременно единоличным исполнительным органом должника. Таким образом, Куликов А. А. не мог не знать о наличии каких-либо взаимоотношений между ООО "Велес-40" и ООО "Белый Сервис".

На обстоятельства, свидетельствующие об обратном, в апелляционной жалобе не указано, соответствующих доказательств, опровергающих указанные выше выводы суда, не представлено.

Куликовым А. А. не указано, какие существенные для дела обстоятельства, входящие в предмет доказывания при рассмотрении заявлений о признании сделок должника недействительными, стали известны заявителю. Не представлено в материалы дела доказательств, позволяющих прийти к иному выводу, отличному от того, который сделан судом в определении от 10.06.2019.

Кроме того, к показаниям свидетелей, в части наличия реальных хозяйственных отношений между ООО "Велес-40" и ООО "АЦС "Велес-40", ООО "Автоцентр "Велес-40", ООО "АЦ Авангард Томск" стоит отнестись критически, так как свидетельские показания не могут подтвердить факт реальности совершения каждой платежной операции, оспоренной в рамках обособленного спора.

Необходимо отметить, что допрошенные свидетели не являлись работниками ООО "Велес-40", в их трудовые обязанности не входил контроль хозяйственной операций ООО "Велес-40".

Судом первой инстанции при исследовании доказательств сделан обоснованный вывод о том, что позиция Куликова А.А., изложенная в заявлении, не опровергает выводы суда, сделанные при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки, а именно, что в основе перечисления денежных средств ООО "АЦ Авангард Томск" не лежали реальные хозяйственные операции (по поставке запчастей, по договорам переуступки, за ремонт и ТО автомобилей).

Доводы заявителя фактически выражают несогласие с вынесенным судебным актом, но не указывают существенных вновь открывшихся обстоятельств, на основании которых судебный акт мог бы быть пересмотрен.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.07.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4804/2017 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Куликова Александра Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

И.И. Бородулина С.В. Кривошеина