Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2022 г. N 03АП-3933/22 по делу N А33-12168/2020

г. Красноярск

22 сентября 2022 г.

Дело N А33-12168/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "20" сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" сентября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Белоглазовой Е.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Енисей" Варданяна Вардана Орбеловича: Денякова А.А., представителя по доверенности от 01.07.2021 N 01/07,

при участии находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

представителя единственного участника должника - общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Енисей" Ерлыкова Виктора Михайловича: Беспалова С.И., согласно решению от 01.07.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Енисей" Варданяна Вардана Орбеловича

на определение Арбитражного суда Красноярского края от "14" июня 2022 года по делу N А33-12168/2020к9,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Енисей" (ИНН 2455029769, ОГРН 1102455000120, далее - должник, ООО "Автоцентр Енисей") несостоятельным (банкротом) поступило заявление конкурсного управляющего, о взыскании с Ерлыкова Виктора Михайловича в порядке субсидиарной ответственности в пользу конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Енисей" 55 212 821 рубль 25 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.06.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий Варданян Вардан Орбелович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Варданян Вардан Орбелович указывает на наличие оснований для привлечения Ерлыкова Виктора Михайловича к субсидиарной ответственности по мотиву не передачи документов конкурсному управляющему. Факт не передачи документации общества подтверждается определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.03.2021 по делу N А33-12168/2020, которым от Ерлыкова Виктора Михайловича истребована документация ООО "Автоцентр Енисей". В рамках исполнительного производства документация не передавалась. Суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также, заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела акты приема - передачи документации между арбитражными управляющими и Ерлыковым свидетельствуют о том, что вся документация должника передана.

От Ерлыкова Виктора Михайловича в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.08.2022. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 20.09.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 05.07.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 06.07.2022 07:10:04 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 в составе суда произведена замена судей Инхиреевой М.Н., Морозовой Н.А. на судей Белоглазову Е.В., Яковенко И.В.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал требования апелляционной жалобы.

Представитель Ерлыкова Виктора Михайловича отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт второй пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции действующей с 30.07.2017).

В силу пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта второго пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; по ведению бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Пункт 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусматривает применение положений подпункта четвертого пункта 2 настоящей статьи в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, в целях настоящего Закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Енисей" по состоянию на 01.09.2020 отражено, что Ерлыков Виктор Михайлович (ИНН 245500580430) является единственным участником общества с 04.06.2012, а также, с 27.06.2012, руководителем (генеральным директором). Следовательно, ответчик является контролировавшим должника лицом, что последним не оспаривается.

Ответственность, предусмотренная статьей 61.11 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанной обязанности, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Ерлыкова Виктора Михайловича по долгам ООО "Автоцентр Енисей" в силу следующего.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В связи с этим невыполнение без уважительной причины требования Закона о банкротстве, обязывающего лицо, которое должно обеспечить хранение документов должника-банкрота, а при утрате их восстановить и передать конкурсному управляющему, свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации о совершенных сделках и об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, что не может не повлечь для руководителя негативные последствия, а в данном случае - привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Вместе с тем, материалами настоящего дела подтверждается факт того, что все необходимые для осуществления мероприятий в рамках процедуры банкротства документы были переданы Ерлыковым Виктором Михайловичем арбитражным управляющим, исполнявшим обязанности временного и конкурсных управляющих должником (в частности актами приёма-передачи документов и материальных ценностей; почтовыми квитанциями и доказательствами отправки посылок с документами; доказательством направления письма СЭОГ от 20.08.2021 в адрес Варданяна Вардана Орбеловича; доказательствами направления Лесникову А.Г. документов в составе 14 позиций; расшифровками по состоянию на 01.01.2020 основных средств, товарно-материальных ценностей, дебиторской и кредиторской задолженности, информации по займам; доказательствами направления заявления конкурсному управляющему и поступивший от него ответ).

Данные документы были направлены руководителем почтой 08.10.2020, 29.12.2020, также соответствующие документы были направлены в электронном виде конкурсному управляющему Варданяну Вардану Орбеловичу. В электронном виде соответствующие документы представлены по системе электронной подачи документов "Мой Арбитр" 20.12.2021.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" N 53 от 21 декабря 2017 года (далее - Постановление N 53) заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В настоящем случаи, конкурсный управляющий не доказал, что отсутствие либо не передача каких-либо документов повлекла негативные последствия в рамках процедуры банкротства, и что имеется причинно-следственная связь между фактом не передачи и наступившими последствиями. Конкурсным управляющим соответствующие обстоятельства не подтверждены.

Напротив, апелляционным судом установлено, что несмотря на ссылку на неполучение всех необходимых документов, арбитражными управляющими осуществлены мероприятия по инвентаризации имущества, проводится работа с дебиторами, что опровергает довод об отсутствии необходимых документов.

Факт сокрытия руководителем каких-либо документов, отсутствие которых не позволило конкурсному управляющему надлежащим образом сформировать конкурсную массу, материалами дела не подтвержден.

На основании вышеизложенного, приняв во внимание, что конкурсный управляющий не обосновал, каким образом отсутствие иных документов, на необходимости передачи которых настаивает конкурсный управляющий, повлияло на формирование и реализацию конкурсной массы должника и привело или могло привести к невозможности удовлетворения требований кредиторов, суд первой инстанции обоснованно отказал в привлечении Ерлыкова Виктора Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы на то, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 16.03.2021 по делу N А33-12168/2020 имеет преюдициального значения при рассмотрении данного спора (подтверждает факт не передачи документации общества), подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельный. Ответчиком в материалы дела, во исполнение определения суда от 16.03.2021, представлены доказательства передачи арбитражному управляющему всех документов, необходимых для проведения процедуры банкротства должника.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "14" июня 2022 года по делу N А33-12168/2020к9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

Е.В. Белоглазова И.В. Яковенко