Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2022 г. N 10АП-11629/22 по делу N А41-9196/2021

г. Москва

21 сентября 2022 г.

Дело N А41-9196/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

Кузнецова Е.Ю. - лично, предъявлен паспорт;

Зайцев Р.В. - лично, предъявлен паспорт;

от конкурсного управляющего ООО "ФРЕСКО-КОМПРЕССОРЫ" - Соловьев С.В., представитель по доверенности от 14.03.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "ФРЕСКО-КОМПРЕССОРЫ", Гавриловой Анастасии Васильевны и Вороничева Сергея Валерьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2022 по делу N А41-9196/21,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2021 г. по делу N А41-9196/2021 ООО "Фреско-Компрессоры" (ИНН 7723150628, ОГРН 1037739137666, адрес: 140000, Московская обл., г. Люберцы, ул. Котельническая, д. 9, офис 126) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев.

Конкурсным управляющим утверждена Иванова Светлана Владимировна (ИНН 771547517415, СНИЛС 128-792-429 00, рег. N 11232 от 09.06.2011, почтовый адрес конкурсного управляющего: 127322, Москва, ул. Милашенкова, д. 10, кв. 164), член Ассоциации СРО "МЦПУ" (ОГРН 1027743016652 ИНН 7743069037, рег. N011 от 20.02.03, 123557, Москва, Б.Тишинский пер., д. 38, пом. II, комн. 35).

Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении Должника опубликованы в ЕФСРБ (сообщение N 6422495 от 30.03.2021) и в газете КоммерсантЪ (сообщение N 76010054791 от 10.04.2021).

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего Должника о привлечении бывшего руководителя Должника - Зайцева Романа Валериановича к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника на основании статьи 61.12. Закона о банкротстве.

Кроме того, в Арбитражный суд Московской области обратились бывшие работники Должника - Рупасов А.Ю., Вороничев С.В., Истомина Е.П. Акимцева Н.А., Калинин И.Ю., Гаврилова А.В. о привлечении Зайцева Р.В., Кузнецовой Е.Ю. и Шараповой О.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

Определением от 10.06.2022 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ФРЕСКО-КОМПРЕССОРЫ", Гаврилова Анастасия Васильевна и Вороничев Сергей Валерьевич обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Должника и бывшие работники, руководствуясь положениями ст. 61.14 Закона о банкротстве, обратились в арбитражный суд с заявлением о привлечении Зайцева Р.В., Кузнецовой Е.Ю. и Шараповой О.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника на основании п.1 ст. 9 и п.1 ст. 61.12 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что Зайцевым Р.В. не исполнена обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО "ФРЕСКО-КОМПРЕССОРЫ" несостоятельным (банкротом).

Аналогичное обоснование заявлено также и бывшими работниками Должника.

При этом бывшие работники Должника указывают, что помимо Зайцева Р.В. контролирующими Должника лицами также являлись Кузнецова Е.Ю. и Шарапова О.А.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за не подачу заявления о признании должника банкротом.

Согласно статье 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закон о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 8, 9 Постановления N 53 руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзаце 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

При этом необходимо учитывать, что субсидиарная ответственность является видом гражданско-правовой ответственности, т.е. наступает при наличии вины. В связи с этим по смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей (пункт 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Таким образом, в силу указанных норм права и разъяснений их применения, при установлении оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в связи с нарушением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом значимыми являются следующие обстоятельства:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия исходя из стандартной управленческой практики;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, при установлении обязанности у руководителя по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, оснований для привлечения к ответственности в связи с ее нарушением, надлежит исследовать не только финансовые показатели юридического лица, но и осуществляемую обществом в спорный период хозяйственную деятельность; те обстоятельства, в которых принимались руководителем должника соответствующие решения.

Из материалов дела следует, что 29 января 2021 г. единственным участником Общества принято решение о добровольной ликвидации Должника и утверждении ликвидатора, о чём 24 февраля 2021 года в Вестнике государственной регистрации часть 1 N 7(826) от 24.02.2021/549 опубликовано информационное сообщение. 10 февраля 2021 г.

ИП Макаров П.П. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "ФРЕСКО-КОМПРЕССОРЫ" банкротом.

Требование Макарова П.П. было основано на вступившем в силу и неисполненном Должником решении Арбитражного суда Московской области от 21.12.2020 по делу N А41-67332/2020, в соответствии с которым по состоянию на 31.07.2020 (дата акта сверки взаимных расчетов) у ООО "ФРЕСКО - КОМПРЕССОРЫ" существовала задолженность перед ИП Макаровым П.П. в размере 4 541 953,02 руб.

В реестре требований кредиторов Должника установлена задолженность ООО "ФРЕСКО-КОМПРЕССОРЫ" перед ИП Сафаровым С.И. в размере 84 930,00 руб., которая возникла 30.11.2018.

В реестре требований кредиторов Должника также установлена задолженность ООО "ФРЕСКО-КОМПРЕССОРЫ" перед ООО "НАЦПРОМЛИЗИНГ" в размере 7 414 388,45 руб. неустойки, которая подтверждена решением Арбитражного суда Московской области от 05.11.2020 по делу N А41-56797/2020.

Задолженность в размере 7 414 388,45 руб. перед Кредитором образовалась 12.08.2020 (с даты направления уведомления о расторжении Договора и оплате неустойки), что подтверждается вышеуказанным судебным актом.

В реестре требований кредиторов Должника установлена задолженность ООО "ФРЕСКО-КОМПРЕССОРЫ" перед АО "СМП Банк", которая образовалась в результате неисполнения Должником кредитных обязательств, образовавшихся 11.06.2019 и 09.08.2019.

Общая сумма задолженности Должника перед АО "СМП-Банк" составляет 45 414 868,53 руб.

В реестре требований кредиторов Должника установлена задолженность ООО "ФРЕСКО-КОМПРЕССОРЫ" перед АО "ЦНИИМ" в размере 2 294 424,76 руб., которая возникла в следствие неисполнения Должником обязательств по Договору поставки N 00000000020736182513/97-135-19 от 30.12.2019.

Задолженность перед Кредитором образовалась 22.04.2020, что подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2020 по делу N А56-43525/2020, подтвержденным Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.03.2021.

В реестре требований кредиторов Должника установлена задолженность ООО "ФРЕСКО-КОМПРЕССОРЫ" перед ПАО "Промсвязьбанк" в размере 5 726 353,03 руб., которая возникла 01.09.2020, что подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2021 по делу N А56-92247/2020.

В реестре требований кредиторов Должника установлена задолженность ООО "ФРЕСКО-КОМПРЕССОРЫ" перед ООО "ТЭОХИМ-СТРОЙ" в размере 163 455,00 руб., которая возникла 14.10.2019, что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2021 по делу N А40-206223/2020.

В реестре требований кредиторов Должника установлена задолженность ООО "ФРЕСКО-КОМПРЕССОРЫ" перед КГАУ "Центр спортивной подготовки" в размере 2 518 395,90 руб., которая возникла 25.09.2020.

Кроме того, по состоянию на текущую дату, у Должника имеются неисполненные обязательства по выплате заработной плате сотрудникам ООО "ФРЕСКО-КОМПРЕССОРЫ".

Общая сумма второй очереди реестра требований кредиторов Должника составляет 8 603 032,80 руб.

Указанная задолженность образовалась за период - 2020 г.

Как следует из анализа финансового состояния, проведенного конкурсным управляющим, признаки неплатежеспособности у ООО "ФРЕСКО-КОМПРЕССОРЫ" возникли 01 октября 2020 г.

Таким образом, Зайцев Р.В. обязан был обратиться в суд с заявлением о признании Должника банкротом не позднее 01.11.2020.

Вместе с тем, с заявлением о признании ООО "ФРЕСКО-КОМПРЕССОРЫ" 10 февраля 2021 г. обратился Кредитор - ИП Макаров П.П.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что бывшим руководителем Должника не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, что в свою очередь является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Более того, факт неисполнения обязанности бывшим руководителем Должника, установленной п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве, подтверждается также Постановлением МИФНС России N 17 по Московской области от 19.03.2021 по делу об административном правонарушении N 10-01.

Указанным постановлением Зайцев Р.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ в виде взыскания штрафа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что к субсидиарной ответственности по указанным основаниям подлежит привлечению Зайцев Р.В.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

В соответствии с расчетом, представленным конкурсным управляющим, после 01 ноября 2020 г. у Должника возникли неисполненные обязательства перед налоговым органом в общем размере 371 636,76 руб.

Следовательно, Зайцев Р.В., осуществляя фактический контроль должника, не принял никаких действий для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, в связи с чем в конкурсную массу ООО "ФРЕСКО-КОМПРЕССОРЫ" подлежит взысканию 371 636 руб. 76 коп.

Гавриловой А.В. и Вороничевым С.В. не представлены доказательства, указывающие на наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности главного бухгалтера Шараповой О.А. и коммерческого директора Кузнецовой Е.Ю.

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (п. 1 статьи 10 Закона о банкротстве, статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Между тем, по общему правилу необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ. статья 2 Закона о банкротстве (в редакции Закона от 28.06.2013 г. N 134-ФЗ), пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Из изложенного следует, что необходимым условием для идентификации лица, как контролирующего должника лица, необходимо представить доказательства того, что данное лицо имело право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

В материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие, что у главного бухгалтера Шараповой О.А. и коммерческого директора Кузнецовой Е.Ю. была фактическая возможности давать Должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия Должника.

Тот факт, что Кузнецова Е.Ю. занимала должность коммерческого директора, а Шарапова О.А. была главным бухгалтером Должника не является доказательством права давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в частности, у указанных лиц отсутствовало право на обращение в суд с заявлением о признании Должника банкротом.

Кроме того, Кузнецова Е.Ю. и Шарапова О.А. являлись подчиненными генеральному директору Должника лицами и фактически являлись исполнителями прямых указаний Зайцева Р.В.

Таким образом, Шарапова О.А. и Кузнецова Е.Ю. не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2022 подлежит отмене в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Зайцева Р.В., в остальной части оставлению без изменений.

Доводы апелляционных жалоб Гавриловой Анастасии Васильевны и Вороничева Сергея Валерьевича направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда в остальной части не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2022 по делу N А41-9196/21 отменить в части отказа в привлечении Зайцева Романа Валериановича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ФРЕСКО-КОМПРЕССОРЫ".

Привлечь Зайцева Романа Валериановича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ФРЕСКО-КОМПРЕССОРЫ" в размере 371 636 руб. 76 коп.

Взыскать с Зайцева Романа Валериановича в конкурсную массу ООО "ФРЕСКО-КОМПРЕССОРЫ" 371 636 руб. 76 коп.

Определение в остальной части оставить без изменений.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

С.Ю. Епифанцева В.А. Мурина