Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2022 г. N 09АП-55222/22 по делу N А40-229804/2021

город Москва

22 сентября 2022 г.

Дело N А40-229804/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Захаровой Т.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Розенфельдом Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Миловидов"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2022

по делу N А40-229804/21,

по иску ООО "Миловидов" (ОГРН: 1121690047214)

к ИП Дёмину Максиму Сергеевичу (ОГРНИП: 310774629801308)

о запрете использовать обозначения, тождественные с товарными знаками N 600218, N 710275, N 699431; о взыскании 1 000 000 рублей компенсации,

при участии в судебном заседании:

от истца: Батракова М.М. по доверенности от 19.09.2022;

от ответчика: Гаврилова Н.Р. по доверенности от 19.03.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Миловидов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Дёмину Максиму Сергеевичу о запрете использовать обозначения, тождественные с товарными знаками N 600218, N 710275, N 699431, при оказании услуг, в объявлениях, на вывесках, в рекламе, в сети Интернет и ином виде; о взыскании 1 000 000 руб. компенсации за незаконное использование товарных знаков.

Решением от 17.06.2022 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО "МИЛОВИДОВ" является правообладателем объектов интеллектуальной собственности по следующим номерам, согласно Государственному реестру товарных знаков и знаков обслуживания:

- N 600218, дата регистрации 26.12.2016 г.;

- N 710275, дата регистрации 06.05.2019 г.;

- N 699431, дата регистрации 23.11.2019 г.

Истец сослался на те обстоятельства, что в рамках надзорных мероприятий выявлена деятельность кальянной по адресу: Россия, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 76 (Черемушки), принадлежащей ИП Дёмину Максимуу Сергеевичу (ОГРНИП: 310774629801308) ("Ответчик"), что подтверждается Письмом от 04.08.2021 г. от УФНС России по г. Москве N 17-23/2/116474@, а также Чеком N 15986 от 24.05.2021 г., Чеком N 16312 от 15.06.2021 г., Чеком N 17781 от 31.08.2021 г. Ответчик в своей деятельности использует товарный знак "Мята Lounge", брендированную данным товарным знаком продукцию, а также применяет иные способы и методы, предусмотренные комплексом исключительных прав, принадлежащих Истцу, что подтверждается фотографиями, сделанными по адресу местоположения данной кальянной.

Истец осуществляет продажу франшиз по открытию и управлению лаунж-баров "Мята Lounge", а также иных франчайзинговых пакетов. При этом, использовать товарный знак и разработанный комплекс исключительных прав возможно только при условии заключения с ООО "МИЛОВИДОВ" соответствующего договора коммерческой концессии (договора франчайзинга). Иное использование объекта интеллектуальной собственности, правообладателем которого является ООО "МИЛОВИДОВ" - не допускается.

В рассматриваемом случае, между Истцом и Ответчиком отсутствуют какие-либо правовые отношения, на основании которых Истец предоставил Ответчику право на использование товарного знака "Мята Lounge".

В связи с тем, что используемые Ответчиком изображения являются тождественным с товарными знаками N 600218 (дата регистрации 26.12.2016 г.), N 710275 (дата регистрации 06.05.2019 г.), N 699431 (дата регистрации 23.11.2019 г.), правообладателем которых является Истец, а также в силу отсутствия у Ответчика каких-либо правовых оснований на использование данных товарных знаков, следует, что Ответчик неправомерно и незаконно использует товарные знаки, правообладателем которых является Истец, в связи с чем, Истец обратился в суд с требованием о запрете использования обозначений, тождественных с указанными товарными знаками.

Также Истец указал, что он осуществляет продажу франшиз по открытию и управлению лаунж-баров "Мята Lounge", а также иных франчайзинговых пакетов. При этом, использовать товарный знак и разработанный комплекс исключительных прав возможно только при условии заключения с ООО "МИЛОВИДОВ" соответствующего договора коммерческой концессии.

Между ООО "МИЛОВИДОВ" и иными лицами заключены договоры коммерческой концессии во многих городах России. В приложении N 1 к данным договорам указывается размер паушального платежа.

Средняя стоимость права использования товарных знаков, принадлежащих ООО "МИЛОВИДОВ" составляет 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей.

Таким образом, Истец, согласно ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заявил о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, а именно: 1 000 000 руб.

Претензионные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1227, 1229, 1252, 1484, 1486, 1515 ГК РФ и правовыми позициями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 10), пришел к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарные знаки N600218, N710275 и N699431.

При этом отказывая в удовлетворении требования о запрете ответчику использовать в своей коммерческой деятельности обозначения, тождественные товарным знакам, не подлежит удовлетворению ввиду того, что носит абстрактный характер.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст.1484 ГК РФ).

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Как установлено п. 3 ст. 1250 ГК РФ, предусмотренные меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено этим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и

непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу п. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Исходя из положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 56, 57, 154, 162 постановления Пленума ВС РФ N 10, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных п. 2 ст. 1484 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании наименования места происхождения товара либо сходного с ними до степени смешения обозначения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

В силу п. 2 ст. 1486 ГК РФ для целей этой статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 названного Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 этого Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

По общему правилу, воля правообладателя на использование товарного знака третьим лицом может быть выражена в договоре с этим третьим лицом; такими договорами могут быть: договор коммерческой концессии (глава 54 ГК РФ), договор простого товарищества (глава 55 ГК РФ), договор подряда (глава 37 Кодекса), договор возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ), предварительный договор (статья 429 ГК РФ), в том числе лицензионный (1235 ГК РФ).

По смыслу п. 2 ст. 1486 ГК РФ использование товарного знака лицом под контролем правообладателя - это использование такого знака при отсутствии заключенного между правообладателем и лицом, фактически использующим товарный знак, договора.

При этом под использованием товарного знака под контролем правообладателя понимается использование товарного знака по воле правообладателя.

Применительно к требованиям вышеназванных норма материального права судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что довод Истца об отсутствии у ИП Демина М.С. правовых оснований на использование товарного знака "Мята Lounge" несостоятелен.

В частности, материалами дела подтверждается, что между Истцом (Исполнитель) и Ответчиком (Заказчик) 24.05.2018 заключен договор оказания услуг N 272 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс услуг по обучению "ведения собственного бизнеса", обязуется поставлять продукцию, предусмотренную условиями данного Договора для открытия собственного бизнеса, а также осуществить мероприятия по разработке специализированного бренда и логотипа под названием "Мята", а Заказчик обязуется принять и оплатить за определенное настоящим договором вознаграждение данный комплекс услуг и продукции. Исполнитель оказывает комплекс услуг Заказчику для открытия и работы кальянной "Мята" в городе Москва.

Пунктом 1.2. Договора определено, что в состав комплекса по разработке специализированного бренда входит следующее:

- разработка обозначения, логотипа, фирменного стиля, весь продукт, используемый для осуществления предпринимательской деятельности "Мята".

Исполнитель представляет комплекс услуг "Партнерской программы", определенной п. 1.4. Договора (п. 1.3. Договора).

В соответствии с п. 1.4. Договора партнерская программа - система, разработанная Исполнителем, предназначенная для создания и эксплуатации кальянной, в которую входят отличительные характеристики кальянной, включая элементы дизайна и интерьера, цветовая гамма, оборудование, расстановка оборудования, вывески и внешний вид кальянной в целом, штатная структура, методы подбора и приема на работу персонала, его подготовки и аттестации (методы, процедуры и технологии, касающиеся работы кальянной, а ровно методы организации управления кальянной, управленческого контроля и управленческого документооборота, знаки Исполнителя (коммерческие обозначения, эмблемы, символы, знаки отличия, товарные знаки, слоганы).

Согласно Приложению N 1 к Договору Заказчику передается полное право на пользование Товарным знаком N 600218, принадлежащий ООО "Миловидов". Заказчик вправе пользоваться Товарным знаком в своих целях, в соответствии с деятельностью, описанной в настоящем договоре.

В Приложении N 1 к Договору приводится графическое обозначение Товарного знака N 600218 и буквенное изображение "Мята Lounge", которое было передано в пользование ответчику.

Также, согласно п. 2.1.8. Договора, Заказчик (Ответчик) обязан соблюдать стандарты Исполнителя (Истца) в работе кальянной (Приложение 4).

Пунктом 1 Приложения N 4 к Договору предусмотрено, что персонал Заказчика обязан носить форму с логотипом "Мята Lounge", во время рабочей смены в заведении.

Пунктом 5.2. Договора, вознаграждение, причитающееся Исполнителю (Истцу), устанавливается Сторонами в виде единовременного фиксированного платежа (далее по тексту - Паушальный взнос).

Согласно п. 5.3. Договора, за пользование комплекса услуг, в рамках настоящего Договора, с целью открытия одной кальянной в рамках одного города, указанного в п.1.1., размер Паушального взноса составляет 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 5.4. Договора, оплата Паушального взноса производится путем перечисления суммы в размере, определенном пунктом 5.3. настоящего Договора на счет исполнителя в течение 3 (трех) дней со дня подписания настоящего Договора Сторонами.

В соответствии с условиями Договора 24 мая 2018 года в адрес Заказчика (Ответчика) Исполнителем (Истцом) был выставлен счет на оплату N 84 на 400 000 (четыреста тысяч) рублей с основанием: "Паушальный взнос за пользование комплекса услуг, в рамках договора, с целью открытия одной кальянной в рамках одного города".

Согласно платежного поручения N 46 от 24.05.2018 года Ответчик полностью оплатил вышеуказанный счет.

Согласно п. 11.2 Договора срок его действия составляет 3 (три) года с момента его подписания. Как указано в п. 11.3. Договора, срок его действия автоматически продляется еще на 3 года, если у Исполнителя нет претензий в сторону Заказчика.

Судом установлено, что ИП Дёмин М.С. надлежащим образом исполнил свои финансовые обязательства по Договору оказания услуг N 272 от 24.05.2018, в связи с чем, вопреки позиции апеллянта, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что использование товарного знака Дёминым М.С. под контролем правообладателя свидетельствует о факте передачи правообладателем права пользования товарным знаком Ответчику.

Как пояснил представитель ответчика, за время действия договора ИП Демин М.С. не получал каких-либо претензий от истца.

Логотип, изображение которого содержится в приложении N 1 к договору от 24.05.2018, в соответствии с п. 1 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации является объектом авторского права. Договор от 24.05.2018 является смешанным договором, содержащим как элементы лицензионного договора о предоставлении права использования результатов интеллектуальной деятельности, так и элементы договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом лицензионного договора является право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в предусмотренных договором пределах.

Согласно договору от 24.05.2018 ООО "Миловидов" предоставило комплекс услуг "Партнерской программы", в том числе знаки исполнителя (коммерческий обозначения, эмблемы, символы, знаки отличия, товарные знаки, слоганы).

04.10.2021 в адрес Истца Ответчиком был направлен ответ на досудебную претензию с указанием на то, что на момент получения досудебной претензии ИП Дёмин М.С. не осуществляет деятельность по адресу г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 76, кальянная "Мята Lounge" закрыта, все вывески и логотипы демонтированы.

Также Ответчик сообщил Истцу о заключенном ранее между ними Договоре оказания услуг N 272 от 24.05.2018 г.

Ответ был направлен по юридическому адресу Истца и адресу для направления корреспонденции, указанному в досудебной претензии. По всем указанным адресам Истец получил ответ на досудебную претензию 14.10.2021 и 12.10.2021, соответственно.

Фактически, деятельность кальянной прекращена до 20.09.2021, как требовал Истец в досудебной претензии:

- с 27.05.2020 по 15.03.2022 введен запрет на курение кальянов в ресторанах, барах, кафе (Указ Мера Москвы N 61-УМ от 27.05.2020)

- 20.08.2021 Дёмин М.С. обратился к Ответчику с просьбой удалить из системы Яндекс.Карты точку по адресу г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 76, так как кальянная не работает;

- 07.09.2021 была снята вывеска управляющей компанией дома по адресу: ул. Профсоюзная,76, в котором расположена кальянная.

- 13.09.2021 арендованное помещение Дёмин М.С. вернул арендатору по акту, договор аренды помещения расторгнут.

В обоснование доводов о неправомерном использовании товарного знака Истец приобщил:

- распечатку Фейсбук

- распечатку Интаграм

- распечатку ВК

- распечатку отзывов с Яндекс.Карт.

Указанные скриншоты не являются допустимыми доказательствами, поскольку не заверены надлежащим образом.

Кроме того, истец не предоставил сведения, о том, что данные страницы в социальных сетях принадлежат Ответчику.

Истец в качестве доказательства незаконного использования ИП Дёминым М.С. товарного знака прикладывает фотографии помещения снаружи и внутри, утверждая, что это фотографии помещения по адресу г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 76 сделанные 24.05.2021, 15.06.2021, 30.08.2021. Однако надлежащих доказательств того, что помещение на фото расположено по указанному адресу, не представлено.

С учетом того, что Указом Мэра г. Москвы N 61-УМ от 27.05.2020 введен запрет на курение кальянов в ресторанах, барах, кафе с 27.05.2020 по 15.03.2022, отсутствие на всех фотографиях запечатлённых посетителей (пустой зал и пустые столы), отсутствие на фотографиях кальянов и изображения их курения, с учетом того, что товарный знак предоставлен Истцом Ответчику по Договору N 272 от 24.05.2018 для эксплуатации кальянной, доказательств того, что 24.05.2020, 15.06.2020, 30.08.2020 кальянная по адресу г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 76 эксплуатировалась и товарный знак, принадлежащий Истцу, использовался в отношении товаров (кальянов) (услуг - эксплуатация кальянной) или однородных товаров (услуг - курение кальянов), для индивидуализации которых указанный товарный знак зарегистрирован, не представлено.

В качестве доказательства эксплуатации кальянной и товарного знака Истец прикладывает фотографии "чеков" на оплату напитков (спрайт, вишневый сок). Однако приобщенные фотографии не являются фискальными чеками, подтверждающими оплату напитков ИП Дёмину М.С., не содержат в себе каких-либо ссылок на ИП Дёмина М.С. и не подтверждают факт покупки товара и не свидетельствуют о незаконном использовании товарного знака, принадлежащего Истцу, а следовательно не могут являться надлежащими доказательствами по делу.

В качестве доказательства своей позиции о незаконном использовании Дёминым М.С. товарного знака, Истец приобщает фотографию "Уголка потребителя" не содержащую какой-либо информации.

В письме налогового органа от 04.08.2021 не содержится сведений о дате проведения проверки в отношении ИП Дёмина М.С.

Изложенные обстоятельства позволяют согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что истец не представил доказательств незаконного использования ответчиком товарного знака "Мята Lounge", следовательно, в удовлетворении иска отказано правомерно.

При этом суд первой инстанции справедливо отметил, что требование о запрете использования изображения, тождественного товарным знакам, в любом случае не подлежит удовлетворению, так как носит абстрактный характер.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022 по делу N А40-229804/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Т.В. Захарова Е.А. Ким