Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2022 г. N 09АП-47952/22 по делу N А40-157154/2017

г. Москва

20 сентября 2022 г.

Дело N А40-157154/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей Е.В. Ивановой, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола помощником судьи Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Галагана А.М. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2022 г. по делу N А40-157154/17 о прекращении производства по заявлению должника к ответчику Зотову В.А. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о банкротстве Галаган А.М.,

при участии в судебном заседании: от Галагана А.М. - Кишкин Н.О. по дов. от 28.08.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2017 (резолютивная часть объявлена 09.10.2017) в отношении гражданина Галаган Андрея Михайловича (18.12.1970 г.р., адрес регистрации: 107207, г. Москва, ул. Байкальская, д. 35, к. 4, кв. 106, ИНН: 771870204193, СНИЛС: 031-139-696-29) введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Никифорова Е.Б., о чем опубликована информация от 14.10.2017.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2022 г. прекращено производство по заявлению должника к ответчику Зотову В.А. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о банкротстве Галаган А. М. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Галаган А.М. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв финансового управляющего Галагана А.М. на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Галагана А.М. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителя Галагана А.М., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 22.03.2022 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление должника о признании договора купли-продажи от 04.02.2020 г., заключенного между должником и Зотовым В.А., недействительным и применении последствий его недействительности. Прекращая производство по указанному заявлению, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022 по делу N А40- 157154/17 реализация имущества должника завершена. Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Определение о завершении процедуры не обжаловано и на дату рассмотрения настоящего заявления вступило в законную силу.

Завершение процедуры реализации имущества должника и прекращение производства по делу является процессуальным препятствием для совершения процессуальных действий и исключает возможность рассмотрения судом заявлений об оспаривании сделок, поскольку отсутствует дело, в рамках которого оно заявлено. После завершения процедуры реализации имущества должника арбитражный суд прекращает производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, применительно к ст. 150 АПК РФ за исключениями, установленными законом.

В этой связи, судом первой инстанции производство по заявлению Галагана А.М. подлежало правомерному прекращению применительно к ч. 2 ст. 150 АПК РФ.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, доводы должника уже были рассмотрены Арбитражным судом в рамках заявления о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 в удовлетворении заявления должника о признании торгов недействительными отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Пунктом 1 ст. 16 АПК РФ, установлен принцип обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Тем самым, определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021, которым было отказано в удовлетворении требований Должника о признании торгов недействительными имеет обязательное и преюдициальное значение для настоящего спора. В связи с чем, доводы должника о нарушениях при организации торгов не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего обособленного спора.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно прекращено производство по заявлению должника к ответчику Зотову Вадиму Александровичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о банкротстве Галаган Андрея Михайловича.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2022 г. по делу N А40-157154/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Галагана А.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.В. Иванова А.Н. Григорьев