Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2022 г. N 01АП-5057/22 по делу N А43-40212/2021

г. Владимир

22 сентября 2022 г.

Дело N А43-40212/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ситникова Сергея Ивановича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2022 по делу N А43-40212/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "Арзамасский дом" (ОГРН 1095243001083, ИНН 5243027162) к индивидуальному предпринимателю Ситникову Сергею Ивановичу (ОГРНИП 306526034600057) о взыскании долга и процентов,

без вызова сторон,

установил.

Акционерное общество "Арзамасский дом" (далее - АО "Арзамасский дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ситникову Сергею Ивановичу (далее - ИП Ситников С.И., Предприниматель, ответчик) о взыскании 36094 руб. 21 коп. долга по договору N 289 от 01.12.2017 с декабря 2018 года по март 2019 года, 7349 руб. 85 коп. процентов по 10.12.2021 и далее по день фактической оплаты долга с соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 23.05.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ответчика в пользу истца 36094 руб. 21 коп. долга по договору N 289 от 01.12.2017 с декабря 2018 года по март 2019 года, 7305 руб. 13 коп. процентов по 10.12.2021 и далее по день фактической оплаты долга с соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ (за исключением периода, в котором действует мораторий на начисление пени/процентов); в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Ситников С.И. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения. Указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, доказательств направления претензии не имеется.

Апеллянт полагает, что по требованию о взыскании задолженности за период с 01.11.2018 по 14.12.2019 пропущен срок исковой давности.

Предприниматель отмечает, что договор N 266 от 01.12.2017 и договор N 289 от 01.12.2017 прекратили свое действие 31.10.2018, следовательно, обязательства ответчика прекратились с 01.11.2018.

Ответчик указывает, что заявление о зачете от 11.12.2019 и акт сверки от 08.12.2021 не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку не были получены ИП Ситниковым С.И.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды от 01.12.2017 N 266, по условиям которого арендодатели (ИП Бородов Д.В., ИП Корев М.Ю., Ситников С.И.) передают, принадлежащее на праве общей долевой собственности недвижимое имущество, а арендатор принимает в аренду (временное владение и пользование)

- часть нежилого помещения, назначение: производственное, 1 этажный, инв. N 05003, лит.А1-А7, общей площадью 665,9 2 кв.м., расположенное по адресу: Нижегородская область, город Арзамас, ул.Станционная, д.22А, кадастровый (условный) номер: 52:40:02:00:00:0000:05003:А1-А7. Общая площадь передаваемой части нежилого здания составляет 226,4 кв.м.

- часть нежилого помещения, назначение: производственное, 1 этажный, инв. N 05003, лит.Б, общей площадью 316,7 кв.м., расположенное по адресу: Нижегородская область, город Арзамас, ул.Станционная, д.22А, кадастровый (условный) номер: 52:40:02:00:00:0000:05003:Б. Общая площадь передаваемой части нежилого здания составляет 180,0 кв.м.

- часть нежилого помещения, назначение: производственное, 1 этажный, инв. N 05003, лит.Г1, общей площадью 75,2 кв.м., расположенное по адресу: Нижегородская область, город Арзамас, ул.Станционная, д.22А, кадастровый (условный) номер: 52:40:02:00:00:0000:05003:Г1. Общая площадь передаваемой части нежилого здания составляет 33,3 кв.м.

- право пользования частью земельного участка по адресу: Нижегородская область, город Арзамас, ул.Станционная, д.22А, кадастровый или условный номер: 52:40:0102011:3. Общая площадь использования земельного участка составляет 690 кв.м.

Арендодатели являются собственниками нежилого здания (общая долевая собственность по 1/3 доли в праве).

Между истцом (сторона 4) и ответчиком (сторона 3) заключен договор об участии в расходах по оплате за жилищно-коммунальные услуги от 01.12.2017 N 289, согласно которого сторона 4 обязуется оплачивать ресурсоснабжающим и специализированным жилищным организациям потребленную электрическую энергию, холодную воду, газ, а также услуги АДО и ТО ГРС, получаемые в производственных зданиях лит.А1-А7, Б, Г1, расположенных по адресу: город Арзамас, ул.Станционная, д.22А, а сторона 3 обязуется участвовать в расходах по оплате полученных жилищно-коммунальных услуг соразмерно доле участия, определяемой в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору.

По расчету истца со стороны ответчика имеется неисполненное обязательства по оплате принадлежащей ему доли расходов за жилищно-коммунальные услуги по договору N 289 от 01.12.2017 в размере 36094 руб. 21 коп. с декабря 2018 года по март 2019 года.

Ненадлежащее исполнение обязательства послужило основанием для обращения к ответчику с претензией от 18.09.2021 N 1984, а впоследствии в суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции признал выводы суда соответствующими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64) разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ. Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из части 1 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, из приведенных положений статей 210, 249 ГК РФ, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в спорном здании, в том числе Предприниматель, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в этом здании соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт.

В подтверждение факта оказания услуг собственникам помещений в спорном периоде, а также несения соответствующих расходов истцом в материалы дела представлены копии договоров с ресурсоснабжающими организациями и контрагентами, платежных документов.

Расчет задолженности за период ноябрь 2018 года - март 2019 года проверен судом и признан верным.

Как обоснованно отмечено судом, указание ответчика на несостоявшийся зачет не имеет процессуального значения, поскольку на данную сумму истец уменьшил расчеты, данное обстоятельство в пределах размера исковых требований не может нарушать прав ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о прекращении 31.10.2018 действия договора N 289 об участии в расходах по оплате за жилищно-коммунальные услуги от 01.12.2017 судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 5.1. указанного договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, действует с 01.12.2017, заключен на срок до 31.10.2018 и считается ежегодно продленным, в случае пролонгации договора аренды части здания, заключенного между сторонами.

Доказательств расторжения договора аренды (возврата имущества) ответчиком не представлено, а с учетом п. 5.1. договора N 289 истец имеет право на компенсацию своих затрат.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 16 данного постановления разъяснено следующее. Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 14.12.2021.

С учетом изложенного, принимая во внимание пункты 15, 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд установил, что срок исковой давности не пропущен.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств оплаты не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 36094 руб. 21 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Так как просрочка в оплате оказанных в соответствии с упомянутым договором услуг имела место, требование о взыскании процентов является правомерным.

По произведенному судом расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом положений статей 191, 193 ГК РФ, составила 7305, 13 руб.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.12.2021 по день фактической оплаты долга удовлетворено судом с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы относительно несогласия с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

Несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора по общему правилу должно быть основанием оставления искового заявления без движения (статья 128 названного Кодекса), а если заявление принято - основанием для оставления иска без рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлена претензия от 18.09.2021 N 1984 с требованием об оплате задолженности и процентов. Также в материалы дела представлена почтовая квитанция от 19.09.2021 о направлении указанной претензии в адрес ответчика.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что назначение претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае недостижения соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного (досудебного) порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения в арбитражный суд.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Кроме того суд исходил из сроков рассмотрения претензии, времени нахождения искового заявления в суде (с 14.12.2021), осведомленности ответчика о наличии в его адрес притязаний, отсутствии доказательств добровольного удовлетворения требований или попыток урегулирования спора.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по приведенным выше основаниям.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом и отклонены как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела по вышеизложенным основаниям.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2022 по делу N А43-40212/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ситникова Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

Е.Н. Наумова