Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2022 г. N 09АП-47931/22 по делу N А40-110043/2019

г. Москва

16 сентября 2022 г.

Дело N А40-110043/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройИнвестРегион" на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2022 года по делу N А40-110043/19 принятое судьей И.А. Беловой, о признании недействительным Договор No ИтП-СтИвР-2503-2015 от 25.03.2015, заключенный между ЗАО "ИНТЕРПРОДУКТ" и ООО "СтройИнвестРегион".

при участии в судебном заседании: от ООО "Эффекбион" - Жданов В.А. по дов. от 13.09.2021; от ООО "СтройИнвестРегион" - Кирасов С.В. по дов.от 22.07.2021; от Банк ЮГРА в лице АСВ - Захарчик А.В. по дов. от 22.12.2021; от к/у ЗАО "ИНТЕРПРОДУКТ" - Холдин М.В. по дов. от 30.12.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2019 по делу N А40-110043/19 в отношении ЗАО "ИНТЕРПРОДУКТ" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сичевой Константин Михайлович (ИНН: 444200379051, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 7565) (далее - Конкурсный управляющий), член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица" (ОГРН: 1027806876173, ИНН: 7813175754, адрес: 194100, Россия, г. Санкт-Петербург, ул. Новолитовская, д. 15 литера А).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании Договора купли-продажи N ИтП-СтИвР-2503-2015 от 25.03.2015 (далее - Договор) недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2022 по N А40-110043/19 Договор купли-продажи N ИтП-СтИвР-2503-2015 от 25.03.2015 признан недействительной сделкой.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "СтройИнвестРегион" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ООО "СтройИнвестРегион" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представители конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" в лице ГК АСВ; к/у ЗАО "ИНТЕРПРОДУКТ" возражали на доводы апелляционной жалобы, указывали на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной, исходил из отсутствия каких-либо документов, раскрывающих способ поставки товара, кем осуществлялась перевозка, погрузка-разгрузка товара, а также указал на отсутствие со стороны кредитора мер для взыскания задолженности по договору поставки.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) обращено внимание судов на то, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, в т.ч. относятся: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые, в силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (в т.ч. на основании статей 61.2 или 61.3).

Таким образом, законодатель приравнивает отдельное действие (в частности, проведение безналичного платежа) к понятию сделки, для целей оспаривания, и прямо указывает на возможность данного оспаривания.

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При этом согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела, между ООО "СтройИнвестРегион" и ЗАО "ИНТЕРПРОДУКТ" был заключен Договор купли-продажи N ИтП-СтИвР-2503-2015 от 25.03.2015.

Конкурсный управляющий считает, что Договор является мнимой сделкой, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания). Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида; при этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 86 Постановления N 25, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязан передать покупателю товар в собственность, а покупатель обязан данный товар принять и уплатить за него определенную цену.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В рассматриваемом споре товаросопроводительные документы, а также иные документы, свидетельствующие об исполнении обязательств по договору, отсутствуют, в материалы дела не представлены.

Так, по условиям спорного договора ООО "СтройИнвестРегион" обязалось поставить в адрес ЗАО "ИНТЕРПРОДУКТ" товар, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (доски хвойных пород, кирпич керамический обыкновенный).

Реальное движение товара от ответчика в пользу должника по указанной сделке не доказано.

На официальном портале Росстата отсутствует бухгалтерская отчетность ООО "СтройИнвестРегион", в связи, с чем невозможно сделать вывод о том, как заявленный в Спецификациях товар появился у ООО "СтройИнвестРегион", была ли учтена данная задолженность на балансе организации.

Так, ООО "СтройИнвестРегион" находится по адресу г. Москва, Гамсоновский переулок, д. 2, стр. 7.

Из договора следует, что поставка должна была быть осуществлена в срок до 15.04.2016 г., то есть через год после заключения Договора, соответственно хранение товара должно было осуществляться ответчиком, что невозможно по указанному адресу, так как по данному адресу расположен комплекс офисных зданий, складские помещения там отсутствуют.

При этом у ЗАО "ИНТЕПРОДУКТ" также отсутствуют в собственности складские помещения, адресом регистрации является Андроновское шоссе, д. 26, стр. 17. По данному адресу располагается Бизнес-центр "Персона Грата", и никаких складских помещений там не находится.

Источники происхождения товара до его передачи покупателю также не раскрыты.

Таким образом, суд полагает, что ООО "СтройИнвестРегион" не могло осуществить поставку товара в рамках Договора.

Также из материалов дела также не следует, каким образом осуществлялась транспортировка товара от поставщика в адрес покупателя. Кроме того, согласно бухгалтерской отчетности покупателя по сделке за 2014 год (год, предшествующий заключению Договора) чистая прибыль (строка 2400) составляла всего 52 тыс. рублей.

Следовательно, ЗАО "ИНТЕРПРОДУКТ" не имело возможности оплатить поставку товара.

ЗАО "ИНТЕРПРОДУКТ" согласно ЕГРЮЛ имеет право осуществлять следующие виды деятельности:

- 10.42 (Производство маргариновой продукции)

- 10.41.5 (Производство рафинированных растительных масел и их фракций);

- 10.41.6 (Производство гидрогенизированных и переэтерифицированных животных и растительных жиров и масел и их фракций);

- 46.15 (Деятельность агентов по оптовой торговле мебелью, бытовыми товарами, скобяными, ножевыми и прочими металлическими изделиями);

- 46.19 (Деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров);

- 46.39 (Торговля оптовая неспециализированная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями);

- 46.49 (Торговля оптовая прочими бытовыми товарами);

- 46.90 (Торговля оптовая неспециализированная);

-47.11 (Торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах);

- 47.19 (Торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах);

- 47.9 (Торговля розничная вне магазинов, палаток, рынков);

- 49.4 (Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам);

- 52.29 (Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками);

- 82.99 (Деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки).

Таким образом, ЗАО "ИНТЕРПРОДУКТ" не имело возможности оплатить поставку товара, равно как и осуществлять деятельность без соответствующего ОКВЭД.

В соответствии с пунктом 2.2.1 Договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 02.03.2016 г. покупатель производит оплату товара в размере 100% его стоимости в срок не позднее 15 банковских дней с даты получения товара от Продавца.

То есть Дополнительное соглашение N 1 заключено через год после заключения Договора, и продлевает его действие.

С учетом Дополнительного соглашения N 1 срок поставки был установлен до 15.04.2016 г., то есть фактически через год после заключения Договора.

С учетом того, что представленные в материалы дела N А40-247525/19 товарная накладная и счет-фактура имеют дату 31.03.2016 г., и пункта 2.2.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 02.03.2016 г. оплата за поставленный товар должна была быть произведена в срок до 21.04.2016 г.

Кроме того, конкурсным управляющим обращено внимание, что согласно представленным документам, ЗАО "ИНТЕРПРОДУКТ" обязалось погасить задолженность в срок до 31.12.2018.

При этом согласно открытым базам данных (kad.arbitr.), ООО "СтройИнвестРегион" не совершал никаких действий по взысканию данной задолженности на протяжении срока в 9 месяцев.

К тому же, дело о банкротстве ЗАО "ИНТЕРПРОДУКТ" возбуждено 07.06.2019 года, с иском о взыскании задолженности ООО "СтройИнвестРегион" обратилось 17.09.2019, т.е. после возбуждения дела о банкротстве в отношении ЗАО "ИНТЕРПРОДУКТ".

Для определения аффилированности сторон договора необходимо подтвердить, что спорные сделки являлись нестандартными с точки зрения заведенной в гражданском обороте практики поведения (см., например: определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.10.2020 N 308-ЭС20-8307 по делу N А53- 5830/2019, постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2022 N Ф05- 6743/2022 по делу N А40-257628/2019).

Учитывая условия заключенной между ЗАО "ИНТЕРПРОДУКТ" и ООО "СтройИнвестРегион" сделки, а также поведение сторон по исполнению заключенного договора, а именно: отсутствие первичных документов, сомнительное финансовое положение должника, последующее поведение ответчика по принятию мер по принудительному взысканию задолженности спустя 9 месяцев, суд приходит к выводу о наличии фактической аффилированности должника и ответчика.

Исходя из вышеизложенного можно сделать вывод о том, что ООО "СтройИнвестРегион" не имело цели получить удовлетворение своих требований, а преследовало противоправную цель получить просуженную задолженность для последующего ее включения в реестр требований кредиторов Должника и уменьшения размера удовлетворения требований иных добросовестных кредиторов.

Нерыночные условия, сложившиеся между сторонами Договора, а именно, поставка товара в течение года, продленная Дополнительным соглашением N 1 от 02.03.2016 г., несогласование места поставки, отсутствие ранее и в последующем каких-либо отношений между сторонами, длительное бездействие кредитора по взысканию задолженности, свидетельствуют, в данном случае, о фактической аффилированности сторон.

Вышеизложенные обстоятельства по мнению суда свидетельствуют о наличии в действиях ООО "СтройИнвестРегион" и ЗАО "ИНТЕРПРОДУКТ"" признаков злоупотребления правом, о мнимости сделки без намерения создать правовые последствия, свойственные спорным правоотношениям, с целью формального подтверждения искусственно созданной задолженности.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

При таких обстоятельствах, договор купли-продажи N ИтП-СтИвР-2503-2015 от 25.03.2015, заключенный между ЗАО "ИНТЕРПРОДУКТ" и ООО "СтройИнвестРегион", является мнимой сделкой, что влечет его ничтожность (ст. 170 ГК РФ).

Фактически в настоящем случае имеет место недобросовестное поведение должника, направленное на формирование искусственной кредиторской задолженности.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. "Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Приведенные обстоятельства ставят под сомнение сам факт заключения сделки с намерением ее исполнить, указывают на формальный и недобросовестный характер взаимоотношений сторон договора.

В соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В качестве применения последствий недействительной сделки конкурсный управляющий просил исключить требования ООО "СтройИнвестРегион" в размере 66 251 463, 30 руб. основной долг, 40 082 135, 30 руб. - пени из реестра требований кредиторов ЗАО "ИНТЕРПРОДУКТ". Однако, данное требование не является последствием оспариваемых сделок и правомерно не применено судом первой инстанции в качестве такового, поскольку внесение сведений в реестр о задолженности ЗАО "ИНТЕРПРОДУКТ" перед ООО "СтройИнвестРегион" было совершено на основании вступившего в силу судебного акта.

Кроме того, установив мнимый характер сделки (без реального исполнения), у суда отсутствовали основания обязывать стороны производить какие-либо действия. Судом констатировано отсутствие достаточных и допустимых доказательств поставки товара со стороны продавца, и имеет место факт неоплаты со стороны покупателя.

Все доводы апелляционной жалобы изучены судом, по сути сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2022 года по делу N А40-110043/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СтройИнвестРегион" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

М.С. Сафронова А.С. Маслов