Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2022 г. N 10АП-15350/22 по делу N А41-23139/2019

г. Москва

21 сентября 2022 г.

Дело N А41-23139/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "УК "Протон" - Купцова М.А. по доверенности от 12.08.2022;

от Томилина С.Е. - Тараненко М.А. по доверенности от 28.01.2021;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "УК "Протон" на определение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2022 по делу N А41-23139/19

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2019 г. ООО "УК "Протон" (ИНН 7734729720, ОГРН 1147746863098) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Михеев Олег Михайлович.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 241 от 28.12.2019 г.

22.12.2020 г. конкурсный управляющий должника Михеев О.М. обратился в арбитражный суд с заявлением, с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения, о признании сделки между должником и Томилиным Сергеем Евгеньевичем выразившуюся в переводе ответчика на должность руководителя службы эксплуатации с окладом 81 500 руб. согласно приказу N 10 от 16.07.2019 г. недействительной и применении последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 578 985 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "УК "Протон" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно трудовому договору N 23/17 от 01.09.2017 г. Томилин С. Е. принят на работу в ООО УК "Протон" на должность Управляющий в основном подразделении с должностным окладом 45 000,00 руб., приказом о переводе работника на другую работу N 10 от 16.07.2019 г. Томилин С. Е. переведен на должность руководителя службы эксплуатации с окладом 81 500 руб., а впоследствии уволен по соглашению о расторжении трудового договора N 39-к от 17.12.2019 г.

В соответствии с представленными в материалы дела расчётными листами с даты перевода ответчика на должность руководитель службы эксплуатации до даты его увольнения общая сумма необоснованно произведенных выплат, по мнению конкурсного управляющего, составила 578 985 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что указанные сделки недействительные по основаниям, предусмотренным п. 1, п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств факта причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемой сделки.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 25.03.2019 г., соответственно оспариваемый приказ был вынесен после принятия заявления о признании должника банкротом.

В своем заявлении конкурсный управляющий в качестве основания для признания сделки недействительной указал на то, что обстоятельствами дела не подтверждено наличие экономической целесообразности и необходимости перевода ответчика на новую должность с увеличением заработной платы.

Однако в своих доводах конкурсный управляющий не учитывает того обстоятельства, что в день вынесения оспариваемого приказа Приказом N 18/19 от 16.07.2019 руководитель должника сократил четыре штатные единицы, в том числе должности исполнительного директора, финансового директора, ведущего специалиста по работе с населением, заместителя главного инженера.

Указанный факт свидетельствует о распределении нагрузки указанных трудовых единиц на иных лиц, в том числе ответчика.

Должник продолжал осуществлять деятельность управляющей компании в период заключения оспариваемого соглашения, что позволяет предполагать необходимость наличия сотрудников. Сведения о многоквартирных домах, находившихся в управлении должника, были исключены из реестра лицензий Московской области на основании Распоряжения от 13.09.2019 г. N 184.

Кроме того, имелись действующие договоры на оказание услуг по содержанию и эксплуатации N ТСЖ-П9-1 от 01.10.2015 г., который действовал до декабря 2019 г., N 01092018 действующий до 12.11.2019 г.

В материалы дела конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о неравноценном встречном исполнении или причинении вреда кредиторам.

В рассматриваемом случае под неравноценным встречным исполнением обязательств другой стороной сделки - ответчиком, как работником должника, следует понимать ненадлежащее исполнение (неисполнение) работником своих трудовых обязанностей (работы по должности в соответствии с штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), невыполнение (выполнение не в полном объеме) установленных норм труда и рабочего времени, наличие фактов неотработанного аванса, дней отпуска, рабочих дней.

Между тем, конкурсным управляющим в материалы дела не были представлены доказательства того, что ответчик в спорный период, а также с начала действия трудового договора и до увольнения ненадлежащим образом исполнял или не исполнял свои трудовые функции и обязанности, не выполнял или выполнял не в полном объеме установленные на предприятии нормы труда и рабочего времени (ст. 65 АПК РФ).

Факт надлежащего выполнения ответчиком трудовых обязанностей также установлен во вступившем в законную силу решении Хорошевского районного суда г. Москвы по делу N 2-3956/20, которым с должника в пользу Томилина С. Е. взыскана задолженность по выплате выходного пособия, компенсация за неиспользованный отпуск и моральный вред.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В силу положений ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой является вознаграждение за труд, зависящее от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Таким образом, Трудовой кодекс Российской Федерации в принципе не предусматривает возможность безвозмездного выполнения работником трудовой функции.

Решение о заключении оспариваемого трудового договора с ответчиком и установлении ему заработной платы принималось уполномоченным органом юридического лица - Генеральным директором. Оспариваемое соглашение в части размера выплат в пользу ответчика участниками общества не оспаривалось.

Конкурсным управляющим не представлены сведения о среднемесячной заработной плате, сложившейся по группе занятий, в которую входит профессия "руководителя службы эксплуатации" по состоянию на июль 2019 г. Среднемесячная заработная плата работников организаций Московской области также в материалах дела отсутствует.

Ссылаясь на завышенный размер заработной платы ответчика, начиная с даты вынесения оспариваемого приказа от 16.07.2019 г., не учитывает данные за предыдущие периоды (первое полугодие 2019 и 2018г.г.), из чего делает неверный вывод о завышении заработной платы ответчика, не представляя при этом доказательств того, что размер оплаты труда работников, выполняющих аналогичные функции и замещающих аналогичные должности на иных предприятиях того же региона в значительной степени отличаются в меньшую сторону.

Между тем как следует из расчетных листков, фактические выплаты, произведенные ответчику за 2018 год составили 719 344,94 руб., то есть 59945,41 руб. в месяц, за 6 месяцев 2019 года - 355 500 рублей, то есть 59 250 руб., а приказом от 16.07.2019 г. установлена заработная плата в месяц в размере 81 500 руб.

Довод конкурсного управляющего о том, что заработная плата выросла с 45 000 руб. до 81 500 руб. не подтверждается фактическими обстоятельствами.

Доказательств неравноценности осуществляемой ответчиком трудовой деятельности, начисляемой ему заработной плате, суду не представлено, так как применяемый в рассматриваемом случае критерий аналогичности сделки по смыслу пункта 8 Постановления N 63 предполагает сравнение размеров заработной платы специалистов соответствующей квалификации, а не отраслевой принадлежности предприятия.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий завил о том, что должник на момент совершения спорной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности. Согласно бухгалтерской отчетности на конец 2018 г. размер совокупных активов должника составлял 76 856 000 руб., когда как размер кредиторской задолженности был равен 75 709 000 руб.

Однако один только факт наличие признаков неплатежеспособности не может быть оценен как безусловное основание для признания сделки недействительной.

Конкурсным управляющим не доказано, что должник, являясь работодателем ответчика, заключил соглашение лишь для нанесения ущерба должнику, что заключение соглашения носило мнимый характер, когда работодатель не начисляет или не уплачивает страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховые взносы на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам за периоды, после вынесения оспариваемого приказа.

В материалах дела имеются реестры сведений о доходах ответчика, справки о доходах физического лица за 2016-2019 г.г. в отношении ответчика, расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, что подтверждает исполнение работодателем возложенных на него обязанностей по своевременному предоставлению таких сведений в Пенсионный фонд Российской Федерации и в налоговый орган в отношении работников.

Кроме того наличие права на выплаты по оспариваемому приказу подтверждено Решением Хорошевского районного суда г. Москвы по делу N 02-3956/2020 г., которым исковые требования Томилина С.Е. к должнику удовлетворены в полном объеме, с должника взыскано выходное пособие, компенсация за не неиспользованные дни отпуска, иная компенсация и моральный вред.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что в данном случае конкурсным управляющим должником не доказана вся совокупность обстоятельств, подлежащих установлению для признания оспариваемой сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам управляющего, апелляционная коллегия также учитывает, что спорная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, не являлась для сторон разовой. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2022 по делу N А41-23139/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин