Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2022 г. N 17АП-9805/22 по делу N А50-5746/2022

г. Пермь

21 сентября 2022 г.

Дело N А50-5746/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Мартемьянова В.И., Темерешевой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от истца - Цигвинцев Ф.А., паспорт, доверенность от 20.12.2021;

от ответчика - Мухин А.Н., паспорт, доверенность от 18.01.2022;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску ПАО "Научно-производственное объединение "Искра"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 июня 2022 года

по делу N А50-5746/2022

по первоначальному иску ПАО "Научно-производственное объединение "Искра" (ОГРН 1025901509798, ИНН 5907001774) к ООО "Уралгазремонт" (ОГРН 1157746097508, ИНН 7727050127)

о взыскании неустойки,

по встречному исковому заявлению ООО "Уралгазремонт" (ОГРН 1157746097508, ИНН 7727050127) к ПАО "Научно-производственное объединение "Искра" (ОГРН 1025901509798, ИНН 5907001774)

о взыскании неосновательного обогащения, пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Научно-производственное объединение "Искра" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралгазремонт" (далее - ответчик, покупатель) о взыскании пени в размере 316 030,22 руб.

Определением суда от 17.03.2022 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 11.04.2022 к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Уралгазремонт" к публичному акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Искра" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 240 066,72 руб., пени в размере 353 787,46 руб., дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2022 исковые требования ПАО "НПО "Искра" по первоначальному исковому заявлению удовлетворены частично. С ООО "Уралгазремонт" в пользу ПАО "НПО "Искра" взысканы пени в размере 281 497,60 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 302,49 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований по первоначальному иску отказано.

Встречные исковые требования ООО "Уралгазремонт" по исковому заявлению удовлетворены частично. С ПАО "НПО "Искра" в пользу ООО "Уралгазремонт" взыскана денежная сумма в размере 1 579 860,42 руб., в том числе неосновательное обогащение в размере 1 240 066,72 руб., пени в размере 339 793,70 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 28 684,92 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований по встречному иску отказано.

Произведен процессуальный зачет, в результате которого с АО "НПО "Искра" в пользу ООО "Уралгазремонт" взыскана денежная сумма в размере 1 298 362,82 руб., в том числе неосновательное обогащение в размере 1 240 066,72 руб., пени в размере 58 296,10 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 382,43 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец по первоначальному иску ПАО "НПО "Искра" обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда по встречному исковому заявлению ООО "Уралгазремонт" к ПАО "НПО "Искра" отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ООО "Уралгазремонт" в пользу ПАО "НПО "Искра" пени за нарушение сроков оплаты по договору от 16.08.2017 N 903-381/17 в размере 281 497,60 руб; расходы по уплате госпошлины.?

В жалобе заявитель указывает, что суд неправомерно отклонил довод ПАО НПО "Искра" о том, что продукция по Спецификации N 6 была поставлена в адрес ООО "УралГазРемонт" по товарной накладной N 5430 от 14.12.2018, ссылаясь при этом на предоставленные в материалы письма от 23.09.2019 N921/649-ор-3, от 05.12.2019 N921/730-ор-3, в которых ПАО НПО "Искра" сообщает ООО "УралГазРемонт" об отгрузке продукции в декабре 2019 г. В указанных выше письмах речь идет об отгрузке продукции по Спецификациям 7,8,10,11. Продукция по Спецификации N 6 не передавалась на ответственное хранение по условиям дополнительного соглашения N 4 к договору N903-381/17 от 16.08.2017, соответственно акт о возврате продукции по Спецификации N 6, сданной на хранение по форме МХ-3 не был оформлен Сторонами. Помимо подписания без замечаний товарной накладной N 5430 об отгрузке продукции по Спецификации N 6, сторонами был составлен и подписан акт сверки взаимных расчетов за период 1 кв. 2019 г., по которому ООО "Уралгазремонт" подтверждает задолженность перед ПАО НПО "Искра" по договору N903-381/17 от 16.08.2017. С позиции заявителя, в действиях ООО "Уралгазремонт" по обращению со встречным иском к ПАО НПО "Искра" о взыскании суммы за неотгруженный товар по Спецификации N 6 и пени за несвоевременную поставку продукции имеется злоупотреблением правом.

Ответчик ООО "Уралгазремонт" в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом из материалов дела, между ПАО "НПО "Искра" (поставщик) и ООО "Уралгазремонт" (покупатель) заключен договор N 903-381/2017 от 16.08.2017 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого Поставщик обязуется изготовить и поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить комплектующие для ремонта ЦБК 7V3 и НЦ-16МХИ (далее Продукция) в соответствии с условиями настоящего договора.

Номенклатура, количество, цена и сроки поставки продукции определяются Сторонами в Спецификациях, являющихся после подписания неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 1) (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 3.1. договора стоимость Продукции по договору определяется совокупностью цен на продукцию, указанных в соответствующих Спецификациях.

В пункте 4.1. договора предусмотрено, что поставщик по факсу или электронной почте направляет Покупателю уведомление о готовности к отгрузке изготовленной Продукции и счет на окончательную оплату.

Прием-передача продукции производится по товарной накладной формы ТН-12 (Приложение N 2). Отгрузка продукции осуществляется самовывозом со склада Поставщика, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Ак. Веденеева, 28 после получения окончательной оплаты (пункту 4.3. договора).

На основании пункта 4.4. договора переходом права собственности на продукцию и рисков случайной гибели считается дата передачи Продукции Покупателю и подписания им товарной накладной ТН-12 (Приложение N 2). Представитель Покупателя должен иметь доверенность на получение продукции.

Счет-фактура на отгруженную продукцию выставляется в течение 5 (пяти) календарных дней с момента отгрузки продукции.

В 2018 году стороны подписали следующие спецификации:

-спецификацию N 6 на сумму 1 240 066,72 руб., срок поставки 05.12.2018,

-спецификацию N 7 на сумму 3 456 084,47 руб., срок поставки декабрь 2018 г.,

-спецификацию N 8 на сумму 1 068 761,40 руб., срок поставки 15.12.2018,

-спецификацию N 9 на сумму 924 000,01 руб., срок поставки декабрь 2018 г.,

-спецификацию N 10 на сумму 208 937,86 руб., срок поставки декабрь 2018 г..

-спецификацию N 11 на сумму 1 016 400,01 руб., срок поставки декабрь 2018 г..

14.12.2018 стороны подписали следующие товарные накладные:

-по спецификации N 6 товарную накладную N 5430 на сумму 1 240 066,72 руб.,

-по спецификации N 7 товарную накладную N 5431 на сумму 3 456 084,47 руб.,

-по спецификации N 8 товарную накладную N 5432 на сумму 1 068 761,40 руб.,

-по спецификации N 9 товарную накладную N 5433 на сумму 924 000,01 руб.,

-по спецификации N 10 товарную накладную N 5434 на сумму 208 937,86 руб.,

-по спецификации N 11 товарную накладную N 5435 на сумму 1 016 400,01 руб.

Истцом представлены счета-фактуры от 14.12.2018, оформленные в соответствии с перечисленными товарными накладными.

14.12.2018 стороны подписали дополнительное соглашение N 4 к договору, согласно которому покупатель передал поставщику на ответственное хранение продукцию, указанную в спецификациях N 7-N 11. В дополнительном соглашении указаны сроки хранения продукции.

14.12.2018 стороны подписали акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение по форме МХ-1, в том числе в отношении спецификации N 6.

23.09.2019 истец в письме N 921/649-ОР-3 сообщил ответчику о том, что продукция по спецификации N 7 будет отгружена не позднее 11.10.2019, по спецификации N 8 будет отгружена не позднее 21.10.2019, по спецификации N 10 будет отгружена не позднее 18.10.2019, по спецификации N 11 будет отгружена не позднее 18.10.2019.

В письме от 05.12.2019 N 921/730-ОР-3 истец уведомил ответчика о том, что продукция по спецификации N 7 будет отгружена не позднее 05.12.2019, по спецификации N 8 будет отгружена не ранее 23.12.2019 в связи с длительностью технологического цикла обработки графитовых ДСЕ, по спецификации N 10 будет отгружена не позднее 05.12.2019, по спецификации N 11 будет отгружена не позднее 09.12.2019.

Согласно письмам от 01.06.2020 N 903/378-ор-3 и от 06.04.2021 N 903-280-ор-3 истец направил в адрес ответчика счета на оплату от 17.12.2019 и от 29.06.2020.

03.06.2020 ответчик направил истцу письмо N УГР-2020/517, в котором указал, что счета N 903/194 и N 903/196 оформлены не верно. В адрес ответчика не отгружена продукция по спецификациям N 8 и N 10. Сообщил о просроченной задолженности истца перед ответчиком в сумме 99 393 714,75 руб., предложил оформить акт зачета встречных однородных требований.

29.06.2020 сторонами подписаны акты о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение по форме МХ-3 N 7 - N 11 в отношении продукции, указанной в спецификациях N 7 - N 11. Стоимость хранения продукции указана в размере 0 руб. 00 коп.

18.05.2021 ответчик направил в адрес истца претензию N УГР-2021/661 с требованием уплатить пени за нарушение срока передачи продукции и произвести поставку продукции по спецификациям N 10 и N 11.

04.08.2021 истец в письме N 903-588-ор-3 уведомил ответчика об отказе в расторжении спецификаций N 10 и N 11, так как продукция фактически отгружена 29.06.2020.

В претензиях от 25.10.2021 N 891-1630-ор3, от 03.12.2021 истец потребовал от ответчика оплатить задолженность, пени за нарушение срока оплаты продукции.

Покупатель произвел оплату продукции в следующие сроки:

-по спецификации N 6 в размере 1 240 066,72 руб. платежными поручениями от 26.09.2018 N 1076 в размере 620 033,36 руб., от 03.11.2021 N 1885 в размере 620 033,36 руб.,

-по спецификации N 7 в размере 3 456 084,47 руб. платежным поручением от 23.11.2021 N 1886,

-по спецификации N 8 в размере 1 068 761,40 руб. платежными поручениями от 26.10.2018 N 1301 в размере 534 380,70 руб., от 08.11.2021 N 1887 в размере 534 380,70 руб.,

-по спецификации N 9 в размере 924 000,01 руб. платежным поручением от 10.11.2021 N 1888,

-по спецификации N 10 в размере 208 937 83 руб. платежным поручением от 10.11.2021 N 1889,

-по спецификации N 11 в сумме 1 016 400,01 руб. платежным поручением от 16.11.2021 N 1890.

04.04.2022 ответчик в письме N УГР-2022/400 уведомил истца об отказе от поставки продукции, указанной в спецификации N 6, в связи с нарушением истцом срока ее поставки, потребовал вернуть денежные средства в размере 1 240 066,72 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с первоначальным исковым заявлением о взыскании с ответчика пени за нарушение срока оплаты продукции, а также основанием для обращения ответчика в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с истца неосновательного обогащения, пени за нарушение срока поставки продукции.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыва на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В пункте 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 16.08.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 903-381/2017 на изготовление и поставку комплектующих для ремонта ЦБК 7V3 и НЦ-16МХИ. Стороны подписали спецификации N 6 - N 11 на общую сумму 7 914 250 руб. 46 коп. Ответчик уплатил стоимость продукции, указанной в спецификации, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и сторонами не оспаривается.

В спецификациях стороны предусмотрели сроки поставки продукции. Фактически поставщик передал покупателю продукцию, указанную в спецификациях N 7 - N 11, 29.06.2020, что подтверждается актами о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение по форме МХ-3.

Довод истца о том, что продукция передана ответчику по товарным накладным от 14.12.2018, судом правомерно отклонен, так как противоречит иным документам, представленным в материалы дела, в том числе письмам истца от 23.09.2019 N 921/649-ОР-3, от 05.12.2019 N 921/730-ОР-3, в которых истец сообщает ответчику об отгрузке продукции в декабре 2019 года. В отношении продукции, указанной в спецификации N 8, поставщик сообщил об отгрузке продукции не ранее 23.12.2019 в связи с длительностью технологического цикла обработки графитовых ДСЕ, то есть о том, что продукция находится в стадии изготовления. В письме от 04.08.2021 N 903-588-ор-3 истец уведомил ответчика о том, что продукция, указанная в спецификациях N 10 и N 11 фактически отгружена 29.06.2020, подтвердив довод ответчика о дате фактической передачи продукции.

Соответствующие доводы жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Судом верно учтено, что стоимость хранения продукции за период с 14.12.2018 по 29.06.2020 составила 0 руб. 00 коп.

Истец направил в адрес ответчика счета на оплату от 29.06.2020 N 903/194 и N 903/196.

Арбитражный суд отнесся критически к товарным накладным от 14.12.2018, поскольку исходя из совокупности указанных обстоятельств, они оформлены только с целью создания видимости передачи продукции ответчику.

При этом, суд обращает внимание на то, что в отношении продукции, указанной в спецификации N 6, акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение по форме МХ-3, сторонами не подписан.

Иные документы, подтверждающие передачу указанной продукции истцом ответчику, в материалах дела отсутствуют. 04.04.2022 ответчик уведомил истца об отказе от поставки продукции, указанной в спецификации N 6, потребовал вернуть денежные средства в размере 1 240 066,72 руб.

Таким образом, представленными ответчиком в материалы дела письмами истец подтвердил, что передача продукции по договору N 903-381/2017 от 16.08.2017 производилась именно актами МХ-3, а не товарными накладными.

Ответчик, обращаясь с встречным иском, указал, что продукция по Спецификации N 6 к Договору не отгружена до настоящего времени, 04.04.2022 ООО "УралГазРемонт" направило в адрес ПАО НПО "Искра" письмо исх. N УГР-2022/400, которым уведомило об отказе от продукции по Спецификации N 6 к Договору, в связи с чем денежные средства, перечисленные в счет оплаты по данной спецификации подлежат возврату ООО "Уралгазремонт".

При этом сторонами не оспаривается факт оплаты ПАО НПО "Искра" продукции по Спецификации N 6 к Договору платежным поручением N 1076 от 26.09.2018 в размере 620 033,36 руб. и платежным поручением N 1885 от 03.11.2021 в размере 620 033,36 руб., в общей сумме 1 240 066,72 руб.

Доказательства подписания сторонами актов взаимозачета в материалах дела отсутствуют.

При оценке представленных в дело доказательств суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ответчика по встречному иску о взыскании с истца денежных средств в размере 1 240 066,72 руб., уплаченных за продукцию, указанной в спецификации N 6.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате товара в установленные сроки, помимо взыскания основного долга, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки оплаты товара с 12.06.2020 по 23.11.2021, возможность взыскания которой предусмотрена пунктом 5.1 договора. По расчету истца размер неустойки составил 316 030,22 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Ответственность за неисполнение условий договора в виде взыскания пени предусмотрена пунктом 5.1 договора, согласно которому за нарушение условий договора виновная сторона по договору уплачивает другой стороне пени в размере 0,01% от суммы ненадлежащее исполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 5% от суммы ненадлежащее исполненного обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела, следовательно, требование о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки предъявлено истцом в суд правомерно.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, с учетом фактической поставки продукции 29.06.2020 по спецификациям N 7 - N 11, направлением ответчику счетов на оплату продукции до указанной даты, суд первой инстанции констатировал, что оплата продукции должна была быть произведена ответчиком не позднее 14.07.2020, произведя при этом свой расчет, согласно которому общий размер пени за нарушение срока оплаты продукции составляет сумму 281 497,60 руб. (171 767,40 руб. + 10 901,37 руб.. + 44 721,60 руб. + 4 304,12 руб. + 49 803,60 руб.).

Судом апелляционной инстанции расчет арбитражного суда проверен, признан арифметически верным, соответствующим нормам действующего законодательства и условиями заключенной сторонами спора сделки.

При этом со стороны ответчика заявлено о несоразмерности предъявленной истцом пени последствиям нарушенного обязательства.

Судом первой инстанции указанные доводы обоснованно отклонены с учетом ставки пени в размере 0,01% от суммы ненадлежаще исполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательств и ограничения размера пени 5% от суммы ненадлежаще исполненного обязательства.

Кроме того, ответчиком предъявлены к взысканию пени за нарушение срока поставки продукции также по ставке 0,01% от суммы ненадлежащее исполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Ответчиком также предъявлено требование о взыскании с истца пени за нарушение срока поставки продукции в размере 353 787,46 руб. за период с 01.01.2019 по 28.05.2021.

Произведенный судом первой инстанции расчет также признан апелляционным судом арифметически верным, соответствующим нормам действующего законодательства и условиями заключенной сторонами спора сделки.

По расчету арбитражного суда (с учетом даты начала исчисления ответчиком пени по отдельным требованиям) общий размер пени составляет сумму 339 793,70 руб. (62 003,34 руб. + 157 597,45 руб. + 26 719,04 руб. + 46 200,00 руб. + 10 175,27 руб. + 37 098,60 руб.).

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд находит верными выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании пени в размере 281 497, 60 руб. и частичном удовлетворении исковых требований ответчика по встречному иску о взыскании с истца денежных средств в размере 1 240 066,72 руб., уплаченных за продукцию, указанную в спецификации N 6, пени в размере 339 793,70 руб.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2022 года по делу N А50-5746/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

В.И. Мартемьянов С.В. Темерешева