Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2022 г. N 17АП-562/21 по делу N А50-4965/2020

г. Пермь

22 сентября 2022 г.

Дело N А50-4965/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

от уполномоченного органа: Чепурко Д.В., паспорт, доверенность от 11.01.2022;

от конкурсного управляющего Плотникова А.Н.: Кузякина Е.В., паспорт, доверенность от 30.12.2021;

от иных лиц: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Плотникова Артура Николаевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 18 июля 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной к ответчику Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю,

вынесенное в рамках дела N А50-4965/2020

о признании общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Сервис" (ОГРН 1105904010046, ИНН 5904232163) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2020 года (резолютивная часть определения суда объявлена 16.12.2020 года) заявление ООО Транспортная компания "Пермвентранс" признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Сервис" введена процедура наблюдение, временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Сервис" утвержден Плотников Артур Николаевич (ИНН 590418900150, адрес для направления корреспонденции: 614025, г. Пермь, а/я 15) член СРО САУ "Возрождение".

Сообщение о введении процедуры наблюдения размещено в газете "Коммерсант" 16.01.2021 года N 6.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2021 года (резолютивная часть от 19.04.2021 года) общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Сервис" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Сервис" утвержден Плотников Артур Николаевич (ИНН 590418900150, адрес для направления корреспонденции: 614025, г. Пермь, а/я 15) член СРО САУ "Возрождение".

19.01.2022 года от конкурсного управляющего (заявитель) в суд поступило заявление о признании сделки должника недействительной, в котором заявитель просит: признать недействительной сделку должника - перечисления денежных средств в период с "03" октября 2019 по "01" декабря 2020 с расчетного счета должника в размере 825 964,12 рублей в пользу ФНС России (Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю); применить следующие последствия недействительности сделки: взыскать с ФНС России (Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю) в пользу конкурсной массы ООО "Инвест-Сервис" денежные средства в размере 825 964,12 рублей.

В качестве правового основания своих требований управляющим указаны положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, а также процессуальные нормы об оценке доказательств. По мнению конкурсного управляющего, делая вывод о том, что сделка по погашению обязательств по налогам совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, суд первой инстанции неверно применил оба критерия, указанных в п. 2. ст. 61.4 Закона о банкротстве. Отмечает, что оспариваемыми платежами производилось погашение задолженности по одному решению, допущена существенная просрочка исполнения налоговых обязательств, сделка не относится к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности. Также считает, что суд первой инстанции неверно посчитал, что оспариваемые платежи составляют менее 1% стоимости активов должника. Указанное свидетельствует о том, что фактически за счет уменьшения имущественной массы должника произведено погашение только одного кредитора - ФНС, при наличии иных кредиторов, что свидетельствует о преимущественном удовлетворении требований ФНС по отношению к иным кредиторам, чьи требования на текущий момент включены в реестр, а также указывает на неординарность платежа.

Также представлены дополнения к апелляционной жалобе.

Уполномоченный орган отзыв на жалобу не представил.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддерживал; представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением суда от 21.04.2021 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

В период с 03.10.2019 по 01.12.2020 с расчетного счета должника в пользу ФНС России (Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю) на основании инкассового поручения N12963 от 01.10.2019 г. списаны денежные средства в размере 825 964,12 рублей, в том числе 03.10.2019 г. в сумме 6984,34 руб., 04.10.2019 г. в сумме 10 000 руб., 15.10.2019 г. в сумме 20000 руб., 31.10.2019 г. в сумме 166717, 68 руб., 05.11.2019 г. в сумме 10000 руб., 12.12.2019 г. в сумме 104000 руб., 31.07.2020 г. в сумме 359310 руб., 05.08.2020 г. в сумме 68722,98 руб., 05.08.2020 г. в сумме 20737,02 руб., 01.12.2020 г. в сумме 59492,10 руб.

Данными платежами погашена задолженность должника по налогу на добавленную стоимость на основании решения о взыскании налога N 7231 от 01.10.2019 г.

Полагая, что в результате совершения указанных платежей уполномоченному органу оказано предпочтение по сравнению с другими кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об их оспаривании.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 названной статьи Закона установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до его принятия.

Согласно пункту 3 названной статьи Закона сделка, указанная в пункте 1 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 этой же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника (определение ВАС РФ от 23.11.2010 N ВАС-14769/10).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

Из материалов дела усматривается, что списание денежных средств в пользу налогового органа произошло в период с 03.10.2019 по 01.12.2020 - в шестимесячный период до возбуждения дела о банкротстве и после возбуждения в отношении Общества дела о банкротстве (03.03.2020), то есть в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при котором не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента.

Из назначений платежей следует, что погашена задолженность должника на основании решения о взыскании налога N 7231 от 01.10.2019 г., выставленного на основании требования от 04.09.2019 об уплате налога на добавленную стоимость - в сумме 921566 руб. за 1 квартал 2019 г. и 921566 руб. за 2 квартал 2019 г., то есть платежи не являлись текущими, а подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, на момент совершения спорных платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Так, задолженность должника перед реестровым кредитором ООО Транспортная компания "ПермВенТранс" подтверждена решением Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2020 года по делу N А50-37195/2019, в соответствии с которым с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в сумме 2 844 148,28 руб., в том числе основной долг 2 529 825 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 202 661,28 руб. за период с 11.08.2018 по 29.02.2020, госпошлина - 36 662 руб., услуги представителя 75 000 руб.

Задолженность возникла на основании договора от 20.02.18 N 04/2018 оказания услуг спецтехники, просрочка исполнения обязательств возникла с 11.08.2018 г.

Задолженность должника перед реестровым кредитором ООО "Шинторг" подтверждена решением Арбитражного суда Пермского грая (резолютивная часть) от 15.05.2020 года по делу N А50-6311/20, в соответствии с которым с общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Сервис" в пользу кредитора взыскана задолженность по оплате товара, поставленного по договору поставки от 04.08.2014 NОПС.0060-14 (универсальные передаточные документы от 02.09.2019 N6124, от 24.09.2019 N6853) в размере 46 660 руб., неустойка за период с 18.09.2019 по 30.12.2019 в размере 28 334 руб. 98 коп.

Обязательства должника перед реестровым кредитором Торговый дом "Уральский завод противогололедных материалов" подтверждены решением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2020 по делу N А50-9694/20, в соответствии с которым с должника в пользу кредитора взыскана основная задолженность в размере 49 800,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2017 по 07.04.2020 в размере 8 221,92 руб.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых платежей у должника существовала задолженность перед иными кредиторами, что подтверждается определениями суда о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем в соответствии с п. 2 ст. 64.1 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно абз. 4 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Таким образом, при применении п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве к действиям по исполнению обязанности по уплате (взысканию) обязательных платежей необходимо устанавливать, насколько обычными для должника являлись размер этих платежей и сроки их осуществления в сравнении с теми обязательными платежами, которые ранее неоднократно совершались им или за его счет.

Судом первой инстанции установлено, что до совершения оспариваемых сделок с расчетного счета должника осуществлялось списание денежных средств в связи с погашением обязательных платежей на основании инкассовых поручений.

Из предоставленных в налоговый орган бухгалтерских балансов должника следует, что балансовая стоимость активов должника по состоянию на 2018 составляла 89 933 000 руб., по состоянию на 2019 год - 47 871 000 руб., соответственно, суд первой инстанции обоснованно указал, что спорные платежи не превышают один процент стоимости активов должника.

При этом согласно правоприменительной практике, принудительное исполнение обязанности по уплате налогов на основании инкассовых поручений является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью (пункт 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

При изложенных обстоятельствах правильным является вывод суда первой инстанции о том, что спорные платежи были произведены в процессе обычной хозяйственной деятельности при исполнении должником обязанности по уплате налогов и сборов.

Также суд первой инстанции обоснованно отметил, что из материалов дела усматривается, что на дату совершения указанных сделок в отношении должника не была применена ни одна из предусмотренных Законом о банкротстве процедур, соответственно не были опубликованы перечисленные в ст. 28 Закона о банкротстве сведения. При этом рассмотрение обоснованности требования налогового органа о признании должника несостоятельным (банкротом) неоднократно откладывалось в связи с намерением должника погасить задолженность и произведением частичной оплаты обязательных платежей. Данное обстоятельство также подтверждает довод представителя налогового органа о том, что инициирование налоговым органом процедуры банкротства должника являлось ординарным вариантом принудительного исполнения обязанности по оплате налоговых платежей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемые платежи произведены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Доводы дополнений к жалобе о том, что судом не применены разъяснения, данные в п. 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованные.

Согласно пункту 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах 2 банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, определяя соответствие оспариваемых действий суммовому порогу, установленному пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве (не более одного процента от стоимости активов должника), следует учитывать, что по общему правилу в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) не может рассматриваться списание денежных средств по нескольким платежным документам, которые относятся к обязательным платежам разного вида (не относятся к одному и тому же налогу) и различным отчетным (налоговым) периодам; в то же время в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) следует рассматривать списание денежных средств разными платежными документами, но во исполнение одного решения налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки.

В рассматриваемом случае списание денежных средств уполномоченным органом произведено по нескольким платежным документам в счет погашения задолженности по налогу на добавленную стоимость за разные периоды, хотя и во исполнение одного решения налогового органа, соответственно, отсутствуют основания полагать, что совершена единая сделка на сумму 825 964,12 рублей.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего,поскольку оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Кроме того, заслуживающими внимания апелляционный суд считает указания налогового органа об отсутствии оказания ему предпочтения с учетом суммы его требований, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы влияли на обоснованность и законность определения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18 июля 2022 года по делу N А50-4965/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Сервис" (ОГРН 1105904010046, ИНН 5904232163) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

В.И. Мартемьянов С.В. Темерешева