Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2022 г. N 01АП-2444/17 по делу N А11-7173/2016

г. Владимир

22 сентября 2022 г.

Дело N А11-7173/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.09.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Стешевой Юлии Леонидовны, Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 24.01.2022 по делу N А11-7173/2016,

принятое по заявлению закрытого акционерного общества "ДАТАТЕЛ" (ОГРН 1027700124033, ИНН 7731186868) о замене в реестре требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью - Фирмы "Торговый центр Домостроитель" (ОГРН 1143340005104, ИНН 3325008287) правопредшественника - закрытого акционерного общества "ДАТАТЕЛ" (ОГРН 1027700124033, ИНН 7731186868) на правопреемника - Прокофьева Алексея Михайловича в сумме 58 094 112 руб. 87 коп.,

при участии в судебном заседании: от Прокофьева Алексея Михайловича - Филичкина И.А. на основании доверенности 33 АА 3204256 от 09.12.2021 сроком действия два года;

от закрытого акционерного общества "ДАТАТЕЛ" - Филичкина И.А. на основании доверенности 33 АА 3204256 от 09.12.2021 сроком действия два года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью - Фирмы "Торговый центр Домостроитель" (далее - ООО Фирма "Торговый центр Домостроитель", должник) закрытое акционерное общество "ДАТАТЕЛ" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с завялением о замене в реестре требований кредиторов должника - ООО - Фирмы "Торговый центр Домостроитель" правопредшественника - ЗАО "ДАТАТЕЛ" на правопреемника - Прокофьева Алексея Михайловича в сумме 58 094 112 руб. 87 коп.

Определением от 24.01.2022 Арбитражный суд Владимирской области заменил кредитора - ЗАО "ДАТАТЕЛ" на правопреемника - гражданина Прокофьева Алексея Михайловича с требованием в размере 58 094 112 руб. 87 коп. в деле о банкротстве ООО - Фирмы "Торговый центр Домостроитель". Исключил из реестра требований кредиторов ООО - Фирмы "Торговый центр Домостроитель" требование ЗАО "ДАТАТЕЛ" в размере 58 094 112 руб. 87 коп. Включил гражданина Прокофьева Алексея Михайловича с требованием в размере 56 573 421 руб. 58 коп. (основной долг) в реестр требований кредиторов ООО - Фирмы "Торговый центр Домостроитель" в третью очередь. Включил гражданина Прокофьева Алексея Михайловича с требованием в размере 1 520 691 руб. 29 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами) в реестр требований кредиторов ООО - Фирмы "Торговый центр Домостроитель" в третью очередь и учесть его отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника

Стешева Юлия Леонидовна, Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области не согласились с определением суда первой инстанции и обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просят его отменить по основаниям, изложенным в жалобах.

В апелляционной жалобе Стешева Юлия Леонидовна указывает, что принятый судебный акт в части включения требования Прокофьева Алексея Михайловича в третью очередь реестра требований кредиторов должника подлежит отмене.

Стешева Ю.Л. указывает, что недобросовестное поведение ЗАО "Датател" и Прокофьева A.M. приведет к тому, что ответственность контролирующих должника лиц будет полностью возложена на Стешеву Ю.Л., что фактически освободит виновных лиц от субсидиарной ответственности, поскольку размер взысканных убытков превышает размер требований кредиторов.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области указывает, что с учетом того, что общий размер реестра требований кредиторов составляет 62 899 126,59 руб., то к заинтересованному по отношению к контролирующим должника лицам перешли правя мажоритарного кредитора на общую сумму 58 094 112,87 руб., что обеспечит в свою очередь полный контроль над процедурой банкротства.

Сторонами не раскрыты, а судом не установлены мотивы и смысл приобретения заинтересованным по отношению к должнику лицом права требования на этапе конкурсного производства, когда контролирующие лица уже привлечены к субсидиарной ответственности. По мнению уполномоченного органа, суд первой инстанции при разрешении спора должен был руководствоваться статьей 10 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, и их исполнении", а также правовой позицией, изложенной в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), и исходить из того, что Прокофьевым A.M. исполнены обязательства перед отдельным кредитором в порядке статьи 313 ГК РФ, а не в соответствии со специальными правилами, установленными статьей 125 Закона о банкротстве, что недопустимо в процедуре конкурсного производства.

Уполномоченный орган полагает, что погашение требований кредитора в процедуре конкурсного производства произведено с нарушением положений статей 113 и 125 Закона о банкротстве, устанавливающих специальный порядок исполнения третьим лицом обязательств должника в процедурах внешнего управления и конкурсного производства.

Уполномоченный орган полагает, что к рассматриваемым отношениям не подлежат применению общие положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку приоритет имеет специальное законодательство.

В результате уступки права требования в пользу Прокофьева A.M. при определении размера субсидиарной ответственности заинтересованных по отношению к нему контролирующих должника лиц - Прокофьевой И.В. и Прокофьева Д.А., он будет уменьшен на сумму 58 094 112,87 руб., при этом общий размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 62 899 126,59 рублей.

Несмотря на то, что судом установлена виновность контролирующих должника лиц в доведении должника до банкротства в результате виновных действий, приведших к невозможности погашения требований кредиторов, ответственность контролирующих должника лиц фактически составит порядка 4 млн. руб.

В результате совершенной уступки контролирующие должника лица существенно снизят размер субсидиарной ответственности, и одновременно заинтересованное по отношению к ним лицо, которое приобрело права требования у независимого кредитора, став его правопреемником в споре о взыскании убытков с арбитражного управляющего, будет иметь возможность получения финансовой выгоды в результате в процедуре банкротства.

Конкурсный управляющий должника Полянкин В.А. представил в материалы дела заявление, в котором просит прекратить производство по апелляционной жалобе Стешевой Ю.Л.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Полянкин В.А. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу уполномоченного органа без удовлетворения.

Прокофьев А.М. в отзывах на апелляционные жалобы просит прекратить производство по апелляционной жалобе Стешевой Ю.Л., обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу уполномоченного органа без удовлетворения.

В судебном заседании 15.09.2022 представитель Прокофьева А.М. и ЗАО "ДАТАТЕЛ" просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу уполномоченного органа без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе Стешевой Юлии Леонидовны на определение Арбитражного суда Владимирской области от 24.01.2022 по делу N А11-7173/2016.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, "12" октября 2016 г. Арбитражным судом Владимирской области в рамках производства по делу N А11-7173/2016 было принято решение о признании ООО Фирма "Торговый центр "Домостроитель" несостоятельным (банкротом), в отношении последнего введена процедура конкурсного производства. Вышеуказанным решением Арбитражного суда Владимирской области от 12.10.2016 г. конкурсным управляющим ООО Фирма "Торговый центр Домостроитель" была утверждена Стешева Юлия Леонидовна.

"13" июля 2017 г. Арбитражный суд Владимирской области определением по делу N А11-7173/2016 освободил Стешеву Юлию Леонидовну от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО Фирма "Торговый центр Домостроитель".

В соответствии с ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица не участвующие в деле лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

В силу разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.06.2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Стешева Юлия Леонидовна не является основным участником или же непосредственным участником (в силу разъяснений приведённых в п. 14, 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35) в рамках производства по делу N А11-7173/2016, также Стешева Ю.Л. не является участником обособленного спора о процессуальном правопреемстве кредитора ЗАО "ДАТАТЕЛ" на правопреемника в лице Прокофьева A.M.

Обжалуемое со стороны Стешевой Юлии Леонидовны определение Арбитражного суда Владимирской области от 24.01.2022 г. по делу N А11-7173/2016 о процессуальном правопреемстве ЗАО "ДАТАТЕЛ" на правопреемника в лице Прокофьева A.M. не содержит каких-либо выводов о правах и обязанностей Стешевой Ю.Л., в связи с чем, на основании указанных положений законодательства у Стешевой Ю.Л. отсутствует право на апелляционное обжалование указанного судебного акта.

Как следует из материалов электронного дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью - фирмы "Торговый центр Домостроитель" (далее - Фирма; должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился его кредитор закрытое акционерное общество "ДАТАТЕЛ" (далее - Общество) с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Стешевой Юлии Леонидовны убытков в размере 68 681 375 рублей 58 копеек.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 28.02.2020 отказал в удовлетворении заявления.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 17.03.2021 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 18.05.2021 отменил определение от 28.02.2020, удовлетворил заявление Общества в полном объеме.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 22.09.2021 отменил постановление от 18.05.2021, направил обособленный спор на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.

По результатам нового рассмотрения суд апелляционной инстанции постановлением от 24.02.2022 отменил определение от 28.02.2020, удовлетворил заявление Общества, взыскал с арбитражного управляющего Стешевой Ю.Л. в конкурсную массу должника 67 255 000 рублей убытков.

Удовлетворив заявление Общества, суд апелляционной инстанции исходил из того, что действия конкурсного управляющего Стешевой Ю.Л. по передаче документации Фирмы участнику должника - обществу с ограниченной ответственностью "Адмирал" (далее - общество "Адмирал") являются незаконными, в результате их совершения существенно затруднено формирование конкурсной массы, не известны состав и местонахождение имущества должника. Суд констатировал, что имеется причинно-следственная связь между действиями Стешевой Ю.Л. и убытками, причиненными кредиторам Фирмы. Размер убытков определен судом исходя из бухгалтерского баланса должника за 2015 год в размере 67 255 000 рублей (сумма дебиторской задолженности).

Постановлением от 20.05.2022 по делу N А11-7173/2016 Арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу N А11-7173/2016 Арбитражного суда Владимирской области, отказал закрытому акционерному обществу "ДАТАТЕЛ" в удовлетворении заявления о взыскании с арбитражного управляющего Стешевой Юлии Леонидовны 68 681 375 рублей 58 копеек убытков.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к выводу о том, что непоступление взысканных сумм в конкурсную массу в данном случае не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями Стешевой Ю.Л. и последствиями в виде невозможности формирования конкурсной массы. Поскольку к убыткам неприменимы правила презумпций доведения должника до банкротства и невозможности расчетов с кредиторами, непосредственным следствием действий Стешевой Ю.Л. по непередаче документов следующему конкурсному управляющему может являться только невозможность пополнения конкурсной массы посредством предъявления требований об истребования задолженности и имущества, оспаривании сделок должника и привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Поступление присужденных денежных сумм не гарантировано и в том случае, если бы документация должника была передана Стешевой Ю.Л. надлежащему лицу. При этом само по себе совершение арбитражным управляющим незаконных действий не свидетельствует о безусловном причинении убытков, однако может служить основанием для применения к арбитражному управляющему иных негативных последствий, связанных с ненадлежащим ведением процедуры банкротства.

Отсутствие доказательств утраты возможности пополнения конкурсной массы Фирмы свидетельствует о том, что заявление Общества о взыскании со Стешевой Ю.Л. убытков является необоснованным.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции": Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, коллегия судей приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе Стешевой Юлии Леонидовны на определение Арбитражного суда Владимирской области от 24.01.2022 по делу N А11-7173/2016 надлежит прекратить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 16, 32, 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 48, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, заслушав участника процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Динамик" определением Арбитражного суда Владимирской области от 12.08.2016 возбуждено производство по делу N А11-7173/2016 о признании общества с ограниченной ответственностью - Фирмы "Торговый центр Домостроитель" несостоятельным (банкротом).

Решением от 12.10.2016 ООО - Фирма "Торговый центр Домостроитель" признано банкротом в порядке статей 224, 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Стешева Юлия Леонидовна.

14..02.2017 Арбитражный суд Владимирской области определением в рамках производства по делу N А11-7173/2016 включил в реестр требований кредиторов ООО Фирма "Торговый центр Домостроитель" требования Закрытого акционерного общества "ДАТАТЕЛ", а именно: требование кредитора ЗАО "ДАТАТЕЛ" в сумме 61 635 942,11 руб. (основной долг - 61 422 072,43 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 193 869,68 руб.) в третью очередь Должника; требование кредитора ЗАО "ДАТАТЕЛ" в сумме 1 520 691,29 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) в третью очередь и учесть отдельно указанное требование в третьей очереди реестра требований кредиторов Должника.

Определением арбитражного суда от 13.07.2017 Стешева Ю.Л. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением от 09.10.2017 новым конкурсным управляющим ООО - Фирмы "Торговый центр Домостроитель" утверждена Троицкая Марина Васильевна.

Определением арбитражного суда от 02.09.2020 Троицкая М.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением от 02.09.2020 новым конкурсным управляющим ООО - Фирмы "Торговый центр Домостроитель" утвержден Полянкин Валерий Александрович.

В рамках дела о банкротстве ООО - Фирмы "Торговый центр Домостроитель" конкурсный кредитор - закрытое акционерное общество "ДАТАТЕЛ" обратился в арбитражный суд с заявлением от 10.12.2021 без номера, в котором на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит заменить в реестре требований кредиторов ООО - Фирма "Торговый центр Домостроитель" кредитора - ЗАО "ДАТАТЕЛ" (правопредшественник) на его правопреемника - Прокофьева Алексея Михайловича.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок установления размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве в период проведения процедуры конкурсного производства предусмотрен статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Состав и размер денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, определен статьей 4 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, определением арбитражного суда от 14.02.2017 по делу N А11-7173/2016 требование ЗАО "ДАТАТЕЛ" в сумме 63 156 633 руб. 40 коп., (основной долг - 61 442 072 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 520 691 руб. 29 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 193 869 руб. 68 коп.), установленную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 20.03.2015 по делу N А11-10156/2014, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО - Фирмы "Торговый центр Домостроитель".

При этом как отмечает заявитель в ходе процедуры конкурсного производства ООО - Фирмы "Торговый центр Домостроитель" со стороны последнего в адрес ЗАО "ДАТАТЕЛ" было произведено погашение требований кредитора на общую сумму 5 062 520 руб. 53 коп.

С учетом этого, между ЗАО "ДАТАТЕЛ" (цедент) и Прокофьевым А.М (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 08.12.2021, условиями которого предусмотрено, что цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику на общую сумму 58 094 112 руб. 87 коп. (основной долг - 56 573 421 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 520 691 руб. 29 коп.), включенную определением арбитражного суда от 14.02.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО - Фирмы "Торговый центр Домостроитель".

В силу п. 2.1. Договора уступки права требования от 08.12.2021 г.: Цена, уплачиваемая Цессионарием за уступку права требования, указанного в п. 1.2 настоящего договора, составляет 24 500 000 (двадцать четыре миллиона пятьсот тысяч) руб. 00 коп.

Оплата Договора уступки права требования от 08.12.2021 г. произведена со стороны Прокофьева А.М. в полном объеме, согласно положениям п. 2.2., 2.2.1., 2.2.2 указанного договора, что подтверждается представленными в материалы дела N А11-7173/2016 платежными поручениями от 08.12.2021 г. за N 888, 889.

Представленные в материалы дела документы (договор уступки права требования (цессии) от 08.12.2021; платежные поручения от 08.12.2021 N 888 и N 889; уведомление о состоявшейся уступке; иные документы) свидетельствуют об обоснованности заявления и наличии оснований для замены ЗАО "ДАТАТЕЛ" в отношении требования в размере 58 094 112 руб. 87 коп. (основной долг - 56 573 421 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 520 691 руб. 29 коп.) на правопреемника Прокофьева А.М., включения последнего в реестр требований кредиторов ООО - Фирмы "Торговый центр Домостроитель" и исключения из реестра требований кредиторов должника ЗАО "ДАТАТЕЛ" с требованием в размере 58 094 112 руб. 87 коп.

По мнению уполномоченного органа, суд первой инстанции при разрешении спора должен был руководствоваться статьей 10 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, и их исполнении", а также правовой позицией, изложенной в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), и исходить из того, что Прокофьевым A.M. исполнены обязательства перед отдельным кредитором в порядке статьи 313 ГК РФ, а не в соответствии со специальными правилами, установленными статьей 125 Закона о банкротстве, что недопустимо в процедуре конкурсного производства.

Налоговый орган считает, что в результате совершенной уступки контролирующие должника лица существенно снизят размер субсидиарной ответственности, и одновременно заинтересованное по отношению к ним лицо, которое приобрело права требования у независимого кредитора, став его правопреемником в споре о взыскании убытков с арбитражного управляющего, будет иметь возможность получения финансовой выгоды в результате в процедуре банкротства.

Как следует из материалов электронного дела, в рамках дела о банкротстве ООО - Фирмы "Торговый центр Домостроитель" в Арбитражный суд Владимирской области поступило требование гражданина Прокофьева Алексея Михайловича, в котором заявитель просит о понижении очередности удовлетворения его требования, включенного в третью очередь реестр требований кредиторов должника в сумме 58 094 112 руб. 87 коп. путем удовлетворения требования за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имущества должника. В обоснование заявленных требований заявитель сообщает, что на основании определения арбитражного суда от 24.01.2022 судом произведена замена кредитора ЗАО "ДАТАТЕЛ" на правопреемника - Прокофьева А.М. с суммой требования в размере 58 094 112 руб. 87 коп. (основной долг, проценты за пользование чужими денежными средствами). В настоящий момент кроме заявителя в реестр требований кредиторов ООО - Фирмы "Торговый центр Домостроитель" включены требования ОАО "Ковровское карьероуправление" (546 552 руб. 87 коп.), АО "Системный оператор Единой энергетической системы" (2 282 963 руб. 53 коп.), ФНС России (1 818 389 руб. 30 коп.), ООО "Регионавтоснаб" (157 108 руб. 22 коп.). Свою позицию об изменении порядка удовлетворения требований заявитель основывает на положениях гражданского законодательства, допускающего изменение исполнения обязательств, в частности определенных родовыми признаками (денежные обязательства) в пользу кредитора исходя из принципа добровольности последнего.

Определением от 29.08.2022 по делу N Al 1-7173/2016 Арбитражный суд Владимирской области признал требование кредитора - Прокофьева Алексея Михайловича в сумме 58 094 112 руб. 87 коп. (основной долг, проценты за пользование чужими денежными средствами), включенное определением Арбитражного суда Владимирской области от 24.01.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью - Фирмы "Торговый центр Домостроитель", подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов, предусмотренных пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но до удовлетворения требований лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность предшествующая распределению ликвидационной квоты).

По мнению суда, понижение очередности удовлетворения требований заявителя не нарушает права и законные интересы иных кредиторов должника. Напротив, отказ заявителя от удовлетворения его требований в составе требований третьей очереди увеличивает потенциальную возможность удовлетворения требований иных кредиторов, требования которых включены в состав требований той же очереди. При этом разумный интерес остальных кредиторов, защищаемый законом, состоит в максимальном удовлетворении своих требований за счет имущества должника.

Признаков осуществления Прокофьевым А.М. гражданских прав в обход закона с противоправной целью (злоупотребления правом), равно как и нарушения прав остальных кредиторов третьей очереди, понижением очередности удовлетворения требований Прокофьева А.М. судом первой инстанции не установлено, ввиду недоказанности его намерения причинить вред другим кредиторам.

Сходя из того, что договор цессии заключен в ходе конкурсного производства, очередность удовлетворения требований понижена, основания для удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа отсутствуют.

Коллегией судей отклоняются доводы о злоупотреблении правом при заключении договора цессии.

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Признаков злоупотребления правом при заключении сторонами договора цессии коллегией судей не установлено.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 150, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Стешевой Юлии Леонидовны на определение Арбитражного суда Владимирской области от 24.01.2022 по делу N А11-7173/2016 прекратить.

Определение Арбитражного суда Владимирской области от 24.01.2022 по делу N А11-7173/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

С.Г. Кузьмина Д.В. Сарри