Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2022 г. N 10АП-16234/22 по делу N А41-63297/2019

г. Москва

21 сентября 2022 г.

Дело N А41-63297/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Поповой П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Ляхова Андрея Николаевича, ИП Кузуб Анны Александровны, Дороговой Людмилы Васильевны на определение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2022 по делу N А41-63297/19

о несостоятельности (банкротстве) ОДО "Фирма Автоматик",

при участии в судебном заседании:

от ОДО Фирма "Автоматик" - Иванов А.И. по доверенности от 10.01.2022,

от Кубуз А.А. - Смыченко М.К. по доверенности от 13.09.2022,

арбитражный управляющий Ляхов А.Н. - лично (паспорт),

от УФНС России по МО - Гусаров В.В. по доверенности от 24.01.2022,

от Федорычевой Л.В. - Москвина Г.С. по доверенности от 17.06.2022,

от Дорогова Д.В. - Иванова Д.О. по доверенности от 08.09.2022,

от ООО "Банкротфорум.ру" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Корона" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2019 общество с дополнительной ответственностью "Фирма Автоматик" (далее - ОДО "Фирма Автоматик", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Ляхов А.Н.

Участник ОДО "Фирма Автоматик" Федорычева Любовь Владимировна и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Московской области обратились в арбитражный суд с заявлениями, объединенными в одно производство, к конкурсному управляющему должника Ляхову А.Н., ООО "Банкротфорум.ру", ООО "Корона", Дороговой Людмиле Васильевне и ИП Кузуб Анне Александровне о признании недействительными повторных открытых торгов в форме публичного предложения недвижимого имущества должника, проведенных 28.01.2021 и 03.02.2021; договора купли-продажи от 10.02.2021 N 1-2/2020/2, заключенного между конкурсным управляющим должника и Дороговой Л.В.; договора купли-продажи от 10.03.2021 N 1-1/2020/2, заключенного между конкурсным управляющим должника и ООО "Корона"; договора купли-продажи от 15.03.2021 N 3-5/2020, заключенного между конкурсным управляющим должника и Кузуб А.А., ссылаясь на то, что названные сделки совершены с нарушением законодательства о банкротстве и гражданского законодательства.

В порядке уточнения Федорычева Л.В. просила признать также недействительным договор купли-продажи от 02.04.2021, заключенный между Кузуб А.А. и Дороговой Л.В.

Заявлено также о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2022 заявление участника ОДО фирма "Автоматик" Федорычевой Л.В. удовлетворено.

Заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Московской области удовлетворено частично.

Суд признал недействительными договор купли-продажи от 10.02.2021 N 1-2/2020/2, заключенный между конкурсным управляющим ОДО "Фирма Автоматик" Ляховым А.Н. и Дороговой Л.В.; договор купли-продажи от 10.03.2021 N 1-1/2020/2, заключенный между конкурсным управляющим ОДО "Фирма Автоматик" Ляховым А.Н. и ООО "Корона"; договор купли-продажи от 15.03.2021 N 3-5/2020, заключенный между конкурсным управляющим ОДО "Фирма Автоматик" Ляховым А.Н. и Кузуб А.А., договор от 02.04.2021, заключенный между Кузуб А.А. и Дороговой Л.В.

Применил последствия недействительности сделок и обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Московской области аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации перехода права собственности от ОДО "Фирма Автоматик" к Дороговой Людмиле Васильевне на объекты недвижимости, указанные в договоре купли-продажи от 10.02.2021 N 1- 2/2020/2; к Кузуб Анне Александровне на объекты недвижимости, указанные в договоре купли-продажи от 15.03.2021 N 3-5/2020; к ООО "Корона" на объекты недвижимости, указанные в договоре купли-продажи от 10.03.2021 N 1-1/2020/2, и восстановить записи о государственной регистрации права собственности ОДО "Фирма Автоматик" на объекты недвижимости, перечисленные в указанных договорах купли-продажи.

Суд обязал ООО "Корона", Дорогову Людмилу Васильевну и Кузуб Анну Александровну возвратить в конкурсную массу ОДО "Фирма Автоматик" объекты недвижимости, являвшиеся предметами договоров купли-продажи от 10.03.2021 N 1-1/2020/2, от 10.02.2021 N 1-2/2020/2, от 15.03.2021 N 3-5/2020.

В удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Московской области к ООО "Банкротфорум.ру" отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий Ляхов Андрей Николаевич, ИП Кузуб Анна Александровна и Дорогова Людмила Васильевна подали апелляционные жалобы, которых просят его отменить.

В суд апелляционной инстанции от Межрайонной ИФНС России N 19 по Московской области, Дороговой Л.В. и Москвиной Г.С. поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражный управляющий Ляхов А.Н., представитель Кубуз А.А., Дорогова Д.В. поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ОДО Фирма "Автоматик" поддержал доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Ляхова А.Н.

Представитель УФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель Федорычевой Л.В. просил обжалуемый судебный акт отменить.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Банкротфорум.ру" и ООО "Корона", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника обладают, наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Учредители юридического лица вправе оспорить торги имущества должника в соответствии с пунктом 1 статьи 11 и статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и со статьей 4 АПК РФ, если нарушаются их права и законные интересы.

Из материалов дела следует, что ОДО Фирма "Автоматик" (ОГРН 1025007864045, ИНН 5079007437) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 15.08.2002, учредителями которого являются Федорычев Н.И. до 03.08.2020 и Федорычева Л.В. с 16.03.2004, значившаяся также руководителем общества до 19.12.2019.

Определением суда от 22.07.2019 принято заявление МРИ ФНС N 19 по МО с возбуждением производства о несостоятельности (банкротстве) ОДО Фирма "Автоматик".

Определением суда от 20.09.2019 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением суда от 16.12.2019 ОДО Фирма "Автоматик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утвержден Ляхов А.Н.

11.03.2020 собранием кредиторов ОДО Фирма "Автоматик" утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника на торгах в электронной форме (далее - Положение о продаже имущества), которым регламентирована продажа 24 объектов недвижимости общей кадастровой стоимости 154 694 156 руб. 35 коп.

В названном Положении организатором торгов указано ООО "Банкротфорум.ру".

Торги проводятся на электронной площадке, выбранной организатором торгов.

В газете "Коммерсантъ" опубликованы объявления: от 28.03.2020 N 54030535551 о назначении первых торгов имущества должника в форме открытого аукциона на 14.05.2020; от 04.04.2020 N 54030535681 об изменении даты проведения первых торгов на 20.05.2020; от 11.04.2020 N 54030536275 о приостановлении торгов в связи с Указом Президента РФ от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в РФ нерабочих дней"; от 27.06.2020 N 24010006265 о проведении первых торгов 10.08.2020.

Ввиду отсутствия заявок на участие первые торги, назначенные на 10.08.2020, признаны несостоявшимися.

15.08.2020 опубликовано объявление N 24010006548 в той же газете о назначении повторных торгов имущества должника на 28.09.2020.

Повторные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие, в связи с чем имущество должника подлежало реализации путем публичного предложения.

07.10.2020 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) размещено сообщение N 5547805 о проведении открытых торгов имущества должника в форме публичного предложения (дата и время подачи заявок - 08.10.2020 07:00, дата и время окончания подачи заявок - 17.11.2020 07:00).

При этом начальная цена недвижимого имущества по лоту N 2 (объекты недвижимости 10 наименований) составляла 4 947 765 руб. 80 коп., по лоту N 5 (объекты недвижимости 2 наименований) - 33 306 258 руб. 52 коп., по лоту N 1 (объекты недвижимости 6 наименований) - 86 618 625 руб. 40 коп.

Протоколом от 09.11.2020 N 21563-2 о результатах открытых торгов организатором ООО "Банкротфорум.ру" зафиксировано, что победителем лота N 2 (объекты недвижимости 10 наименований) является ИП Волков Антон Сергеевич, предложивший цену в сумме 2 968 659 руб. 48 коп.

10.11.2020 в ЕФРСБ размещено сообщение N 5720360 о победителе торгов по лоту N 2 Волкове А.С.

В ЕФРСБ отсутствует информация о заключении с Волковым А.С. договора купли-продажи или об отказе от заключения договора купли-продажи.

Протоколом от 13.11.2020 N 21563-5 о результатах открытых торгов зафиксировано, что победителем лота N 5 (объекты недвижимости 2 наименования) является ИП Волков Антон Сергеевич, действовавший в интересах ИП Кузуб А.А., предложивший цену в сумме 9 991 877 руб. 56 коп.

16.11.2020 в ЕФРСБ размещено сообщение N 5740548 о победителе торгов по лоту N 5 Волкове А.С., действовавшего в интересах ИП Кузуб А.А.

14.12.2020 опубликовано сообщение N 5893554 о заключении договора купли-продажи недвижимого имущества (2 наименования) по лоту N 5 на сумму 9 991 877 руб. 56 коп. с ИП Кузуб А.А.

Протоколом от 17.11.2020 N 21563-1 о результатах открытых торгов зафиксировано, что победителем лота N 1 (объекты недвижимости 6 наименований) является Пивоваров Сергей Константинович, предложивший цену в сумме 8 700 000 руб.

19.11.2020 в ЕФРСБ размещены сообщение N 5762466 о результатах открытых торгов, 22.12.2020 сообщение N 5937383 о заключении договора купли-продажи от 18.12.2020 по лоту N 1 с Пивоваровым С.К.

02.04.2021 опубликовано сообщение N 6440639 об отказе победителя Пивоварова С.К. от заключения договора и заключении 10.03.2021 договора купли-продажи с ООО "Корона".

18.01.2021 размещены сообщения N N 6004817, 6006207 о проведении повторных открытых торгов в форме публичного предложения имущества должника по лоту N 2 с начальной ценой 2 968 659 руб. 48 коп. (03.02.2021) и лоту N 5 с начальной ценой 9 991 877 руб. 56 коп. (28.01.2021).

Протоколом от 25.01.2021 N 24979-2 о результатах открытых торгов зафиксировано, что победителем лота N 2 (объекты недвижимости 10 наименований) является ИП Тихонов Андрей Викторович, действовавший в интересах Дороговой Л.В., предложивший цену 2 473 882 руб. 90 коп.

03.02.2021 в ЕФРСБ размещены сообщение N 6120051 о результатах открытых торгов и победителе ИП Тихонове А.В., действовавшего в интересах Дороговой Л.В.

15.02.2021 опубликовано сообщение N 6185881 о заключении 10.02.2021 договора купли-продажи объектов недвижимости по лоту N 2 с Дороговой Л.В. по цене 2 473 882 руб. 90 коп.

Протоколом от 25.01.2021 N 24580-5 о результатах открытых торгов зафиксировано, что победителем лота N5 (объекты недвижимости 2 наименования) является ООО "Гамма Инвест", действовавшее в интересах ИП Кузуб А.А., предложившее цену 3 330 625 руб. 85 коп.

25.01.2021 в ЕФРСБ размещено сообщение N 6069693 о результатах торгов и победителе ООО "Гамма Инвест", действовавшего в интересах ИП Кузуб А.А.

15.03.2021 опубликовано сообщение N 6332016 о заключении договора купли-продажи объектов недвижимости по лоту N 5 (недвижимое имущество два наименования) с победителем торгов ИП Кузуб А.А.

По договору купли-продажи от 10.02.2020 N 1-2/2020/2 конкурсным управляющим должника Дороговой Л.В. проданы объекты недвижимости 10 наименований с кадастровыми номерами 50:06:0060203:135, 50:06:0060204:40, 50:06:0060203:646, 50:06:0060203:650, 50:06:0060203:233, 50:06:0000000:3959, 50:06:0060203:160, 50:06:00000003976, 50:06:0060203:649, 50:06:0060203:232, общей стоимостью 2 473 882 руб. 90 коп., расположенные по адресу: Московская область, р-н Шаховской, рп. Шаховская, ул. Партизанская, д.1.

Переход права собственности на указанные объекты недвижимости от продавца к покупателю зарегистрирован 19.03.2021 (л.д.67-69).

По договору купли-продажи от 10.03.2021 N 1-1/2020/2 конкурсным управляющим должника проданы ООО "Корона" объекты недвижимости 6 наименований с кадастровыми номерами 50:06:0020502:373, 50:06:0020502:370, 50:06:0020502:367, 50:06:0020502:362, 50:06:0020502:360, 50:06:0020504:4, общей стоимостью 6 600 000 руб., расположенные по адресу: Московская область, р-н Шаховской, д. Коросткино.

Переход права собственности на указанные объекты недвижимости от продавца к покупателю зарегистрирован 04.06.2021 (л.д.73-75).

По договору купли-продажи от 15.03.2021 N 3-5/2020 конкурсным управляющим должника проданы ИП Кузуб А.А. объекты недвижимости 2 наименований с кадастровыми номерами 50:06:0060107:556, 50:06:0060104:3 общей стоимостью 6 600 000 руб., расположенные по адресу: Московская область, р-н Шаховской, пгт. Шаховская, ул. 1-я Советская, д.5.

Переход права собственности на указанные объекты недвижимости от продавца к покупателю зарегистрирован 29.03.2021 (л.д.70-71).

02.04.2021 между ИП Кузуб А.А. и Дороговой Л.В. заключен договор купли-продажи указанных объектов недвижимости по цене 3 600 000 руб.

17.06.2021 и 20.01.2022 в суд поступили заявления учредителя Федорычевой Л.В. и налогового органа о признании недействительными повторных открытых торгов и перечисленных договоров купли-продажи.

Заявители считают, что повторные открытые торги по продаже имущества должника посредством публичного предложения проведены 25.01.2021 и 03.02.2021 с нарушением действующего гражданского законодательства, а также положений Закона о банкротстве и утвержденного собранием кредиторов должника от 11.03.2020 Положения.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Суд отмечает, что заявителями оспорены повторные открытые торги в форме публичного предложения имущества должника по лоту N 2 с начальной ценой 2 968 659 руб. 48 коп., проведенные 03.02.2021, и лоту N 5 с начальной ценой 9 991 877 руб. 56 коп., проведенные 28.01.2021, а также заключенные с ответчиками по итогам торгов по лоту N 1 и повторных торгов (28.01.2021 и 03.02.2021) договоры купли-продажи недвижимого имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах, на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена, продажа была произведена ранее указанного в извещении срока, были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Процесс реализации имущества должника-юридического лица регулируется статьями 110 и 139 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 110 Закона о банкротстве обусловлено, что продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

Продажа предприятия осуществляется путем проведения открытых торгов, за исключением случая наличия в составе предприятия имущества, относящегося в соответствии с законодательством Российской Федерации к ограниченно оборотоспособному имуществу.

Торги по продаже предприятия проводятся в электронной форме.

В качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Организатор торгов выполняет следующие функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

Размер задатка для участия в торгах устанавливается внешним управляющим и не должен превышать двадцать процентов начальной цены продажи предприятия.

Срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов.

Не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Продажа предприятия (имущества) должника производится в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи предприятия, утвержденным собранием кредиторов должника (пункты 6, 7.1, 8, 9 статьи 110 Закона о банкротстве).

Пунктами 1.1-4 статьи 139 Закона о банкротстве определено, что порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена.

При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

В Положении о продаже имущества от 11.03.2020 указано, в том числе, что задаток для лиц, выразивших намерение участвовать в торгах, устанавливается в размере 2% от текущей стоимости лота для всех этапов торгов.

Задаток оплачивается с момента опубликования сообщения о продаже имущества и до истечения срока приема заявок на участие в торгах путем перечисления денежных средств на расчетный счет организатора торгов, указанный в сообщении о проведении торгов.

Указанные требования применимы на всех стадиях продажи имущества должника, в том числе при продаже имущества должника посредством публичного предложения (пункт 2.14).

Задаток возвращается участникам торгов в течение пяти рабочих дней с момента подведения итогов торгов, в частности лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их; признания торгов несостоявшимися; отмены торгов.

Задаток не возвращается в случаях: отказа или уклонения победителя торгов от подписания договора купли-продажи имущества; неоплаты победителем торгов цены, установленной договором купли-продажи (пункт 2.15).

В случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися, а также в случае не заключения договора купли-продажи имущества по результатам повторных торгов, имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При этом начальная цена продажи имущества устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Срок действия начальной цены продажи имущества составляет 20 календарных дней.

Величина снижения начальной цены продажи имущества устанавливается в размере 10% от начальной цены продажи имущества на повторных торгах.

Срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена, устанавливается равным двум календарным дням.

Цена последовательно снижается до достижения цены в размере 10% от начальной цены продажи имущества.

В случае, если имущество не будет реализовано в течение этого периода, цена снижается до достижения цены в размере 1 000 000 руб. (цена отсечения).

В случае стоимости лота при достижении 10% от начальной цены продажи имущества менее 1 000 000 руб., цена снижается до достижения цены в размере 300 000 руб. (цена отсечения).

Минимальная цена (цена отсечения) действует два календарных дня.

Продолжительность приема заявок на участие в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения составляет не менее 25 рабочих дней.

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Дальнейший порядок реализации имущества, не проданной по достижении минимальной цены реализации при завершении срока приема заявок, или порядок передачи имущества кредиторам в счет удовлетворения их требований определяется собранием кредиторов должника (пункт 2.30).

Судом установлено, что по итогам первых торгов посредством публичного предложения по лоту N 1 (объекты недвижимости 6 наименований) являлся Пивоваров С.К., с которым заключен договор купли-продажи, но которым, по утверждению конкурсного управляющего должника, не произведена оплата предмета сделки.

По лоту N 2 (объекты недвижимости 10 наименований) победителем являлся Волков А.С., предложивший цену в сумме 2 968 659 руб. 48 коп.

При этом первоначальная цена, установленная начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах (4 947 765 руб. 80 коп.), снижена на 40%.

Конкурсный управляющий должника указал, что Волковым А.С. не был подписан договор купли-продажи, т.е. договор не был заключен.

В ЕФРСБ сведений по указанной сделке не имеется.

По лоту N 5 победителем торгов определен Волков А.С., действовавший в интересах ИП Кузуб А.А., предложивший цену в сумме 9 991 877 руб. 56 коп.

По опубликованному сообщению от 14.12.2020 по лоту N 5 заключен договор купли-продажи с ИП Кузуб А.А., которая, как указал конкурсный управляющий должника, отказалась от оплаты предмета сделки.

Таким образом, победители первых торгов посредством публичного предложения Пивоваров С.К. и Кузуб А.А. отказались от оплаты покупки недвижимости, а Волков А.С. отказался от заключения договора купли-продажи (опубликованного сообщения об этом нет).

Пунктом 7 статьи 449.1 ГК РФ установлено, что в случае неуплаты победителем торгов покупной цены в установленный срок договор с ним считается незаключенным, а торги признаются несостоявшимися.

В торгах по лоту N 2 принимал участие один Волков А.С., признанный победителем.

С учетом его отказа от заключения договора купли-продажи, конкурсный управляющий обязан был в соответствии с пунктом 18 статьи 110 Закона о банкротстве, принять решение о проведении повторных торгов посредством публичного предложения и об установлении начальной цены продажи предприятия.

В то же время Положение о продаже имущества от 11.03.2020 не содержало условий проведения повторных торгов посредством публичного предложения, для проведения которых требовалось изменение порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

В таком случае конкурсный управляющий должника обязан был действовать в соответствии с пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве, представив собранию кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Однако без признания первых торгов посредством публичного предложения несостоявшимися и утверждения соответствующих изменений в Положение о продаже имущества от 11.03.2020 конкурсным управляющим должника было инициировано проведение повторных торгов недвижимого имущества должника посредством публичного предложения по лотам N N 2 и 5, поэтому организатором торгов были опубликованы 18.01.2021 сообщения N N 6004817, 6006207.

Начальная цена продажи имущества указана произвольно (без одобрения собранием кредиторов), с ориентировкой на цены, предложенные победителями первых торгов посредством публичного предложения (лоту N 2 - 2 968 659 руб. 48 коп., лот N 5 - 9 991 877 руб. 56 коп.), которая действует в течение двух календарных дней.

Сообщения о проведении повторных торгов опубликованы менее чем за 30 дней до даты проведения торгов, с нарушением статьи 110 Закона о банкротстве.

Кроме того, в сообщении N 6006207 объявлена дата проведения торгов по лоту N 5 28.01.2021, а торги проведены 25.01.2021, о чем составлен протокол N 24580-5.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что повторные торги имущества должника посредством публичного предложения по лотам N N 2 и 5 проведены с нарушениями пунктов 6, 9, 18 статьи 110, пункта 2 статьи 139 Закона о банкротстве, пункта 7 статьи 449.1 ГК РФ и Положения о продаже имущества от 11.03.2020.

В результате имущество должника было продано с существенным нарушением порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи: по лотуN 2 было продано за 2 473 882 руб. 90 коп., по лоту N 5 - за 3 330 625 руб. 85 коп., с нарушением иных правил, установленных законом, что повлекло уменьшение конкурсной массы должника и причинение вреда имущественным правам кредиторов, а также затронуло права и законные интересы единственного учредителя должника.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал повторные торги посредством публичного предложения, проведенные 28.01.2021 (25.01.2021) и 03.02.2021, недействительными ввиду их ничтожности.

При этом не имеют правового значения обстоятельства проведения непосредственно организатором ООО "Банкротфорум.ру" повторных торгов посредством публичного предложения, в том числе допуск к торгам лиц, не уплативших задаток, не опубликование сообщения о результатах торгов по лоту N 2 и прочие.

Суд отказал в удовлетворении заявления налогового органа к ООО "Банкротфорум.ру", так как инициатива проведения повторных торгов посредством публичного предложения, проведенных 25.01.2021 и 03.02.2021, исходила от конкурсного управляющего должника, с подачи информации которого организатором торгов они объявлялись.

То обстоятельство, что после их проведения, 25.02.2021 решением собрания кредиторов должника утверждены изменения в Положение о продаже имущества от 11.03.2020, в частности о продаже имущества на повторных торгах посредством публичного предложения, а также порядке и условиях такой продажи, не может служить доказательством правомерности проведения повторных торгов 28.01.2021 (25.01.2021) и 03.02.2021.

Законом о банкротстве подобная возможность не предусмотрена.

Доводы конкурсного управляющего должника о том, что 25.01.2021 (28.01.2021) и 03.02.2021 имело место продолжение первых торгов посредством публичного предложения, отклонены судом, поскольку не представлено доказательств их приостановления и возобновления, первые торги посредством публичного предложения, объявленные 07.10.2020 состоялись с определением победителей с заключением с договоров купли-продажи.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание ничтожность проведенных повторных торгов посредством публичного предложения и указанное разъяснение вышестоящей судебной инстанции, суд первой инстанции правомерно признал недействительными также договоры купли-продажи имущества должника, заключенные с ответчиками Дороговой Л.В. и Кузуб А.А. ввиду их ничтожности, в том числе договор купли-продажи от 02.04.2021, заключенный между Кузуб А.А. и Дороговой Л.В.

02.04.2021 опубликовано сообщение об отказе Пивоварова С.К. от заключения договора и заключении 10.03.2021 договора купли-продажи с ООО "Корона".

Между тем по сообщению от 22.12.2020 N 5937383 с Пивоваровым С.К. был заключен 18.12.2020 договор купли-продажи.

Суд отмечает, что в указанных сообщениях имеются противоречия.

Правовые последствия при отказе победителя торгов от уплаты предмета сделки и отказа от заключения договора купли-продажи в данном случае различные в связи с тем, что в первых торгах посредством публичного предложения принимали участие девять претендентов, в том числе Пивоваров С.К.

Пунктом 16 статьи 110 Закона о банкротстве обусловлено, что в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Конкурсный управляющий должником ссылается на то, что он действовал в рамках названной нормы закона, заключив договор купли-продажи с ООО "Корона", интересы которого представлял участник торгов ИП Хамидулин И.Х., предложивший цену 6 600 000 руб.

Сообщение об ошибочности сообщения от 22.12.2020 N 5937383 о заключении с Пивоваровым С.К. договора купли-продажи не было опубликовано.

По истечении значительного времени опубликовано сообщение об отказе Пивоварова С.К. от заключения договора.

Исходя из обстоятельств опубликования названных сообщений, суд полагает, что Пивоваров С.К. после заключения 18.12.2020 договора купли-продажи отказался от оплаты предмета сделки, в связи с чем в соответствии с пунктом 7 статьи 449.1 ГК РФ торги должны быть признаны несостоявшимися с объявлением повторных торгов, чего не было сделано из-за отсутствия соответствующих изменений в Положении о продаже имущества от 11.03.2020.

По этой причине 02.04.2021 опубликовано сообщение об отказе Пивоварова С.К. от заключения договора купли-продажи с тем, чтобы конкурсный управляющий должника мог применить пункт 16 статьи 110 Закона о банкротстве.

В протоколе от 17.11.2020 не было отражено, что Хамидулин И.Х. представлял интересы ООО "Корона" по агентскому договору, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Таким образом, с ООО "Корона" 10.03.2021 заключен прямой договор в нарушение пунктов 3 - 19 статьи 110, пункта 2 статьи 139 Закона о банкротстве и Положения о продаже имущества от 11.03.2020.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным договор купли-продажи имущества должника от 10.03.2021 N 1-1/2020/2, заключенный между конкурсным управляющим и ООО "Корона", ввиду его ничтожности в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде возложения на регистрирующий орган обязанности аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации перехода права собственности от должника к Дороговой Л.В. на объекты недвижимости, указанные в договорах купли-продажи от 10.02.2021 N 1- 2/2020/2; от 02.04.2021; к Кузуб А.А. на объекты недвижимости, указанные в договоре купли-продажи от 15.03.2021 N 3-5/2020; к ООО "Корона" на объекты недвижимости, указанные в договоре купли-продажи от 10.03.2021 N 1-1/2020/2, и восстановлении записи о государственной регистрации права собственности ОДО фирма "Автоматик" на объекты недвижимости, перечисленные в указанных договорах купли-продажи.

Суд также обоснованно обязал ООО "Корона", Дорогову Л.В. и Кузуб А.А. возвратить в конкурсную массу должника объекты недвижимости, являвшиеся предметами договоров купли-продажи от 10.03.2021 N 1-1/2020/2, от 10.02.2021 N 1-2/2020/2, от 15.03.2021 N 3-5/2020, от 02.04.2021.

Исходя из фактически установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для иных правовых выводов судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах арбитражного управляющего Ляхова Андрея Николаевича, ИП Кузуб Анны Александровны, Дороговой Людмилы Васильевны, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Ответчики в обоснование своих требований приводят довод о том, что судом не установлен факт нарушения прав заинтересованных лиц.

Нарушение порядка проведения торгов не могут являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Данный довод является несостоятельным, поскольку с требованием о признании торгов недействительными обратился конкурсный кредитор - Межрайонная ИФНС N 19 по Московской области.

Судом на основании полного и всестороннего изучения материалов дела установлено, что в результате неправомерно проведенных повторных торгов в форме публичного предложения была существенно занижена цена реализованного недвижимого имущества должника.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Реализация имущества по заниженной цене уменьшает объем конкурсной массы, за счет которой удовлетворяются требования кредитора.

Таким образом, неправомерно проведенные торги нарушают законные права и интересы конкурсного кредитора Межрайонной ИФНС России N 19 по Московской области.

При этом возврат имущества в конкурсную массу и повторная его реализация могут восстановить нарушенные права и интересы кредитора.

Довод Дороговой Л.В. о том, что УФАС по Красноярскому краю была рассмотрена жалоба о нарушениях при проведении указанных торгов, несостоятелен и не может быть принят во внимание, поскольку Межрайонная ИФНС России N 19 по Московской области жалобу не подавала и не присутствовала при ее рассмотрении.

Кроме того, налоговым органом в заявлении заявлены иные основания признания торгов недействительными, которые нашли свое документальное подтверждение.

Довод конкурсного управляющего о том, что судом первой инстанции не исследовался вопрос относительно публикаций о продолжении публичных торгов, также несостоятелен.

В материалах дела имеются, представленные истцом объявления о проведении торгов - сообщение N 6004817 от 18.01.2022 и сообщение N 6006207 от 18.01.2022 г., распечатанные из ЕФРСБ.

Суд первой инстанции изучил представленные доказательства.

Иных доказательств в суде первой инстанции, в том числе доказательств опровергающих представленные истцом доказательства, конкурсный управляющий суду не предоставил.

В объявлениях о проведении торгов - сообщение N 6004817 от 18.01.2022 и сообщение N 6006207 от 18.01.2022 не указано, что продолжаются торги, объявленные 07.10.2020.

Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела документов (сообщения о результате торгов, протоколы о результате проведенных торгов, сведения о заключении договоров купли-продажи) следует, что объявленные 07.10.2020 торги в форме публичного предложения состоялись, т.е. были завершены, по результатам торгов с победителями заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества должника, за исключением лота N 2, победитель которого от заключения договора отказался.

Следовательно, 18.01.2021 г. были объявлены повторные торги в форме публичного предложения, т.е. новые торги.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, которыми регулируется порядок продажи имущества на торгах, также несостоятелен.

Пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве определено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Учитывая изложенное, а также условия Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОДО "Фирма "Автоматик" на торгах в электронной форме, утвержденное собранием кредиторов 11.03.2020, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что при проведении повторных торгов в форме публичного предложения конкурсный управляющий должен был руководствоваться указанными выше нормами и условиями Положения.

Следовательно, при повторной продаже имущества на торгах в форме публичного предложения должны были соблюдаться установленные законом срок публикации объявления о проведении торгов, величина начальной цены, срок экспозиции и пр.

Стоит отметить, что конкурсный управляющий признает, что повторные торги в форме публичного предложения были проведены с нарушением, принимая во внимание, что 25 февраля 2022 года после завершении повторных торгов в форме публичного предложения, он внес изменения в Положение, утвержденное 11.03.2020, касающиеся порядка, сроков и условий реализации недвижимого имущества должника на повторных торгах в форме публичного предложения, с целью лигитимизации проведенных повторных торгов.

Кроме того, при повторной продаже лота N 4, он сначала внес изменения в Положение от 11.03.2020, а затем реализовал указанный лот.

Довод конкурсного управляющего о том, что суд не изучил агентский договор между ИП Хамидулиным И.Х. и ООО "Корона", также несостоятелен.

ООО "Корона" представило в суд первой инстанции отзыв от 19.10.2021 на заявление об оспаривании договора N 1-1/2020/2 от 10.03.2021, к которому приложило копию агентского договора с ИП Хамидулиным И.Х. от 11.11.2020 N 11/1/2020, а также протокол N 21563-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 (публичное предложение N 21563) от 17.11.2020.

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 ИП Хамидулин И.Х. действительно участвовал в торгах, однако в протоколе не отражено, что ИП Хамидулин И.Х. представлял интересы ООО "Корона".

Иных доказательств ответчиками в суд представлено не было.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Корона" не принимало участие в торгах и договор купли-продажи имущества должника по лоту N 1 не мог быть заключен с ООО "Корона" без торгов.

Доводы Дороговой Л.В. о том, что судом не исследовано то обстоятельство, что она является добросовестным приобретателем: лот N 2 приобрела на торгах, лот N 5 по договору купли-продажи, также несостоятелен.

Судом правомерно повторные торги в форме публичного предложения признаны недействительными, поскольку они проведены с существенным нарушением положений п.п. 6, 9, 18 ст. 110, п. 2 ст. 139 Закона о банкротстве: порядок, срок и условия проведения повторных торгов не согласованы с конкурсным кредитором; сообщение о проведении повторных торгов опубликованы менее чем за 30 дней до даты проведения торгов; начальная цена установлена в размере ниже, чем предусмотрено законом; срок действия начальной цены был произвольно снижен с 20 календарных дней, установленных Положением о порядке, сроке и условиях продажи недвижимого имущества ОДО "Фирма "Автоматик", утвержденного конкурсным кредитором 11.03.2020, до двух календарных дней; продолжительность приема заявок на участие в повторных торгах составила менее 25 рабочих дней.

Таким образом, заключенный по результатам торгов договор купли-продажи объекта недвижимости по лоту N 2 от 10.02.2022 между конкурсным управляющим и Дороговой Л.В., недействителен.

Кроме того, согласно п. 7 ст. 448 ГК РФ, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора.

Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

10.02.2021 Дороговой Л.В. был заключен договор купли-продажи имущества должника N 1-2/2020/2, предметом которого являлся лот N 2.

Согласно п. 4.1 договора цена приобретаемого имущества составила 2 473 882,90 рублей.

Из материалов дела следует, что сумма в размере 2 414 509,71 рублей была уплачена 11.02.2021 Дороговым Дмитрием Валерьевичем по агентскому договору N 317-ПП/ИП от 20.01.2021.

Ответчиком Дороговой Л.В. в суд представлена генеральная доверенность на имя Дорогова Дмитрия Валерьевича от 13.02.2021 N 50 АБ 3919792.

Согласно пояснениям Дороговой Л.В. оплату по договору произвел за Дорогову Л.В. на основании доверенности Дорогов Д.В.

Принимая во внимание, что на момент платежа Дороговым Д.В. доверенность не действовала, обязательства по договору N 1-2/2020/2 от 10.02.2021 нельзя признать исполненными.

Таким образом, Дорогова Л.В. оплату по договору купли-продажи не производила.

Согласно пункту 6.2 договора не поступление денежных средств в счет оплаты имущества в сумме и в сроки, указанные в п. 4.1, 4.2 настоящего договора, считается отказом покупателя от исполнения обязательств по оплате.

Вместе с тем, конкурсный управляющий, игнорируя данное положение договора, передал имущество в собственность Дороговой Л.В.

Такие действия Дороговой Л.В. и конкурсного управляющего не могут быть признаны добросовестным поведением.

Недействительным является и договор между ИП Кузуб А.А. и Дороговой Л.В. от 02.04.2022 г., предмет которого составляет имущество по лоту N 5..

Учитывая изложенное, последующая сделка между Кузуб А.А. и Дороговой В.Л. недействительна, поскольку у продавца не возникло право собственности и она не вправе была реализовать имущество должника.

Кроме того, как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

О недобросовестности приобретателя могут свидетельствовать обстоятельства, подтверждающие, что он знал или при проявлении разумной осмотрительности должен был знать о приобретении имущества у лица, не имевшего права его отчуждать.

Принимая во внимание, что участниками торгов были одни и те же лица, проживающие преимущественно в г. Красноярск, хорошо знакомые друг с другом: лот N 1 - среди прочих Марнов Р.А., ИП Волков А.С., ИП Тихонов А.В., ООО "Гамма Инвест", Пивоваров С.К. (который заплатил за Дорогову Л.В. задаток на торгах по лоту N 2) лот N 5 - ИП Кузуб А.А., в лице ИП Волкова А.С., а на повторных торгах в лице ООО "Гамма Инвест", затем имущество в короткий срок (17 дней) продано Дороговой Л.В., лот N 2 - ИП Волков А.С., ИП Тихонов А.В., в интересах Дороговой Л.В., лот N 4 - Марнов Р.А., ИП Тихонов А.В., ООО "Гамма Инвест", арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что участниками торгов были совершены согласованные действия в интересах лица, с которым в итоге заключены договоры купли-продажи спорного имущества по лотам N 2 и 5 - Дорогова Л.В.

Кроме того, Дорогова Л.В. также принимала участие в торгах, могла сама подать заявку на приобретение лота N 5 и купить имущество дешевле, т.е. экономическая цель у этой сделки отсутствует.

После заключения ИП Кузуб А.А. договора купли-продажи имущества должника по лоту N 5, сделка по перепродаже указанного имущества Дороговой Л.В. произошла стремительно - в течение 17 дней.

При разумной осмотрительности Дороговой Л.В. такая сделка должна была насторожить.

Указанные действия свидетельствует о ее недобросовестном поведении.

Таким образом, Дорогова Л.В. не может быть признана добросовестным приобретателем и суд правомерно признал договор между ИП Кузуб А.А. и Дороговой от 02.04.2022 недействительным.

Доводы ИП Кузуб А.А. о том, что договор купли-продажи N 3-5/2020 от 15.03.2021 неправомерно признан недействительным, а она является добросовестным покупателем также несостоятельны.

Как следует из материалов дела, ИП Кузуб А.А. участвовала в первых торгах в форме публичного предложения, объявленных 07.10.2020.

По итогам торгов с ней был заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества по лоту N 5 от 11.12.2020 N 3-5/2020.

Цена договора составила 9 991 877 руб.

Однако 22.12.2020 ИП Кузуб А.А. направила в адрес конкурсного управляющего Ляхова А.Н. уведомление об отказе от исполнения обязательств по договору, несмотря на то, что ни условиями договора, ни ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В дальнейшем ИП Кузуб А.А. приняла участие в торгах посредством публичного предложения, объявленных 18.01.2021, и по итогам указанных торгов заключила договор N 3-5/2020 от 15.03.2021.

Цена договора составила уже 3 300 000 руб.

И в течение 17 календарных дней продала спорное имущество Дороговой Л.В. по договору от 02.04.2022 за 3 600 000 руб.

По мнению суда, такое поведение не может быть признано добросовестным.

Кроме того, договор N 3-5/2020 от 15.03.2021 правомерно признан судом недействительным в силу п. 2 ст. 449 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2022 по делу N А41-63297/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Досова

Судьи

В.А. Мурина Д.С. Семикин