Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2022 г. N 17АП-10025/22 по делу N А60-11960/2022

г. Пермь

21 сентября 2022 г.

Дело N А60-11960/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Журавлевой У.В., Лесковец О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тиуновой Н.П.,

при участии:

от истца, ООО "Ортэкс"- Ханаева В.В., представитель по доверенности от 10.01.2022 г.;

от ответчика, ООО "Сантехстандарт"- Сунцова С.Н., представитель по доверенности от 07.04.2022 г.; Евдокимов В.Г., представитель по доверенности от 01.01.2022 г.;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Ортэкс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 июня 2022 года

по делу N А60-11960/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ортэкс" (ОГРН 1106672010565, ИНН 6672318123)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехстандарт" (ОГРН 1167847213820, ИНН 7816327853)

о взыскании задолженности, неустойки по договору хранения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ортэкс" (далее - ООО "Ортэкс", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехстандарт" (далее - ООО "Сантехстандарт", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 23/11-СК от 23.11.2017 г. в размере 1579046 руб. 45 коп., 164933 руб. 87 коп. неустойки на основании п. 5.10 договора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить полностью.

В доводах апелляционной жалобы доказывает, что истец в соответствии с условиями договора принял на хранение ТМЦ (поддоны), что подтверждается актом по форме МХ-1. Отмечает, что фактическое хранение - это выделение места для хранения, обеспечивая сохранность передаваемого груза, ТМЦ, товара, в связи с чем оказанные услуги подлежали оплате.

Считает ошибочными применение судом по аналогии норм ст. 517 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс), поскольку по своему предназначению поддоны не являются упаковкой, а условиями договора поставки в силу изложенной нормы возможно изменение характера оборота тары.

Считает ошибочным толкование судом пунктов 2.2.4, 2.2.6, 2.2.7 договора, указывая на то, что в названных пунктах речь идет об индивидуальной упаковке товара, при нарушении которой нарушается товарный вид ТМЦ, а не о поддонах в составе ТМЦ.

Оспаривая выводы суда о том, что поддоны передавались совместно с грузом, ссылается на Приложение N 2 в редакции 01.09.2021 г., введенное Дополнительным соглашением N 9, где номенклатурная единица указана: Арт. 01112 Поддон деревянный б/у. Доказывает то обстоятельство, что поддон является самостоятельной единицей для хранения товара, для хранения которого предназначалась самостоятельная ячейка.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства- актов передачи на хранение формы МХ-1 N 7915, 8041, 9306.

Рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ заявленное истцом ходатайство, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия уважительных причин невозможности представления таких доказательств суду первой инстанции (п. 2 ст. 268 АПК РФ).

Ответчик представил письменный отзыв на жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на жалобу, решение суда просил оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции между ООО "ХОТ Лоджистикс" (далее по тексту "Хранитель") и ООО "СантехСтандарт" (далее по тексту "Поклажедатель") заключён договор на оказание логистических услуг N 23/11-СК от 23.11.2017 года (далее - Договор), в соответствии с которым Хранитель обязался оказывать Поклажедателю услуги по погрузке, разгрузке, хранению грузов, и другие услуги, перечисленные в п. 4.1. "Стоимость и наименование услуг" договора, а Поклажедатель обязался оплачивать эти услуги, а также иные услуги, связанные с ними, на условиях, определённых настоящим договором.

В ходе реорганизации в форме присоединения ООО "ХОТ Лоджистикс" присоединился к ООО "Ортэкс", таким образом, все права и обязанности перешли к ООО "Ортэкс".

Как указывал истец, во исполнение договора, ООО "ХОТ Лоджистикс" оказывало ООО СантехСтандарт" услуги по хранению переданного товара по Акту приема - передачи товарно-материальных ценностей на хранение (по форме МХ-1), наименование товара: Поддон деревянный б/у (артикул 01112).

Хранение товара осуществлялась на условиях согласованного договора, поддоны размещались на хранение в ячейке (паллетоместо) размером (ШГВ) 0,8x1,2x1,7 м по 11 шт.

В октябре 2021 г. в связи с расторжением договора на основании уведомления Хранителем о расторжении договора, стороны провели сверку переданных на хранение поддонов, возвращенных поддонов в ходе работы и количества поддонов, подлежащих возврату Поклажедателю при расторжении договора.

По сверке предоставленной представителем Поклажедателя передано поддонов на хранение 2 008 поддонов, возвращено Поклажедателю 342 поддона при осуществлении механизированной погрузки. В ходе проведения сверки учетных информационных систем 07.10.2021 г, стороны согласовали остатки поддонов в количестве 1 599 штук.

Таким образом, стороны согласовали остаток товара (поддонов) на складе в количестве 1 599 штук. Хранитель осуществил возврат, что подтверждается Актами возврата товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, по форме МХ-3.

Предметом настоящего иска является требование истца о взыскании долга за хранение поддонов в период с 01.01.2018 г. по 31.10.2021 г., а также договорной неустойки по п. 5.10 договора за несвоевременную оплату счетов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав в совокупности имеющиеся в деле доказательства, условия заключенного между сторонами договора и порядок его исполнения, пришел к выводу о том, что поддоны не являлись самостоятельной единицей хранения товара.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (п. 2 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований в суде первой инстанции ответчик указывал на то, что условиями договора от 23.11.2017 г. не предусмотрено хранение деревянных поддонов, которые по существу являлись упаковочным материалом.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Так, предметом договора является оказание Хранителем Поклажедателю услуг по погрузке, разгрузке, хранению грузов, и других услуг, перечисленных в п. 4.1 договора.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца апелляционному суду, к оплате были предъявлены услуги хранения на дополнительной площади (паллетоместо- поддоны) в количестве, указанном в Универсальных передаточных документах N 301 от 30.09.2021 г. и N 308 от 01.10.2021 г.

В пункте 4.1 договора стороны предусмотрели такой вид хранения как хранение на дополнительной площади (ячейка).

Как следует из пояснений представителя истца, такой вид хранения обусловлен тем, что переданные на хранение ответчиком палетты занимают определенное место на складе, в связи с чем услуга по их хранению является платной.

В условиях договора "термины и определения" под грузом, ТМЦ, товаром понимается любой продукт, имеющий материальную и вещественную форму, передаваемый Поклажедателем и принимаемый Хранителем на ответственное хранение.

Таким образом, деревянные палетты как отдельно взятый товар, могут быть предметом хранения по условиям заключенного между сторонами договора.

Изложенное также подтверждается отдельным наименованием в строке ТМЦ поддона деревянного в имеющихся в материалах дела актах о возврате товарно- материальных ценностей.

В соответствии с пунктом 1.4 договора для оказания услуг погрузки/ разгрузки и хранения Поклажадатель передает Хранителю товар, перечисленный в Приложении N 1. Указанное Приложение N 1 в материалах дела отсутствует и из пояснений представителей сторон следует, что подписано фактически не было.

В силу п. 2.2.1 договора приемка товара на хранение осуществляется на основании Заявки и/или товаросопроводительных документов: накладной, в случае если в ТН грузополучателем указан Хранитель.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

С учетом этого, заявляя требования о взыскании задолженности за оказанные услуги хранения истец при оспаривании ответчиком факта передачи на хранение спорного товара, обязан представить соответствующие доказательства.

Согласно п. 2.2.8 договора в случае если в ТН грузополучателем указан Хранитель, то факт прибытия груза на место хранения Хранителя подтверждается отметками во всех экземплярах ТН. Хранитель составляет Акт приема- передачи ТМЦ на хранение по форме МХ-1 в двух экземплярах. Акты приема- передачи ТМЦ на хранение заверяются подписью и печатью ответственного лица Хранителя и Поклажедателя. В Акте приема ТМЦ на хранение указываются наименование продукции, количество.

Таким образом, доказательством передачи товара, в том числе, деревенных поддонов на хранение на дополнительной площади, является Акт по форме МХ-1.

Вместе с тем, такие акты, поименованные в приложении к исковому заявлению фактически представлены в материалы дела не были (размещены в электронном виде вместо указанных документов акты по форме МХ-3), в связи с чем факт передачи спорного товара на хранение материалами дела не подтвержден.

После направления ответчику претензий от 28.10.2021 и от 25.11.2021 г. ответчик также оспаривал факт наличия задолженности за услуги по хранению на дополнительной площади (палеттоместо), что свидетельствует о последовательной позиции ответчика относительно заявленных требований.

В связи с изложенным апелляционным судом отклонены доводы апелляционной жалобы о наличии в материалах дела доказательств передачи ответчиком на хранение спорных деревянных поддонов.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочном применении судом норм ст. 517 Гражданского кодекса признаны апелляционным судом заслуживающими внимания, однако, допущенное судом неверное толкование названной нормы в совокупности с условиями договора от 23.11.2017 г. не привело к принятию ошибочного судебного акта по результатам рассмотрения спора.

Так, согласно ст. 517 Гражданского кодекса, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Прочая тара, а также упаковка товара подлежат возврату поставщику лишь в случаях, предусмотренных договором.

Названная норма является диспозитивной и может быть изменена соглашением сторон.

Вместе с тем, отношения сторон рассматриваемого спора регулируются нормами Гражданского кодекса о хранении, а также условиями заключенного между сторонами договора от 23.11.2017 г., в котором особый порядок оборота деревенных палеттов, на которых размещался передаваемый на хранение груз, не предусмотрен.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств передачи на хранение ответчику спорного товара, поименованного в указанных выше универсальных передаточных документах, оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности за оказанные услуги по хранению, не имелось.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2022 года по делу N А60-11960/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

У.В. Журавлева О.В. Лесковец